Intérêt revente 70-200 f4 L pour un 70-200 2.8 L

[Dexter971]

Salut,

à t-il un réel interet à revendre mon 70-200 f4 L pour un 70-200 2.8 L ?

c'est essentiellement pour du shooting de monde (indoor/outdoor) , portrait.

comme vous pouvez le voir je dispose déja d'un certain nombre d'objectif ?

merci

[IzNoGood]

Le seul avantage de passer du F4 au F2.8 sera un gain d'1 IL pour la qualité de visé c'est pas plus mal, meilleur AF aussi, un plus joli bouquet surtout si il est utilisé avec le 5D² et surtout un piqué meilleur.
En contre partie il faudra avoir des muscles pour supporter plus de 2h de porter à bout de bras les 1650gr de la bête
Si il y a peu d'investissement OUi mais sinon je garderai bien le F4 même si il n'est pas is
Ahh oui je vois que tu es en Outres Mers donc le fait d'avoir la version IS permet aussi et surtout la tropicalisation

[groux]

Va falloir m'expliquer ce qu'est le bouquet d'un objectif?
D'un vin, ou un d'un formage, j'imagine assez bien, mais d'un objectif photo, j'ai déjà plus de mal.

Sinon , un 70-200 f/2.8 , c'est 1310g, et non pas 1650, et franchement, entre mon 100-400 et mon boitier, en meeting je supporte bien plus lourd pendant des journées entières sans aucun problème.

[IzNoGood]

Va falloir m'expliquer ce qu'est le bouquet d'un objectif?
D'un vin, ou un d'un formage, j'imagine assez bien, mais d'un objectif photo, j'ai déjà plus de mal.

Sinon , un 70-200 f/2.8 , c'est 1310g, et non pas 1650, et franchement, entre mon 100-400 et mon boitier, en meeting je supporte bien plus lourd pendant des journées entières sans aucun problème.

Effectivement :p il prend un joli bouquet avec son APN :p => bokeh ( PS penser à me relire de temps à autre hihi )

[azertyuiop]

moi je dirai : f/4 pour extérieur , F/2.8 pour intérieur & extérieur

Sinon ayant un 2.8 , c'est vachement lourd :p mais on se gonfle rapidement les bras !!

[rem22]

un plus joli bouquet

Clair que j'ai bien rigolé aussi, c'est une bonne image remarque.

L'interêt du 2.8 c'est en cas de lumière réduite, de besoin de vitesse malgré une lumière ambiante un peu juste, et surtout surtout des effets de profondeur de champ très sympas pour les compos, les portraits ( humain ou animalier ) etc...

Parce qu'aujourd'hui, passer de f/4 à f/2.8 juste pour gagner un IL, ça revient quasiment à changer de boitier ( xxxd vers 50d ou 50d vers 7d/5d2 ).

Un autre intérêt, plus limité, il permet d'utiliser un doubleur de manière occasionnelle pour du 400 f/5.6 ( voire f/8 pour un meilleur piqué ) ça fera pas les photos de l'année, mais ça peut convenir si on est pas trop exigeant je pense. Je compte m'acheter le f/2.8 cette année, voici mes raisons principales.

[Sebrr600]

c'est également une question que je me suis posée à une époque ....
et puis, j'ai préféré ne pas en changer car le f4 est vraiment léger et passe-partout alors que le 2.8 est déjà plus mastodonte et lourd.
Ce 70-200 est parfait pour le tout-venant je trouve et c'est vrai que la mobilité/encombrement est un critère important amha. Il est moins facile à emporter en vacances et à mettre autour du coup ...
De plus, l'amélioration de la montée en iso des boitiers doit maintenant permettre de compenser la perte d'1 stop due à l'ouverture ... maintenant, reste la pdc, c'est sûr ...

[Dexter971]

auriez-vous des exemples de photos de mode avec le couple 5D MKII + 70-200 f4 ?

[rem22]

C'est sur mais l'ouverture reste l'ouverture ! Suffit de voir un 400 f/2.8 pour se rendre compte que l'ouverture n'a pas de prix...

Du coup, faut plus considérer l ouverture pour sa profondeur de champ que pour la vitesse, qu'on obtient aujourd'hui avec des 1600iso très propres

[BZHades]

C'est sur mais l'ouverture reste l'ouverture ! Suffit de voir un 400 f/2.8 pour se rendre compte que l'ouverture n'a pas de prix...

bah si justement, elle a un prix, et il est pas donné :goodluck:

[commoumou]

1 IL de différence, ça n'a l'air de rien, mais en conditions difficiles, c'est la différence entre 1/100e et 1/200e... ça n'a pas de prix... pour mon utilisation en tout cas, il m'arrive d'être limite en vitesse même à 3200 Isos... chaque IL compte...

perso j'ai eu les 2 (le F4 revendu pour le 2.8), je ne regrette pas mon choix... Et puis sur un shooting, le poid du materiel est accessoire, seule la qualité de l'image compte (c'est mon avis, je comprends que ça puisse ne pas être celui des autres...). Si je ne veut pas me fatiguer, je ne sort pas shooter...

[BZHades]

ca dépend complètement des gens finalement : à l'origine, je pensais m'offrir le 2.8 IS, bref, le must, cependant, après l'avoir pris en main... il est trop lourd et encombrant pour que j'ai envie de le sortir tout le temps, le f/4 reste discret et maniable, du coup, mon prochain investissement sera le 4 IS, complété par un 85 f/1.8 pour l'ouverture.

Chacun voit midi à sa porte, je comprends tout à fait qu'on puisse préférer le 2.8, car mine de rien, c'est un stop de gagné, mais dans mon cas, les arguments de légerté/encombrement priment.

[Helios]

Comme il a été dit, tout dépend de l'usage, donc des besoins.

J'ai eu ce f/4, très satisfait, je l'ai revendu pour le f/2.8 par impératif, sport en salle et extérieur en nocturne, sinon je n'aurai pas changé (sauf peut-être pour le f/4 IS)

Concernant le poids et l'encombrement, oui il y a plus lourd et plus encombrant, n'empêche que la différence entre les deux est loin d'être négligeable, dans le cadre d'une utilisation "balade" on hésite parfois à emmener le f/2.8 alors qu'avec le f/4 on ne se posait pas la question

Donc j'aurai envie de dire que si tu ne te sens aujourd'hui pas limité par ton f/4, pas d'intérêt à changer. Certain crieront "Oui mais le f/2.8, pour le bokeh, pour la pdc etc etc", en ce qui concerne le portrait tu as ce qu'il faut dans ton sac, et quand bien même, le bokeh peut-être superbe avec le f/4 (exemple et encore à f/4.5)

[Snipp]

Bonjour,

J'ai fait le saut 70-200 f4 => 70-200 f2.8 en juin dernier, et je ne regrette pas !

Tout à déjà été dit sur l'intérêt de l'un ou de l'autre.
Concernant mon usage, la photo de sport - en particulier le rugby - je trouve l'AF de la version f2.8 plus rapide que celle du f4.0, et plus efficace en faible lumière, par contre avec l'usage d'un x1.4, l'AF perd en rapidité, mais la qualité reste bonne.

En terme de qualité des photographies à ouverture équivalente (entre f4.0 et f5.6) il n'y a pas de différence.

Reste que f2.8 permet de mieux maîtriser la Pdc et de prendre des photos en très faible lumière.

PS : avec un peu de musculation, j'en vient "presque" à oublier le poids de l'objectif ...

[FMZ]

Bonjour le 70-200 est un de mes rêve aussi ... le 2,8 IS serait bien sûr le pied pour moi qui fait entre autre du spectacle .
Je compte me rabattre sur de l'occase mais j'ai un doute .... a prix plus ou moins égal est il préférable un 2,8 NON IS ou un 4 IS ......
merci de vos suggestion....

[Eric D.]

Concernant mon usage, la photo de sport - en particulier le rugby - je trouve l'AF de la version f2.8 plus rapide que celle du f4.0, et plus efficace en faible lumière, par contre avec l'usage d'un x1.4, l'AF perd en rapidité, mais la qualité reste bonne.

C'est normal l'efficacité de l'AF vient du fait que c'est un objectif qui ouvre à f/2,8 et que tu bénéficies de toute la puissance des collimateurs croisés ...avec le x1.4 tu n'as plus ouverture suffisante ... donc tu dois avoir à peu pres la réactivité que tu avais avec le f/4

[les_yeux]

Le passage d'un 70-200 f4 à un f2.8 surtout en Is c'est l'inscription à un club de musculation

[rlantz]

Puisque ton usage est le shooting de mode, je ne comprends pas bien les cas où tu ne peux pas résoudre ton pb d'1 IL avec tes focales fixes 135 f/2 ou 200L f/2.8.
A mon avis, si tu veux remettre des sous c'est plutôt dans un deuxième boitier en appoint., ce qui te permettrait d'être monté en 70-200 f4 IS + 1focale fixe.