image d'un APS/ FF

[Yosh]

On est donc d'accord et tu y viens ausi.

Nous avons tous parlé ici du coté esthétique de l'image que procure le FF quand on le pousse dans ses extrémités, parce que justement le FF permet de dépasser les limites de l'APS-C.
Et comme le dit très bien Silver dot, le moyen format dépasse encore les limites FF au détriment de devoir tout déménager autour de soi (bien aimé cette vision du moyen format )

Encore une fois, c'est physique et donc incontournable sauf peut-être grâce à quelques merveilleuses manipulations qu'offre aujourd'hui le post traitement et l'habileté de certain à exarcerber ces possibilités
Tu remarqueras que je ne possède pas de FF

D'accord avec toi, une belle photo n'est pas que de l'esthétisme, mais quand on recherche celle-ci .... et cela tu ne peux le reprocher à quiconque.

Je crains que tu n'ai encore pas tout à fait saisi ce que j'ai voulu dire .

Je ne suis pas venue au fait que pour une photo esthétique, il faut nécessairement du FF. C'est juste une des possibilités qui s'offre à tout un chacun.
Désolée mais je regarde souvent des séries (de la même personne) où se mélangent 1DIV et 5D2, et je me plante souvent quand j'essaye de deviner quel boitier a pris quelle photo.
Alors ok, 1DIV ça n'est pas de l'APS-C, mais ça n'est pas non plus le sacro-saint FF.

De même, lorsque tu dis qu'une bonne photo n'est pas que de l'esthetisme, tu penses donc qu'il faut forcement une certaine beauté dans l'image pour qu'elle soit bonne. Ça n'est pas mon avis.

Et même en parlant d'esthétisme, est-ce gravé dans la pierre qu'il faudrait que le rendu soit le plus doux possible ? Que la transition flou/net soit le plus progressive possible ? Où est-il décrété egalement qu'un portrait doit nécessairement jouer avec la PdC ?
Regarde ce que faisait cet artiste : The Robert Mapplethorpe Foundation - Portfolio. Et dis moi du ça n'était pas esthétique son travail ?
Il y a bien d'autres moyens de faire de l'esthétisme que de passer par un FF, ça n'est qu'un moyen parmi d'autres, ça n'est qu'un outil, et il n'y a pas de meilleur outil par rapport aux autres.

Sabine

[Ayrton93]

Tu fais mine de ne pas vouloir comprendre, tu as le dernier mot.

[mabo]

Il y a bien d'autres moyens de faire de l'esthétisme que de passer par un FF, ça n'est qu'un moyen parmi d'autres, ça n'est qu'un outil, et il n'y a pas de meilleur outil par rapport aux autres.

Désolé de te décevoir, mais si, il y a clairement de meilleurs outils que d'autres. Et ça dans tous les domaines.

[Yosh]

Désolé de te décevoir, mais si, il y a clairement de meilleurs outils que d'autres. Et ça dans tous les domaines.

J'ai parlé d'un outil "ultime" pour faire de l'esthétisme, notion qui est quand même très vaste à mon sens. Trop vaste justement pour pouvoir avancer que si on veut pousser l'esthétisme sur une photo à son paroxysme, il faut nécessairement un FF.

Je suis d'accord avec le fait qu'à besoin particulier et suffisamment précis, certains outils sont meilleurs que d'autres techniquement :-).
Mais je parle de notion plus abstraite que la technique, d'où ma phrase.


Sabine

[Ayrton93]

...Mais je parle de notion plus abstraite que la technique, d'où ma phrase. Sabine

Je pense que effectivement tu t'es dirigée sur un terrain psycho-intellectuel alors que la question de notre amie posteuse se positionnait plus sur le terrain du concret et factuel.

[Yosh]

Je pense que effectivement tu t'es dirigée sur un terrain psycho-intellectuel alors que la question de notre ami posteur se positionnait plus sur le terrain du concret et factuel.

Sauf que ça n'est pas moi qui amène comme argument que l'image du FF est plus esthétique que celle de l'APS-C pour montrer justement en quoi le FF serait supérieur à l'APS-C

[Cpt'ain Flam]

Il y a bien d'autres moyens de faire de l'esthétisme que de passer par un FF, ça n'est qu'un moyen parmi d'autres, ça n'est qu'un outil, et il n'y a pas de meilleur outil par rapport aux autres.

Sabine

Yosh, essaie donc de bricoler ton moteur avec un kit "playschool" de grande surface, ou de te faire arracher une dent à la multi-prise, et après, seulement après on reparle des outils...

Dimanche, tu découpes le gigot avec la cuillère...

Je suis souvent de ton avis, mais tu es trop manichéenne...

Et oui, tant du point de vue du pouvoir discriminant, que du point de vue des possibilités de gestion de pdc, sur la gestion du bruit comme sur l' apparition de la diffraction, le FF est plus performant... Sans parler du viseur, de la non conversion des focales....

Oui, les rendus sont plus naturels, pas forcément plus doux( ça, ça dépend aussi d' autres facteurs), oui, le FF se rapproche davantage de l' argentique... d' une certaine histoire de la photo...

Après, je te concède qu' une Porshe n' est pas la meilleure citadine, et qu'elle restera plantée dans la boue... Mais sur route ou circuit, c' est l' Outil à tomber le chrono ou a prendre du plaisir...

Le FF est le plus performant techniquement et un de ceux qui donnent le plus de plaisir, dès la pdv, car déjà la visée est meilleure...

Pour certains il représente aussi la continuité dans leur pratique, née avant nous...

La technique ne remplacera jamais le talent, mais elle sera toujours à son service...

Sois moins sectaire, tu y gagneras.

[Yosh]

Sois moins sectaire, tu y gagneras.

Pourquoi est-ce sectaire que de vouloir montrer différentes possibilités aux gens plutôt que de leur dire : "si tu veux faire ça, achète ça".

Je crois justement que les possibilités sont plus grandes que ce qu'on montre habituellement, et qu'il y a d'autres manières de faire du portrait par ex que d'utiliser la PdC.

C'est peut être quand on est déjà pas pré-formaté sur certaines conventions qu'il est facile d'en sortir et de surprendre les autres.

Si c'est être sectaire que de vouloir montrer qu'il n'y a pas une réponse prédéfinie à chaque question qui va toucher à la réussite d'une photo qu'on peut se poser, alors oui, je veux bien être appelée sectaire

[Cpt'ain Flam]

Pourquoi est-ce sectaire que de vouloir montrer différentes possibilités aux gens plutôt que de leur dire : "si tu veux faire ça, achète ça".

Je crois justement que les possibilités sont plus grandes que ce qu'on montre habituellement, et qu'il y a d'autres manières de faire du portrait par ex que d'utiliser la PdC.

C'est peut être quand on est déjà pas pré-formaté sur certaines conventions qu'il est facile d'en sortir et de surprendre les autres.

Si c'est être sectaire que de vouloir montrer qu'il n'y a pas une réponse prédéfinie à chaque question qui va toucher à la réussite d'une photo qu'on peut se poser, alors oui, je veux bien être appelée sectaire

Pourtant, tu continues, comme pour avoir le dernier mot, comme si on n' était pas d' accord avec toi, comme si on ne te comprenait pas...

On peut faire du portrait à diaph fermé(studio, GA...)

Tu cherches à expliquer le conformisme à un anti-conformiste...

Je ne te dis plus rien, tu dois avoir raison...

[Erika]

De même, lorsque tu dis qu'une bonne photo n'est pas que de l'esthetisme, tu penses donc qu'il faut forcement une certaine beauté dans l'image pour qu'elle soit bonne. Ça n'est pas mon avis.

Et même en parlant d'esthétisme, est-ce gravé dans la pierre qu'il faudrait que le rendu soit le plus doux possible ? Que la transition flou/net soit le plus progressive possible ? Où est-il décrété egalement qu'un portrait doit nécessairement jouer avec la PdC ?

J'ai parlé d'un outil "ultime" pour faire de l'esthétisme, notion qui est quand même très vaste à mon sens. Trop vaste justement pour pouvoir avancer que si on veut pousser l'esthétisme sur une photo à son paroxysme, il faut nécessairement un FF.

Sabine

Permettez-moi de vous soumettre ce texte, écrit par un ami il y a des années, qui entre quelque part en adéquation avec les propos divergents tenus ici...
(Aucun lien direct avec quiconque. Ne pas s'offusquer des tournures employées qui elles, ne sont axées vers personne ! C'est le sens premier du récit qu'il faut appréhender.)



Je cite Kean : "Est laide selon vos critères (et les miens, assurément) mais ne le serait peut-être pas selon les canons d'un peuple d'une quelconque partie de notre globe.

Nous savons que vous êtes très limité, hormis dans la connerie et tout ce qui en découle, mais faites donc un effort et dites-vous que sorti de votre bocal, il y a des gens qui ont d'autres goûts.

La preuve, cette nounou qui ne vous a pas jeté avec l'eau du bain lors des premières et dernières ablutions de votre vie. Elle devait avoir une certaine notion du nourrisson pour penser que cette chose flasque et gélatineuse que ses doigts boudinés tentaient de garder hors de l'eau était, serait ou aurait été un être humain. Toute autre aurait tiré à vue, vous aurait épongé ou aurait, de suite, cherché un antidote.

Remerciez donc la providence que les choses n'apparaissent pas de la même manière à chacun."