Ça rejoint ma question : faire du CMOS depuis x ans donne-t-il un réel avantage par rapport à ceux qui viennent de s'y mettre ?

En ce qui concerne les boitiers, soyons honnêtes : les Nikon (je parle des boitiers dits "experts" - je ne connais pas la gamme pro) sont beaucoup mieux : tropicalisation, configurables, viseur, chiffres lisibles dedans, écran protégé, pas de multiplexage de 100 fonctions sur 1 bouton, autofocus bcp plus évolué (non, je n'ai pas dit plus efficace, je dis au moins plus évolué, plus configurable), bouton de profondeur de champ du bon coté, pas de cache connecteurs qui ne se remettent pas, impression de solidité, allumable les ongles coupés et d'une main ;-) ...etc... Je ne sais pas pour vous, mais ça ça rajoute si ce n'est de l'efficacité (pour certains trucs oui), du plaisir à s'en servir.

C'est peut-être sur ces domaines que les différences pourront se faire pour ceux qui ne jugent pas qu'au marketing.

Maintenant, Canon reste effectivement celui qui a une longueur d'avance dans les technos (IS, FF, CMOS, ...etc...) et ses optiques sont effectivement très bonnes pour pas trop cher et il y a du choix.

Quant à Sony, il a fait pas mal d'erreur ses derniers temps et ils ont parfois une politique excecrable (réinventer la roue, mettre des DRM partout, ...etc...).
Mais ça n'est en rien une preuve que ça ne va pas fonctionner, même si, pour des gens comme "nous", ils ne seront pas crédibles de si tôt...