Est il toujours intéressant de rester chez Canon...

[Bob-74]

le D3 n'a strictement rien à voir avec l'EOS 1DS MKIII, ni par sa construction, ni par son capteur (l'EOS 1D possède un capteur à 21 Mpx au rendu proche, toutes proportions gardées pour la taille de son capteur, à ce que donne un Mf comme un Blad numérique)...

aucune comparaison possible entre le D3 et l'EOS 1DS MKIII

Bien sûr qu'ils n'ont rien à voir.
Et surtout pas le prix.
Ni les MP non plus.
Mais bientôt - moins d'un an ? - Nikon devrait sortir le D3x avec un capteur de 25 MP (celui de Sony) et à un prix peut être pas si élevé que celà.

Ce n'est pas seulement le nombre de pixels qui fait le prix d'un capteur.

Quant à la construction, je doute que celle du D3 soit inférieure à celle de l'EOS 1DS Mk III. Nikon a toujours eu de trés beaux boîtiers. Son obturateur est garanti pour 300 000 cycles. Son écran arrière est MA-GNIFI-QUE. Le "Live-view garde l'AF. le D3 est non seulement 24x36, mais en plus il est rapide (9 im/s en 24x36 et 11 en DX), précis en AF et monte facilement dans les ISO.

Il comblera certainement beaucoup de Pros.
J'en connais justement qui lorgnent maintenant sur cet APN et qui pourraient bien aller dans la crèmerie d'en face pour remplacer leur 5D, si Canon ne sort rien de nouveau rapidement.

Si Canon, au cours de ces dernières années a eu une avance considérable, ces derniers temps il a perdu du terrain et s'est fait rattrapper par son concurrent historique.

Par contre, déjà, en entrée de gamme, le 450D reprend l'offensive.
Et, c'est peut être pour celà que Canon n'a pas présenté le remplaçant du 5D, cherchant à mieux cibler son APN et reprendre le flambeau.

[Bob-74]

Si Canon, au cours de ces dernières années a eu une avance considérable, ces derniers temps il a perdu du terrain et s'est fait rattrapper par son concurrent historique.

Je dirais même mieux, Canon s'est fait ratttapper, surtout sur le segment Expert par ses concurrents : Nikon, Pentax - Samsung, Sony et Olympus.

D'ailleurs, il me semble que Canon cherche depuis quelques temps à déserter se segment, où il n'a qu'un APS-C.
Car Depuis le fameux 10D, puis 20D, les 30D et 40D n'ont pas apporté beaucoup plus. Le 40D a fait un bond, mais limité toutefois. Je passe sur ses avancées. Mais, toujours le capteur 10MP - Live-view sans AF, etc...
Lorsque l'on voit ce qu'embarque le 450D...

De plus, quels objectifs EF-S pour ces APN experts ? Pas grand chose : le 17-55 f/2,8 et le 60 macro. C'est bien peu.

On sent que Canon est ailleurs.

Je pense, comme il se l'est dit depuis quelques temps que Canon vise plus haut.

Plus haut ! Mais quoi ?

- un 24x36 expert à moins de 2 000 € ?
- un 24x36 Pro, supérieur au 5D actuel ? Mais, inférieur (en prix) au 1DS Mk III inabordable.
et encore au dessus, pour remplacer ce 1DS Mk III
- un moyen format avec de nouvelles optiques. Pourquoi pas ?

[silver_dot]

Le 24-70 f/2,8 de chez Canon non plus (pas d'IS).

Je ne comprends pas cette fixation que certains font sur l'IS.

persnnellement, je n'en veux pas, je n'ai l'IS que dans un seul de mes objectifs l'EF100-400 tout simplement parce qu'il n'existe pas de version sans, mais il peut s'avérer utile parfois quand il m'arrive de travailler à main levée, si je n'ai pas le tripode sous la main. Pour une longue focale, ça peut être utile.

'est pourquoi, je pense que Canon devrait sortir 2 remplaçants au 5D,
- l'un un peu plus bas en gamme, donc moins cher (boîtier polycarbonate - pentamiroir)

si c'est pour se retrouver avec les mêmes inconvénients qu'avec les boîtier à pentamiroir (perte de luminosité, calage rustique du pentamiroir rattrapé par une cale en laiton entre le dépoli et le pentamiroir, merci, ce n'est pas la peine

merci, on a déjà donné

- l'autre, plus haut en gamme (boîtier ET chassis magnésium - tropicalisé - autofocus plus précis - viseur 100%).

inutile de sortir un modèle d'EOS 5D pour correspondre à ces exigences, il existe déjà: il s'appelle EOS 1DS MKIII

en gros, si je suis bien ce topic et les intervenants, je me demande pourquoi, n'étant pas satisfaits des produits proposés par Canon, ils ne se dépêchent pas de les refourguer tant qu'ils sont encore vendables, et les remplacer par la crèmerie d'à côté

les rouges devraient, s'ils respectaient le bushido, se faire seppuku pour laver la honte de leur échec et débarrasser la planète de toute trace de leur misérable existence

Vous attendez quoi pour passer au tout Nikon?

En parler c'est bien, le faire est mieux.:goodluck:

Personnellement, si j'étais à votre place, quand quelque chose ne me satisfait pas, je prends la décision de solutionner le problème, et je change ce qui du jour au lendemain, subitement ne vaut plus rien:bash:


vous ne savez pas ce que vous voulez: le beurre, l'argent du beurre, la crémière et Nikon marqué dessus ne bien visible...

si ça ne vaut plus le coup d'acheter du Canon, qu'attendez-vous pour passer aux actes?

[canon-passion]

Personnellement je reste pro-canon, mais cela n'empêche pas de regarder également ce que font les autres. Comme je l'ai bien spécifié au début du fil, c'est surtout pour les pros que cette question est posée. Entre un amateur (même passionné) qui petit à petit se constitue une gamme d'objectif avec un bon boitier et un pro qui va considérer le matériel comme un outil de travail, la différence est énorme.

Un pro amorti son matos, un amateur (dans le sens noble du terme = qui aime) non! Et à budget égal, Nikon offre un bon compromis qualité/définition/rapidité/performance et ça on ne peut l'ignorer.

[silver_dot]

je reste avec Canon, non que je sois un inconditionnel de la marque, aprés tout, ce n'est que du matériel, mais, faute d'avoir trouvé ce que je voulais ailleurs, et pas plus maintenant chez Nikon qui n'offre pas ce que je veux...

je n'aurais pas attendu de toute manière qu'un FF soit disponible pendant six ans

une autre raison pour moi, toute personnelle, est qu'étant habitué à entretenir, et le cas échéant réparer ( chose qui à ce jour ne s'est jamais produite, parce que je prends soin de mon matos) moi-même, me retrousser les manches et mettre les mains dedans constitue un avantage non négligeable, sans compter le semblant de remise dont je peux bénéficier

tant qu'un matos me donne satisfaction, je n'ai aucune raison de lorgner ailleurs et saliver sur quelques détails qe la concurrence propose

à ce jour, à ma connaissance, c'est toujours le même constructeur qui propose dans son catalogue deux articles que personne d'autre n'est encore en mesure de proposer:

- l'EOS 5D prétendu vieillissant ( par rapport à quoi d'autre, un produit équivalent n'existant pas ailleurs) qui demeure l'unique boîtier expert accessible maintenant à un prix plus décent pendant une période limitée, jusqu'à épuisement des stocks

- l'EOS 1D MKIII, boîtier unique en son genre avec son capteur à 21Mpx qu'un constructeur de boîtiers MF trés réputé a testé et mis un comparatif entre l'EOS 1D MKIII et l'un de ses modèles doté d'un capteur à 39Mpx où l'on constate que le "petit Canon", en tenant compte de différence de format de capteur, produit des photos de qualité comparables à un MF de studio.


Pour qui n'est pas encore équipé, ça ne vaut plus le coup d'investir dans du Canon pour se demander tous les jours à la lecture de ceux qui dénigrent systématiquement les produits Canon et finir ar douter, si on n'a pas fait une connerie. Autant seprécipiter à la crèmerie d'en face qui, par ailleurs compte une clientèle différente (Nikon étant à Canon ce que le Mac est au PC, ou ce que Lacoste est à Nike, même si Nikon n'est pas pas nécessairement meilleur que Canon, c'est de l'excellent matériel, même si Nikon fait plus bon chic bon genre... ça fait plus classe, plus bourge

je fais partie de la racaille équipée Canon

[beber]

Merci pour cette comparaison, même si les défenseurs (plus chauvins, qu'objectifs) trouveront toujours quelque chose à redire.
Il est vrai que Canon a longtemps été à la pointe de la technologie mais ces derniers temps il semble qu'ils se font rattraper (c'est l'éternel problème lorsque l'on est en tête, même chose dans l'automobile, dans l'aviation).
Vivement pour nous que Canon massacre toute la concurence par un 6D révolutionnaire

Nikon:[/B]

• D3 4900 €
• 17/35 f/2.8 1650 €
• 24/70 f/2.8 1820 €
• 70/200 f/2.8 VR 1900 €
• Soit un total de 10 270 €

La différence n'est donc que de 70 € à matériel équivalent. L'avantage pour le clan Canon c'est d'avoir deux boitiers, un pour le sport, l'autre pour les portraits et paysage mais cela peut être aussi un gros inconvénient de poids et d'encombrement.


Bonsoir,
J'aurais mis le nouveau 14 24f2.8 a la place du 17 35; je crois qu'il vaut plus de 2000 euros.

Et donc tu mets en plus en face le 14 L de chez Canon (pour répondre à la plage de focale
est tu rajoutes 2200 € (rien que pour cet objectif), en plus le 14-24 est à moins de 2000 €

[cartos]

pourquoi objectif blanc = frime?

Je pense que le terme n'est pas adapté mais il faut quand même faire un constat :

1. Plus l'appareil photo est gros, plus les gens te demande ce que c'est. J'en ai fait l'expérience avec le 350D seul et le 40D avec grip. Les gens te regarde plus quanf tu as le 40D + grip.

2. Un gros objectif tout blanc, cela se remarque et même constat, les gens te prenne pour un pro et te pose plein de questions.

Personnellement, cela ne me déplait pas, je peux partager ma passion.

Pour la petite hostoire, je me souviens avoir pris des photos avec le 350D + grip + 70/200L, et bien des personnes me suivaient avec leur petit compact et prenaient exactement les mêmes photos que moi, juste après mon passage.

Je peux vous dire que c'est vraiment valorisant et cela fait fait plaisir !!!


Pour ce qui est du choix entre Nikon et Canon pour un prix quasi identique, je ne me suis pas posé la question : venant de Canon en argentique, quand je suis passé au numérique, c'était Canon.

François.

[Iceman]

En meme temps le matos ne fait pas le photographe

[Tom_37]

Je ne comprends pas cette fixation que certains font sur l'IS.

persnnellement, je n'en veux pas, je n'ai l'IS que dans un seul de mes objectifs l'EF100-400 tout simplement parce qu'il n'existe pas de version sans, mais il peut s'avérer utile parfois quand il m'arrive de travailler à main levée, si je n'ai pas le tripode sous la main. Pour une longue focale, ça peut être utile.

je n'ai ni ton expérience ni ton matos mais je suis plus que d'accord avec toi sur ce coup là...
Je ne ni pas l'efficacité de l'IS mais c'est annexe...je préfère un grand viseur...(ne regardez pas mon matos:ranting2: :ranting2: )

[arltrick]

En meme temps le matos ne fait pas le photographe

Genre de truc qui me fait doucement sourire...

essaie donc de doubler une porche en twingo... Alors que c'est tellement facile en ferrari...

Si tu n'as pas le matos, il y a plein de trucs que tu ne peux pas faire...

[ptitcruz]

Pour un amateur très exigeant qui rêve d'un boitier pro, le 1DMIII, maintenant que canon à réglé le problème d'AF.... n'est ce pas le rêve ? et il reste tout de même bien inférieur que le D3 en terme de tarif. Il n'est pas FF, mais tout le monde n'a pas l'utilité d'un plein format ( animalier / sport). La différence de prix on peut l'investir dans une optique....
Et puis tout va tellement vite dans le monde du numérique... je suis à peu près certain que le futur 5D sera un super appareil...

Canon me fait encore rêver....

Par contre le M III est il vraiment inférieur au D3 en terme de gestion du bruit ?

[Helios]

Genre de truc qui me fait doucement sourire...

essaie donc de doubler une porche en twingo... Alors que c'est tellement facile en ferrari...

Si tu n'as pas le matos, il y a plein de trucs que tu ne peux pas faire...

J'ai déjà doublé des porches avec une clio, ou une ibiza mais là n'est pas la question...

Je "plussoi" ce qu'il disait, un 350D bien utilisé fera tout ou presque (d'accord il ne décomposera pas le service d'un joueur de tennis par exemple, mais les bonne photo de sport de ne sont pas toutes issues d'une rafale...).

Par contre je suis d'accord, selon le boitier c'est plus ou moins facile, plus ou moins intuitif, la faute à l'ergonomie plus ou moins bonne selon l'appareil. Mais au final la qualité d'une photo pourra être la même.

Mais le marketing est bien rodé et beaucoup tombent dans le piège, si on a pas ce nouveau boitier on sera limité et plus capable de faire de bonne photo...

[silver_dot]

Pour ce qui est du choix entre Nikon et Canon pour un prix quasi identique, je ne me suis pas posé la question : venant de Canon en argentique, quand je suis passé au numérique, c'était Canon.
François.

les prix entre Nikon et Canon ne sont pas quasi identiques, Nikon étant généralement plus cher pour un matériel dans la même catégorie (ce qui ne signifie pas que ça ne le vaut pas, Nikon produisant d'excellents produits)

les objectifs sont plus chers, mais la qualité est au rendez-vous

[silver_dot]

Je pense que le terme n'est pas adapté mais il faut quand même faire un constat :

1. Plus l'appareil photo est gros, plus les gens te demande ce que c'est. J'en ai fait l'expérience avec le 350D seul et le 40D avec grip. Les gens te regarde plus quanf tu as le 40D + grip.

2. Un gros objectif tout blanc, cela se remarque et même constat, les gens te prenne pour un pro et te pose plein de questions.

Personnellement, cela ne me déplait pas, je peux partager ma passion.

Pour la petite hostoire, je me souviens avoir pris des photos avec le 350D + grip + 70/200L, et bien des personnes me suivaient avec leur petit compact et prenaient exactement les mêmes photos que moi, juste après mon passage.

Je peux vous dire que c'est vraiment valorisant et cela fait fait plaisir !!!


Pour ce qui est du choix entre Nikon et Canon pour un prix quasi identique, je ne me suis pas posé la question : venant de Canon en argentique, quand je suis passé au numérique, c'était Canon.

François.

j'aurais dit qu'un objectif blanc provoque généralement une certaine admiration, ça pose son bonhomme

cet effet caillou blanc étant compris dans le prix d'achat, il ne faut pas bouder son plaisir

à condition toutefois que le boîtier ne soit pas le maillon faible du couple boîtier/objectif et fasse douter de l'objectif

un L mal assorti avec un boîtier qui ne lui convient pas, ce n'est pas un ménage heureux, il ne peut faire des miracles, aussi dans ce cas, il faut faire optimiser le tirage mécanique du boîtier pour qu'il uisse donner le meilleur de lui-même au même titre que l'objectif

[silver_dot]

Si Canon, au cours de ces dernières années a eu une avance considérable, ces derniers temps il a perdu du terrain et s'est fait rattrapper par son concurrent historique.

Par contre, déjà, en entrée de gamme, le 450D reprend l'offensive.

On oublie trop facilement que Canon a popularisé le reflex numérique à partir de la sortie de l'EOS 300D et a poursuvi avec ses successeurs, la série des EOS 350D, et 450D, qui constituent le bas de son bas de gamme (pour n'offusquer personne, disons produits d'appel), visant le plus large public. Ce sont d'excellents boîtiers pour du bas de gamme, et ils n'ont pas manqué de séduire le populo (sans connotation péjorative) qui n'auraient probablement pas débuté avec un reflex expert...

Reste maintenant à Canon de mettre la barre un peu plus haut et de relever le niveau moyen d'une partie non négligeable de clientèle latente., ce que le constructeur est toujours capable de faire.

[PHY]

Pour ceux qui lisent l'anglais, une piste de Michael Reichmann qui est un photographe et qui donc prend les outils qui réponde à son besoin: peu importe la couleur et le nom.

En résumé: il est passé de Nikon à Canon pour les gros télé avec IS, pour lui même sur un trépied l'IS apporte un plus et pour les objectifs T/S. Détails ICI. Comme indiqué dans l'article, il vient d'acheter un système Nikon complet, en plus de ses 1Ds mkIII et 5D et de son dos MF 39Mpix.

Sa phrase favorite c'est "horses for races" ce qui appliqué à la photo donne un système pour un besoin Comme il est pro il amorti son travail et il peut donc se permettre ses choses là. Comme une photo depend plus de l'obnjectif que du boitier son conseil est d'acheter un boitier amateur avec l'objectif que l'on souhaite.

Pour revenir un peu sur terre avec un budget non illimité, pour le pauvre amateur que je suis 10-14Mpix me suffise plus que largement pour faire des A3+ d'excellentes qualité ce qui est pour moi mon format maximum. Cette course au pixels me parait donc vaine, inutile et dispendieuse.

Quand j'ai acheté mon 20D en Janvier 2005, j'ai regretté que Canon n'ait pas un EF-S 18-70 de qualité car les franges pourpres et la distortion du 17-85 j'en suis pas très fan. J'ai donc composé avec et bati mon système en fonction de cela avec aussi en vue un passage au FF en 2007 (bon là je suis en peu en retard car j'ai changé de maison, le budget est donc un peu ré-orienté ) Par contre j'ai apprécié de pouvoir acheté des objectifs de qualité à 10-20% moins cher que la boutique jaune d'en face que je n'ai JAMAIS dénigré. Mais n'ayant pas d'oeillères, je regarde et je compare... Force m'est de reconnaître que Nikon a bien rattrapé son retard voir même dépassé Canon (FF, haut ISO) tout en gardant ses avantages (AF, exposition). Certains objectifs sont même inconnu chez Canon 18-200 VR, 14-24 200-400F4, 105 macro VR tout en sortant des objectifs comblant son retard avec Canon par ex les T/S.

Pour un amateur non equipé, Nikon est redevenu un réel compétiteur. Pour amateur possédant un beau parc optique la question peut se poser mais cela me parait cher comme bascule (après chacun fait ce qu'il veut avec ses sous). Pour le pro je pense que Michael a déjà répondu en achetant un système complet Je pense donc que ça doit mouliner fort chez Canon.

[silver_dot]

Comme une photo depend plus de l'obnjectif que du boitier son conseil est d'acheter un boitier amateur avec l'objectif que l'on souhaite.

j'ajoute ici un petit bémol: les objectifs L sont conçus, construits et réglés pour les boîtiers des séries professionnelle argentiques EOS 1, EOs 1N, EOS 3, EOS 1V (le dernier boîtier pro argentique chez Canon) et EOS 1D et 1DS en numérique, avec des tolérances de fabrication serrées comme il se doit pour du matériel pro, ce qui provoque quelques déceptions quand ils sont employés avec des boîtiers grand pulbic d'entrée de gamme ou expert, les tolérances de fabrication et de réglage du tirage mécanique de la cage reflex nettement plus souples, ne permettant pas aux objectifs L de donner le meilleur d'eux-mêmes, et on parle alors de loterie, d'objectifs L moins bons que d'autres parmi d'autres spécimens du même modèle alors que l'objectif lui-même n'y est pour rien.

Pour tirer le meilleur d'un couple boîtier/objectif, il est nécessaire que le couple soit homogène sans dispersion de tolérances. Ce qui n'est pas toujours le cas avec les boîtiers grand public dont il faut optimiser le calage du tirage mécanique pour obtenir les résultats escomptés.

quelques exemples: un EF24-70mm L 2,8 prétendu manquant de piqué ou l'EF100-400mm L USM 4,5-5,6 présentant une mollesse à la focale maximale à pleine ouverture montés sur un boîtier grand public d'entrée de gamme ou expert... simplement parce qu'ils ne sont pas construits et réglés pour un boîtier présentant une dispersion de tolérances du tirage mécanique. Jamais un objectif n'améliorera un boîtier style EOS 350 ou EOS 30D par exemple, c'est un miracle qu'il est inutle d'en attendre, seul le réglage du boîtier pouvant apporter la solution.

[Bob-74]

1. Plus l'appareil photo est gros, plus les gens te demande ce que c'est. J'en ai fait l'expérience avec le 350D seul et le 40D avec grip. Les gens te regarde plus quanf tu as le 40D + grip.
François.

Oui. Mais également, ils se "moquent" aussi en disant : "ah ! vous n'êtes pas passé au numérique"

Personnellement, cela ne me déplait pas, je peux partager ma passion.

Pour la petite histoire, je me souviens avoir pris des photos avec le 350D + grip + 70/200L, et bien des personnes me suivaient avec leur petit compact et prenaient exactement les mêmes photos que moi, juste après mon passage.

Je peux vous dire que c'est vraiment valorisant et cela fait fait plaisir !!!
François.

Oui. Mais parfois, ça énerve aussi. Car il y en a qui te suivent partout.

Pour ce qui est du choix entre Nikon et Canon pour un prix quasi identique, je ne me suis pas posé la question : venant de Canon en argentique, quand je suis passé au numérique, c'était Canon.
François.

Moi c'est pareil.
2 argentiques (AE1 et F1 New)
2 numériques (EOS 300D et 5D, sans parler de l'Ixus 850IS)
Et je pense que je resterais toujours fidèle à Canon, ce qui n'empêche pas de regarder ce que font les autres et d'en discuter.

Mais je vois des gens, quelques professionnels avec qui je suis en relation de travail de temps à autre, qui passent maintenant de Canon à Nikon.

[Viktor]

J'ai basculé Jaune > Rouge il y a 4 ans, pour de multiples raisons.
Je constate que Canon est presque toujours moins cher, et souvent de façon notable.
Voir par exemple les TS-E vs les nouveaux PC Nikkor.
Je ne veux pas d'usines à gaz dont la complexité et la multitude de possibilités de réglage en rendent l'usage quasi impossible pour le photographe moyen (lire le bloc note de J-C Béchet dans le dernier RP), quoique le MkIII commence a devenir un peu toufu !
Je ne veux absolument PAS passer par le machin onéreux appelé NX.
Je ne veux refaire une forcément couteuse bascule pour en fait trouver ce que m'offre déjà depuis plusieurs années en qualité d'image, sauf peut être le bruit en ultra haute sensibilité du D3, mais je m'en tamponne un peu.
Il n' y a que l'AF qui pourrait faire la différence, mais quand l'AF du MkIII sera généralisé (et quand on sera sur qu'il fonctionne), aucune raisons de regarder de nouveau "en face".
Ah si ! Revoir un peu l'ergonomie des commandes, il faut dans certains cas avoir 3 mains et 14 doigts, le 15 eme restant sur le déclencheur...

[Bob-74]

On oublie trop facilement que Canon a popularisé le reflex numérique à partir de la sortie de l'EOS 300D et a poursuvi avec ses successeurs, la série des EOS 350D, et 450D, qui constituent le bas de son bas de gamme (pour n'offusquer personne, disons produits d'appel), visant le plus large public. Ce sont d'excellents boîtiers pour du bas de gamme, et ils n'ont pas manqué de séduire le populo (sans connotation péjorative) qui n'auraient probablement pas débuté avec un reflex expert...

Reste maintenant à Canon de mettre la barre un peu plus haut et de relever le niveau moyen d'une partie non négligeable de clientèle latente., ce que le constructeur est toujours capable de faire.

Là d'accord.
Mais Canon est passé d'une position de quasi monopole, 70% de DSLR vendus il y 2 ou 3 ans, à actuellement environ 40%.
Les 350 et 400D ont connu, malgré que c'étaient de bons APN, un certain effritement des ventes au profit des marques concurrentes.
Je connais pas mal de gens (pas que de la famille ou des amis), et je l'ai dit sur d'autres fils, qui sont passés de Canon à Nikon, Pentax, Sony, Olympus, ces deux dernières années.
Bien souvent, ils ont été aidés dans leur choix par les vendeurs de la grande distribution.
Mais en discutant avec certains, c'est le "look" (eh oui, le look) de l'APN et des optiques entrée de gamme de chez Canon, qui ont fait d'aller voir ailleurs.

Je pense que Canon l'a compris et son 450D a un look amélioré. Cet APN fait moins bricolage que ses prédecesseurs.