Débat : pour ou contre le Post Traitement ?

[TransFXB]

No comment

[doc]

Pour ou contre le développement des négatifs et le travail à l'agrandisseur ?

[fortsympa]

je suis pour les retouches ... au depart j'etais contre ... mais (a moins d'avoir du bon materiel) c'est inevitable .. et puis ca donne au photo une touche personnel

le plus important c'est de savoir qu'en argentique, le devellopement c'est ... de la retouche
donc on a tjrs retoucher les photos

[algophoto]

contre Doisneau Cartier Henri Bresson Ronis et leur tireur de négatif fou
pour les PAP a developpement automatique

[Nobodythere]

Chouette.... un sujet polémique !

Ca a déjà été débattu... chacun reste sur sa position, jusqu'à ce que ceux qui sont contre le post traitement y arrivent mieux et arrivent à sublimer leur photos... et alors il passent dans le camps des pro-post-traitement contre les nouveaux qui sont contre parce qu'ils ne savent pas comment faire (j'ai fait partie des 2 catégories ).

Y a aussi le débat sur :
"une photo post traitée est-elle encore le reflet de la réalité"
" A partir de quel moment considérez vous que votre photo est post traitée : niveaux, lumière, contrastes, ou accentuation... etc

Ce sera je pense ma seule intervention dans ce sujet... mais je vais suivre les débat avec intérêt (et amusement )

[Helios]

Que les anciens du forum m'excusent d'avoir lancer un sujet qui à priori à déjà fait du dégat ;-) :argue:

par contre que les nouveaux comme moi sur le forum n'hesitent pas ;-)

[Nobodythere]

T'excuse pas.... ça fait du bien de temps à autre

Et puis, chacun a le droit de s'exprimer sur le sujet.... sans être obligé de consentir à ce qui a pu être dit quelques mois plus tôt !

[LARAKIN]

je ne suis ni pour ni contre bien au contraire :bash:

[TransFXB]

je ne suis ni pour ni contre bien au contraire :bash:

+1, mais je suis plus nuancé que toi : moi non plus je ne suis ni pour ni contre, mais vice-versa

[Hisaux]

Perso, je ne sais pas trop post-traité, mais je suis complètement pour ! Aussi bien en numérique qu'en argentique.
Même si certaines photos prises sur le vif sans retraitement sont aussi très bien.
Bref pourquoi se limiter ? C'est comme si tu restais en première dans une Ferrari

[Helios]

Perso, je ne sais pas trop post-traité, mais je suis complètement pour ! Aussi bien en numérique qu'en argentique.
Même si certaines photos prises sur le vif sans retraitement sont aussi très bien.
Bref pourquoi se limiter ? C'est comme si tu restais en première dans une Ferrari

Ah je suis tout à fait d'accord avec toi, pourquoi se priver d'outils d'une puissance et d'une efficacité redoutable, au coté créatif indéniable.
Mais ma question était plutot de se demander si poussée à l'extreme on pouvait encore parler d'art photographique à part entiere, ou plutot d'un nouvel art, sort de mix photo/infographie.

[romain74]

Chouette.... un sujet polémique !

Ca a déjà été débattu... chacun reste sur sa position, jusqu'à ce que ceux qui sont contre le post traitement y arrivent mieux et arrivent à sublimer leur photos... et alors il passent dans le camps des pro-post-traitement contre les nouveaux qui sont contre parce qu'ils ne savent pas comment faire (j'ai fait partie des 2 catégories ).

Y a aussi le débat sur :
"une photo post traitée est-elle encore le reflet de la réalité"
" A partir de quel moment considérez vous que votre photo est post traitée : niveaux, lumière, contrastes, ou accentuation... etc

Ce sera je pense ma seule intervention dans ce sujet... mais je vais suivre les débat avec intérêt (et amusement )

et pourquoi ne pas lancer ce debat
"une photo post traitée est-elle encore le reflet de la réalité"

[christianl]

et pourquoi ne pas lancer ce debat
"une photo post traitée est-elle encore le reflet de la réalité"

Bonne idée Romain!

Mais commençons alors par définir ce qu'est la réalité!
La mienne est-elle la même que la tienne? Je parle de réalité évidemment...
J'aimerais pas être mal compris

Sans mes lunettes la réalité est pas mal post traitée croyez-moi!

Ceci dit pour en revenir au sujet premier, je suis pour le post traitement évidemment même si je déteste les traitements genre "t'as vu la belle peinture que j'ai tiré de cette photo ratée"...

Comme le disait Paracelse (un illustre compatriote): Tout est poison, rien n'est poison...seule la dose compte

[TransFXB]

Sans mes lunettes la réalité est pas mal post traitée croyez-moi!

Excellent !

[volcan]

moi je veux pas d'emmerde alors je suis daccord avec totu le monde
lol

[CELTICJRB]

Je suis pour lorsque j'utilise le post-traitement, et contre lorsque cela ne sert à rien......ça fait bigrement avancer le schmilblick, ça



Jean

[bracket]

Ha ! le mythe de la pureté originelle, de la réalité intrinséque....

Même les scientifiques les plus pointus se demandent ce qu'est la réalité. Ils ont beau à coup de microscope , d'interférométre, d'accélérateur de particules, de biosynchrotron pulsionnels (quoi c'est quoi ça ?) découper en tranche et en tous les sens la matière, ils ne sont pas sur et certain d'avoir vu ce qui existe vraiment ?

certains se demandent même si ça existerait s'ils n'étaient pas là pour le voir ! et ce n'es même pas un scetch de Devos !

Alors savoir si mon appareil a immortalisé ce qui s'est matérialisé devant lui, si mon ordinateur a bien interprété à travers le dérawtiseur ce que mon inconscient concient ou l'inverse (glups) croit se souvenir, si le profil ICC a bien interprété les bits que l'imprimante a ensuite mouliné pour faire ce qu'on appelle une IMAGE

Une IMAGE c'est àdire au sens premier une RE-PRESENTATION d'une REALITE ...
UNE et non pas LA !

Je revendique sue chacun puisse avoir SA (ou SES) representations d'une réalité qui ne peut être que multiple, changeante, inconsistante, incertaine, improbable et fantasmée !

Alors post-traitement ? oui fatalement !
un peu, beaucoup, passionnément ou... pas du tout (si tant est que cela puisse exister) selon votre ressenti, votre besoin, votre désir, votre nécessité consciente ou inconsciente.

CHIMIE (de grand-papa pour lequel j'ai le plus grand respect) ou INFORMATIQUE (de mes enfants et petits enfants à venir pour lesquels j'ai la plus grande curiosité, cela a produit , produit et produira des bouses ou bien des chefs d'oeuvre etle plus souvent d'honnête transcription de la vie...

ET C'EST BIEN AINSI.

[TransFXB]

ET C'EST BIEN AINSI.

Faut pas crier !

[jaak1]

Je suis pour le post traitement à 100%
Je n'ai jamais shooté qu'en Raw, car on
a toute ses chances, pour une bonne tof.
@+ de jaak1

[TNK]

et pourquoi ne pas lancer ce debat
"une photo post traitée est-elle encore le reflet de la réalité"

Depuis quand une photo est-elle un reflet de la réalité?

[Baylyns]

Chouette.... un sujet polémique !

Ca a déjà été débattu... chacun reste sur sa position, jusqu'à ce que ceux qui sont contre le post traitement y arrivent mieux et arrivent à sublimer leur photos... et alors il passent dans le camps des pro-post-traitement contre les nouveaux qui sont contre parce qu'ils ne savent pas comment faire (j'ai fait partie des 2 catégories ).

Je rejoins cet avis

[vinot]

l'interet pour moi est d'obtenir une belle image et pas forcement une photo qui reflette la realite je suis donc pour le post traitement et a tous les niveaux

[panko]

je dirais que ca dépend du retoucheur. c'est comme la chasse par exemple.
t'as le bon retoucheur : il fait une photo, la passe dans photoshop : c'est un bon retoucheur. alors qu'il y a aussi le mauvais retoucheur : il fait la photo, la passe dans photoshop, c'est un mauvais retoucheur...

ok je sors... :argue:

[albatar1976]

Peu importe les moyens, ce qui compte c'est le résultat !!!

[joelhorse]

pourquoi hésiter à améliorer une photo parasitée par une élement disgratieux dans le décor ( ex; une antenne, un pylone, une ligne EDF etc ) que l'on ne peut éliminer au cadrage ? Et les pros croyez vous qu'ils se gênent ?? La retouche a toujours existé mais le repiquage, alors ...

[Bruno]

Bonjour,
mon avis est proche de celui de Daniel (Drdr16) , la photo doit bien sur etre l emieux possible à la prise de vue, mais certains cas necessite un post traitement leger (recadrge...) et tout depend de ce que l'on veut en faire....
A chacun de savoir s'il prefere passer des heures sur le PC ou du temps à la prise de vue et au cadrage...
Quoi qu'li en soit, meilleure sera la photo à l aprise de vue, meilleur sera le resultat final... !

[mistur]

<mode="geek" status="on">
Troll detected => http://fr.wikipedia.org/wiki/Troll_%28Internet%29
</mode>

trève de trollerie, je pense que l'essentiel dans cette histoire de post traitement est de rester honnête avec soit même et les autres, et ne pas chercher à faire croire qu'une photo n'a pas été retouché alors qu'on lui a fait un ravallement de façade... (bon j'exagère un peu...

Moi j'essai de limiter le postraitement au maximum. Générallement je joue sur 3 ou 4 élèments :

- balance des blancs (dans le cas de jongleur et cracheur de feu, c'est très difficile de faire une balance a priori)
- exposition (idem que pour la balance)
- contraste (dans le cas de jonglages avec feu d'atrifice, en augmentant le contraste, on atténue la présence de la fumée)
- recadrage (un jongleur sa bouge vite parfois, ou une flamme, c'est difficile à mesurer avant...)

Parfois, il m'arrive d'effacer quelques lampadaires en arrière plan quand le font est complètement noir et que celà fait un point blanc disgracieux.