[Débat] Image ou photo ?

[Philsogood]

Il est très possible d'assumer un noir et blanc grisouille, comme il est possible d'assumer un noir et blanc très contrasté.
Pourquoi donc n'y aurait-il qu'une vérité, alors que tous les gouts sont dans la nature?

Attention Jean, je ne dis pas qu'il n'y a qu'une vérité, mais si cette vérité est argumentée avec des propos valable, j'adhère sans autre forme de procès, y compris si je ne suis pas d'accord avec l'auteur. Ce qui n'enlève rien par ailleurs à mon ressentis.

Pour en revenir au sujet, je ne vois pas en quoi la photo numérique devrait obligatoirement être une continuation de la photo argentique.
Si le numérique ne présente pas de grain numérique, c'est ainsi ; si l'on veut en ajouter au post-traitement, pourquoi pas, si cela est le choix du photographe ; sinon, toutes les options sont valables.
Me goure-je, comme disait Bernard Mabille?

Je suis d'accord avec toi, de toute façon toute comparaison entre l'argentique et le numérique n'a pas lieu d'être tant les techniques sont différentes.

Lorsque j'entends ou je lis qu'une photo doit avoir du grain… je reste un peu perplexe, je me rappelle quand même à l'époque de l'argentique qu'on avait des pellicules de 50 voir même de 25 ASA si je me rappelle bien, et le grain, là, il fallait être costaud et munis d'un compte fil pour aller le chercher il me semble. De toute façon on à la même chose avec le numérique, sauf que là on appelle ça du "bruit", et comme tu le dis si bien, on à même la possibilité de le rajouter en post traitement si bon nous semble.

donc à mon sens tu ne te goure-je pas

Phil