[Débat] Image ou photo ?

[OlivierC]

La vache!!! 12 pages pour ça!!! Et je connais toujours pas la différence entre une photo et une image... Enfin... Monsieur OlivierC, si j'ai bien compris votre discours, une photo, c'est une image qui est passé en (bon) post traitement ? Curieuse définition. Et il faut différencier les gens qui font du PT de ce qui n'en font pas. Beuh. Pour moi, une photo artistique, c'est une photo qui apporte de l'émotion. Le style ne se trouve pas au développement, mais bien dans la manière de concevoir le PdV. La photo de tata Ginette en train de souffler ses bougies peut être une source d'émotion si la tof est bien prise,quand je dis bien prise, je parle de voir son émotion à elle (parce qu'on a pensé à son anniv) et que le photographe nous transmet. Ce n'est pas le post traitement qui va apporter une émotion qui n'est pas dans la tof.
Pour le reste, et en particulier le ton utilisé, il y a quand même une certaine suffisance qui ne suffit pas pour convaincre.

Bon je sors. Je pas sûr de ne pas être hors sujet...

Hé oui, il y a des gens ici (plutot frustrés, mais ce n'est pas le rôle d'un forum de s'occuper d'eux sur ce point) qui préfèrent perturber la lecture de ceux qui sont intéressés par le sujet du fil et qui n'y viennent que pour ça, plutôt que de s'en aller ou de participer normalement.

Pour répondre a votre question, on pourrait dire qu'il y a deux choses :

- Par le passé, la photo avait un aspect particulier (grain, texture, etc) qui lui donnait un rendu particulier. Depuis la naissance de la photo, ces caractéristiques ont toujours existé
- Actuellement nous utilisons des appareils numériques qui (sans parler du contenu, ce n'est pas le sujet) délivrent des images qyu ne présentent plus ces références photographiques : images très propres etc... Comme l'ont dit certains, le rendu des phots argentiques s'effacera au fil du temps, pour ne laisser place qu'a ces nouveaux repères "hyper clean". C'est fort probable. mais en attendant, je pense que l'on aurait beaucoup a gagner en personnalisant la finition des images, avec des repères de "la photo a l'ancienne". Le fait de simplement développer ses images produit un résultat stéréotypé : tout le monde a le même rendu.

Dans ce fil, je parle exclusivement de cet aspect là. Il y a suffisamment d'autres fils qui parlent du reste (émotion,artistique, pdv, lumière, etc)

Le ton utilisé est destiné a faire réagir. Et historiquement, ca a toujours fonctionné

[SRT100]

En quoi cela remet-il en question le fait de finaliser une photo pour lui donner un aspect original ?

C'est le fond du débat.
...pour lui donner un aspect original...

Ta phrase te trahit.
Aspect et original.

Zapperais-tu un élément essentiel de la photographie ou de l'Image avec un grand "I". Le sujet.
A ce que je sache, la photo est un art figuratif. L'abstraction en photo, je ne connais pas. Les Kandinski de l'Eos numérique sont rares.

Centrer le débat "image ou photo" sur l'aspect, c'est réducteur.
Utiliser le mot "original" est extrêmement subjectif. Original par rapport à quoi. Aux origines de la photo? Au décalage par rapport à la réalité? A la différenciation par rapport aux autres photographes?

Je n'ai pas critiqué tes photos ni ton site. Je n'ai pas fait d'attaques personnelles. J'ai simplement décodé ton message.

J'ai eu le temps pendant ma longue carrière de dissèquer le processus créatif dans la publicité. Cela s'écarte fort des débats de ce forum parce que la démarche créative publicitaire est assez éloignée de la photographie traditionnelle. La raison, je l'ai déjà écrit vient de l'obligation de vendre. Vendre un produit, un service, une idée.
La différence entre la photo publicitaire et la photo traditionnelle tient en deux mots: "saut créatif".
En d'autres mots, le décalage par rapport à la photo normale. Ce que tu appelles "aspect original". Ce n'est qu'une technique et cela n'a aucun rapport avec l'art.
Je n'ai pas lu d'ailleurs que tu prétendes être un artiste, donc aucun problème là-dessus.

Où simplement, je ne te suis pas dans ta démarche, c'est que j'admets que le post-traitement et la retouche font tout à fait partie du processus créatif mais qu'il ne sont pas indispensable à l'expression artistique.
Et c'est aussi vrai en numérique qu'en argentique.
J'ai retrouvé hier une photo argentique NB que j'avais fait pendant mes études au cours de photo. Un sujet simple, le soleil pénétrant par l'entrebaillement d'une porte rouillée de cave lugubre. L'ambiance de cette photo avait ravi profs et élèves. Tout avait été fait à la prise de vue. Un simple tirage des plus normal en 30x40 sans traitement ni retouche.
Ce genre d'image, je l'ai refait en numérique. Et je l'ai fait aussi à partir de négatifs scannés.

Une image brut de capteur peut être parfaite!