Echange d'idée intéressant mais qui ne mène nulle part.

J'ai pratiqué l'argentique une trentaine d'années avant de passer au numérique.
J'avais un labo complet NB et couleur dans mon sous-sol.

Opposer l'argentique et le numérique n'a aucun sens. Ca serait comme opposer huile et acrylique. Aquarelle et gouache...

Hormis la photo souvenir, utilitaire ou publicitaire, l'argentique comprenait tellement de courants artistiques (Sarah Moon, Cartier-Bresson... ce n'est même pas la peine de commencer à les citer, il faudrait des heures) avec des démarches tellement différentes.
Certains utilisaient le grain comme média, d'autres utilisaient les pellicules qui en produisaient le moins (Kodachrome, PanF...)

La photo numérique à changé la donne. Elle a supprimé le stade du négatif en passant directement de l'image latente (fixée quand même sous forme numérique) à l'impression ou à la visualisation.

Ce qui me dérange le plus dans le débat, c'est l'allusion au fait qu'une photo doit nécessairement être post-produite (en argentique ou en numérique) pour créer l'émotion. C'est évidemment totalement faux.
Je vois tous les jours des images prises telles qu'elles, sans retouches ni trucages provoquer l'émotion artistique.

Ce qui n'enlève rien à tous les plasticiens qui aiment retravailler leurs images.

Ne pas admettre cela, ce serait comme opposer l'aquarelliste qui ne revient pas sur son œuvre dès qu'elle est sèche et le peintre à l'huile qui passe des heures à superposer des couches. Ce sont deux approches artistiques différentes, voilà tout.

Mais le français est cartésien. Il aime cataloguer.