[Débat] Image ou photo ?

[ishoot]

J'aurais plutôt dit transistor a lampe versus a silicium, mais même sentiment.

Alors, celle là il faudra me l'expliquer

[OlivierC]

Echange d'idée intéressant mais qui ne mène nulle part.

J'ai pratiqué l'argentique une trentaine d'années avant de passer au numérique.
J'avais un labo complet NB et couleur dans mon sous-sol.

Opposer l'argentique et le numérique n'a aucun sens. Ca serait comme opposer huile et acrylique. Aquarelle et gouache...

Hormis la photo souvenir, utilitaire ou publicitaire, l'argentique comprenait tellement de courants artistiques (Sarah Moon, Cartier-Bresson... ce n'est même pas la peine de commencer à les citer, il faudrait des heures) avec des démarches tellement différentes.
Certains utilisaient le grain comme média, d'autres utilisaient les pellicules qui en produisaient le moins (Kodachrome, PanF...)

La photo numérique à changé la donne. Elle a supprimé le stade du négatif en passant directement de l'image latente (fixée quand même sous forme numérique) à l'impression ou à la visualisation.

Ce qui me dérange le plus dans le débat, c'est l'allusion au fait qu'une photo doit nécessairement être post-produite (en argentique ou en numérique) pour créer l'émotion. C'est évidemment totalement faux.
Je vois tous les jours des images prises telles qu'elles, sans retouches ni trucages provoquer l'émotion artistique.

Ce qui n'enlève rien à tous les plasticiens qui aiment retravailler leurs images.

Ne pas admettre cela, ce serait comme opposer l'aquarelliste qui ne revient pas sur son œuvre dès qu'elle est sèche et le peintre à l'huile qui passe des heures à superposer des couches. Ce sont deux approches artistiques différentes, voilà tout.

Mais le français est cartésien. Il aime cataloguer.

Il ne s'agit pas d'opposer quoui que ce soit a quoi que ce soit.

mais de créer son propre rendu d'image.

Ce qui me dérange le plus dans le débat, c'est l'allusion au fait qu'une photo doit nécessairement être post-produite (en argentique ou en numérique) pour créer l'émotion. C'est évidemment totalement faux.
Je vois tous les jours des images prises telles qu'elles, sans retouches ni trucages provoquer l'émotion artistique.

Personne n'a dit ça.
Ce que je dis, c'est que le coté lisse et propre des photos produites par les boitiers (et non par les photographes) amplifie encore plus le coté insipide de beaucoup d'images

Mais ce n'est pas un cas général. Il y a quelques rares exceptions.

[ICSTRA]

La photo est un art que certains disent mineur et comme toute activité artistique elle se prête bien à l'onanisme intellectuel.......d'ou l'utilité du monopod qui libère une main....

[OlivierC]

Quel est alors le rapport entre le rendu (grain par exemple) et l'uniformisation ?

Le grain (entre autres) est l'un des ingrédients totalement personnalisable, qui va permettre de rendre sa photo différentes des autres. Cela pourra même permettre de créer un style identifiable

Bien entendu, le grain n'est qu'un des nombreux facteurs qui permettent de se singulariser.

[Hep]

Il ne s'agit pas d'opposer quoui que ce soit a quoi que ce soit.

mais de créer son propre rendu d'image.



Personne n'a dit ça.
Ce que je dis, c'est que le coté lisse et propre des photos produites par les boitiers (et non par les photographes) amplifie encore plus le coté insipide de beaucoup d'images

Mais ce n'est pas un cas général. Il y a quelques rares exceptions.

Je crois que je commence a comprendre ...
Mais donc, celui qui shoot en raw et qui triture les curseur dans un soft qui vas bien, tombe du coup dans la catégorie "photographie", et celui qui laisse les réglages par défaut sortent des images. J'ai bon ?

Un peut comme ceux qui développaient dans leur garage et ceux qui envoyaient au labo ...

[Vito Cornelius]

Le grain (entre autres) est l'un des ingrédients totalement personnalisable, qui va permettre de rendre sa photo différentes des autres. Cela pourra même permettre de créer un style identifiable

Bien entendu, le grain n'est qu'un des nombreux facteurs qui permettent de se singulariser.

Certes mais si tout le monde se met à rajouter du grain, alors tu feras passer ça pour un effet de mode, je me trompe ?

[DanielC]

J'ai parlé de "faire sa propre sauce", plutot que de se contenter de faire les mêmes photos que le voisin...

Bigre, ça y est, je crois que j'ai compris... il s'agit de la "touche", la "patte", le "rendu final" propre à chaque photographe qui permet de les différencier et/ou de reconnaître leur travail. L'idée n'est pas d’empiler les traitements afin de paraître original mais de travailler sur son propre rendu et de définir ce qu'on souhaite obtenir sans pour autant se limiter au rendu très homogène engendré par les boîtiers actuels. Mais dans ce cas, le faire de garder ses photographies très lisses et propre peut être un choix purement volontaire non ?

Bon il se peut aussi que je nage encore totalement moi

[michel_p]

La photo est un art que certains disent mineur et comme toute activité artistique elle se prête bien à l'onanisme intellectuel.......d'ou l'utilité du monopod qui libère une main....

Mais Thierry!

[ICSTRA]

y a aussi le trépied pour les plus fougueux.....

[michel_p]

Bigre, ça y est, je crois que j'ai compris... il s'agit de la "touche", la "patte", le "rendu final" propre à chaque photographe qui permet de les différencier et/ou de reconnaître leur travail. L'idée n'est pas d’empiler les traitements afin de paraître original mais de travailler sur son propre rendu et de définir ce qu'on souhaite obtenir sans pour autant se limiter au rendu très homogène engendré par les boîtiers actuels. Mais dans ce cas, le faire de garder ses photographies très lisses et propre peut être un choix purement volontaire non ?

Bon il se peut aussi que je nage encore totalement moi

Bon mais faut pas faire un rendu juste pour dire "j'ai fait un rendu, maintenant je peu marqué photographe sur mon FB" sinon ça va devenir vraiment compliqué!

[misterjoux]

Plutot que d'attaquer ce que je dis, developpez vos arguments...
Parce que votre intervention n'a rien apporté

mon intervention s'attachait simplement à corriger des inepties telle que "comme 99,99% des images de ce forum (et d'autres) ceci est une image certes, mais pas une photographie au sens ou nous l'entendons historiquement"

peut être sommes nous en train de débattre que sur des questions de sémantiques mais je déteste les phrases lancées telles que "parce que ce c'est pas comme ça alors c'est pas ça"

que vous lanciez un débat sur l'histoire de la photo et de ses techniques, un débat sur le grain ou le lissage et les différents rendus esthétiques associés, pourquoi pas, mais dire que telle technique n'est pas de la photographie je trouve ça vain et rétrograde, choisissez avec plus d'à propos vos mots et prenez un dictionnaire avant d'employer les mots d' "image" et de "photographie". Voilà je pense être clair non ?

[Vito Cornelius]

Bon mais faut pas faire un rendu juste pour dire "j'ai fait un rendu, maintenant je peu marqué photographe sur mon FB"

Pourquoi pas ?
Ca peut être un bon début !

[Hep]

Je pense aussi que pour chaque sujet, il y a un traitement dédié ... en fonction de ce que l'on veut faire passer ...

[OlivierC]

Ce sont les gens qui ont un problème avec leur propre identité qui parlent "d'effet de mode". Lorsqu'on fait quelque chose avec sincérité, one ne ressent pour soi aucun "effet de mode" ou "effet de masse" puisque ce que l'on fait, fait partie intégrante de sa propre personnalité.

Depuis que je fais de la photo, si j'avais du écouter les esprits chagrins, les jaloux ou les non comprenants, je n'aurais rien fait. J'en ai d'ailleurs déduit une règle : si on t'a dit que c’était pas bien, empresse toi de le faire

En ce qui me concerne, je ne tiens pas ce débat pour moi : je personnalise ms photos (avec du grain entre autres) depuis des années et je les vends !
Si j'interviens ici, c'est pour faire évoluer d'un point de vue plasticien, des photos qui se ressemblent toutes en termes de finition. Ensuite, chacun fait ce qu'il veut...

S'il suffisait de mettre du grain sur une image pour la rendre originale, ça se saurait. ça demande un peu plus de grattage de tête que ça
Il faut se retrousser les manches.
Donc non, tout le mode ne doit pas "rajouter du grain". Par contre je trouve que celui qui veut vraiment évoluer en photo, ne doit pas se contenter de travailler sa PDV. Il y a aussi le traitement...

Pour ce qui est du changement de matos pour tenter d'améliorer sa photographie, alors ça, c'est réellement risible de naïveté.

[Vito Cornelius]

Je pense aussi que pour chaque sujet, il y a un traitement dédié ... en fonction de ce que l'on veut faire passer ...

Alors ça revient à faire un traitement en fonction du sujet et plus en fonction du photographe !

[ICSTRA]

De la même manière que les peintres peuvent avoir plusieurs périodes....

[DanielC]

Bon mais faut pas faire un rendu juste pour dire "j'ai fait un rendu, maintenant je peu marqué photographe sur mon FB" sinon ça va devenir vraiment compliqué!

Bah il va se dire que ce rendu est en rapport avec ce qu'on souhaite obtenir au final d'où une réflexion à mener sur toute notre pratique. En ce qui me concerne il se fait essentiellement à travers le développement de mes idées (mes mises en scène) mais il est vrai aussi que je ne me suis pas encore posé la question de ce rendu quant à l'objet final, en l’occurrence la photographie en tant qu'objet final... c'est peut être aussi pourquoi j'accepte volontier de créer des images plus que des photographies

[michel_p]

Je pense aussi que pour chaque sujet, il y a un traitement dédié ... en fonction de ce que l'on veut faire passer ...

Comme un sépia pour une seiche? Trop tard, j'ai déjà essayé pour le concours (Concours Eos-Numerique 2008) et sans aucun succès... 0 points!

[Vito Cornelius]

Par contre je trouve que celui qui veut vraiment évoluer en photo, ne doit pas se contenter de travailler sa PDV. Il y a aussi le traitement...

Ah ben voilà !

C'est tout de suite plus clair quand tu abats tes cartes !

[Vito Cornelius]

Comme un sépia pour une seiche? Trop tard, j'ai déjà essayé pour le concours (Concours Eos-Numerique 2008) et sans aucun succès... 0 points!