[Conseils] Photos de concerts

[evanec]

- prendre le 350D en kit avec le 18-55 plus un 50 f1.8 (ou le f1.4) : cela te permet de commencer à moindre coût et d'avoir une focale lumineuse, utilisable en concert (si la salle n'est pas trop grande).
Par la suite, pour la macro, il y a la solution bagues allonge, solution peu chère et qui permet de faire des choses sympa...et puis après quelques mois d'utilisation tu auras une idée plus précise sur les possibilités de ton matériel et tu pourra faire des choix en conséquence.

je pense aussi que c'est la solution la plus adaptée à ce que tu souhaites faire.

[badloo]

perso, je ferai l'effort du 85 1.8 avec le 18-55. le 50 ne donne que de la luminosité en plus alors que le 85 offre un complémént de focale. quand on a un budget serré, ça compte. et le 85 1.8 en concert sera parfait. en plus de l'être pour les portraits et toute autre fonction de teleobjectif. ça n'est pas un 70-200 mais il a la luminosité en plus. sans parler de sa qualité optique sans reproche.

pour avoir un 18-50 2.8, j'ai préféré l'accompagner d'un 100 mm f2, justement dans la logique dite plus haut mais son prix est superieur au 85.

il n'empèche que le 50 1.8 ou 1.4 est exceptionnel aussi mais à petit budget, je commencerai par le 85. le 50 pourra venir plus tard.

[boxcarflo]

Bonjour à tous. les beaux jours arrive et avec eux la saison de concerts que se soit en salle ou en plein air. J'aimerais savoir pour commencer quels objectifs se pretent au mieux aux photos de concert. je suppose déjà que le minimum est un 2.8 mais si vous avez des modèles à me conseiller! Est ce que vous avez des astuces pour rentrer dans les salles de concerts en tant que photographes? Parceque j'ai éssayé et c'est pas tjrs facile! merci.

[RenaudL]

le 85mm 1,8 (ou le 50 1,8) est parfait, mais tout dépend de la distance à laquelle tu peux te trouver de la scéne.

[madescap]

Je te recommande le 24-70 2.8L de canon... mais il nécessite un budget important. Si tu es plutôt éloigné de la scène un 70-200 2.8 ou un 100mm2.8 ou 200mm 2.8... si tu es plutôt prêt : 50mm 1.8 ou 85 1.8...
Bref, les objos les plus lumineux possible sachant que le 24-70 est vraiment celui qui fait les meilleurs MAP par trés faible lumière.

Quelques exemples :





soirées DJ, trés peu de lumières... a 1/80e - 1/100e pour avoir quelque chose de net (ces gars bougent tout le temps !)

[Bob Harris]

N'ayant pas de zoom trans-standard sur mon 5D mais des optiques fixes: 35, 50 et 85, je ne peux pas pour le moment me payer le 24-70/2.8L.
Pour ceux qui ont le Tamron 28-75/2.8, me confirmez-vous que l'AF patine un peu en basse lumière ?

[RenaudL]

je confirme

[Bob Harris]

je confirme

Damn it.. :34:

[RenaudL]

Si tu as le 85mm, pas de souci, tant que tu es prêt de la scéne. Quelques exemples ici, avec le 5D à 1600 ISO.
http://web.mac.com/renaud_laffont/iW...ic/Photos.html

[Bob Harris]

Je sais bien mais c'est pour ne pas avoir à changer d'objectif que je veux un zoom..
Idéalement, à chaque concert, je prendrai avec moi le 24-70/2.8L et mes 70-200/2.8 + 50/1.4.

[Bob Harris]

Ou sinon, je lorgne vers le 24-70/2.8 de Sigma en attendant que mes finances reviennent au beau fixe..

[sears]

Je voulais savoir comment vous vous y prenez pour les photos de concert ????
J'en ai réalisé pour la première fois ce weekend et je ne pouvais aps faire autrement que d'utiliser flasch puisque mon objectif (18-55 standard de chez canon) n'ouvre pas assez. Meme en 1600 ISO, et a pleine ouverture, je n'arrivais pas a atteindre une vitesse suffisante.
j'ai aussi essayer d'utiliser une vitesse assez lente, (1/15) avec syncronisation par rapport au second rideau, mais bon, le rendu n'était pas vraiment bon.
Alors, voila, je voulais savoir comment faites vous pour ce genre de photos ????!!!!
Faut-il forcément un objectif qui ouvre à 1,4 ???

[Bruno-Paparazzi]

Perso, j'utilise mon 70-200 f2.8. Parfois en 400 iso, mais très souvent à 800 iso. En tous cas, jamais de flash

J'ai quelques images ici : http://brunofahy.be/concerts/concerts.htm

[Le Polak]

Au risque de paraître ridicule après ce que je viens de voir sur la galerie de Bruno (bravo, c'est vraiment superbe...), tu peux voir ce que j'ai fais avec mon modeste Sigma 17-70 ici (si ton écran est trop petit pour afficher les vignettes sous les photos verticales, y'a une flèche en bas à droite, faut que je règle ce problème...). C'est des photos de répétition+concert pour les dernières. Faut avouer qu'avec ce genre de cailloux, c'est du "bricolage". A mon avis, le 2.8 constant est un minimum. Pour ma part, j'essaye de ne pas monter au dessus de 800iso. Au dessus, c'est correct, sans plus. Je travaille exclusivement sans flash, d'une part pour ne pas gêner l'artiste, d'autre part parce que ça modifie l'ambiance lumineuse de la scène. Pour la vitesse, c'est risqué de descendre au dessous du 1/60. Et si ça bouge un peu, sur scène, le 1/250 est vite nécessaire...
On se rend vite compte que pour les concerts, faut investir dans un objectif lumineux. Je penche pour le 85/1.8 avant le 70-200/2.8 (c'est quand même pas le même prix...), en sachant que j'ai vu de très belles choses avec le 100/2.
A+

[JeFf]

J'ai également fait mon premier concert ce samedi... et j'ai utiliser le 50 mm f1.8 (j'avai aussi le 18-55 mais il n'etait pas assez lumineux et je ne voulais absolument pas utiliser le flash).

Il y a quelques photos ici: https://www.eos-numerique.com/forums...ad.php?t=13347

[sears]

Juste une photo du concert pour illustrer les conditions de prises de vues avec l'objectif 18-55 canon. Attention aux yeux, ca fait mal !!!!!!!!!!
_18 mm
_F3,5
_1/20
_1600 ISO



Les photos qui ont été prises au flash ont l'avantage de ne pas etre floues et ne sont pas bruités, mais l'ambiance n'est plus du tout présente.

[tompouce01]

Bonjour tout le monde

Juste une petite question...

Actuellement j'ai un 350D et je me tate pour passer soit au 20D ou au 30D... à votre avis, d'un point de vue concret, cela présente un intérêt ?

[PhB]

Je t'invite à parcourir les posts relatifs au diff. entre 20D et 350D, il y en a une légion
Les diff. entre les 2 boitiers résident ds l'ergonomie, la taille/gabarit/poids, certaines fonctionnalités, mais c'est comparer 2 boitiers figurant ds 2 gammes diff. (2 et 3 digits).

Passer du 350D au x0D représenterait quoi pour toi ? Le 30D est le plus abouti/récent des 3, mais les 3 boitiers sont excellents. Enfin, ds la chaine, le "maillon faible" est le photographe. Vient ensuite les objectifs et seulement bon dernier le boitier.

[tompouce01]

Merci pour l'info, je vais faire cete recherche

Pour ma aprt, le principal "reproche" que je pourrai faire au 350D est sa taille... :34:

Je viens de l'équiper d'un 24/70 en L et là, il est devenu microscopique avec un objectif plus gros que lui
En plus, j'ai des grandes mains donc pour les photos de sport et macro, bonjour la crispation :rolleyes:

Je suis bien conscient que de toute façon la maillon faible est le photographe et je le revendique mais je me posais la question de le changer au profit d'un boitier plus ergonomique sachant que si la seule différence, en pratique, réside dans cette ergonomie, c'est pas top top

Voilà mes concertations :rudolph:

[PHY]

Il peut y avoir un interet. Le principal est comme tu le soulignes la prise en main et c'est un critère TRES personnel.

+ du 20D vs 350D:
- deuxième molette arrière. Je m'en sers beaucoup pour décaler l'exposition c'est très rapide et très pratique.
- AF + précis
après il y a aussi d'autres détails (voir www.dpreview.com par ex)

+30D vs 20D
- ecran +grand mais surtout plus confortable en angle de visée pratique pour vérifier les histogrammes
- buffer RAW et JPEG + grand.

Avant de changer de boitier, j'attendrais au moins les annonces de Canon (fin du mois je crois).

[tompouce01]

Merci pour l'info, pour le moment je suis dans l'expectativeen attendant justement ces infos :rudolph: