Chasseur d'image

[Urania]

Bonjour,
Je suis abonne depuis peu au chasseur d'image.
Est ce que CI continue a faire des petites fiches concernant les objos ??
Je pose cette question, car depuis que je recois ce magazine, aucunes fiches pour l'instant.

Merci.

[Fred08]

Probablement que oui. Mais pour l'instant...c'est numérique number one...d'où nécessité de tester le couple boitier-objectif, et pour ça, pas de fiches !

[Cédric Girard]

Les fiches devraient à mon avis disparaître petit à petit... Dommage... D'autant que les classeurs sont apparemment en rupture de stock !

J'aimerais bien qu'ils rééditent ces fiches mais avec les tests DXO !!!

[Danny]

CI n'est pas tjs impartial dans ses analyses, comparaison douteuses, conclusion un peut ative parfois...
j' ai lu l'essais CI sur le 350 D pas grand chose a en dire (il le massacre plus qu' il le benisse bon ok, ont ont a droit de pas aimer ) mais faire la comparaison avec le 5 D ???
sur certain point non désoler ZERRO:ranting2:

au risque de me faire jeter j' en ai un peut mare de certaine personne qui prenne CI pour la parole infuse sa me gonfle....(je n' ai pas dit que tout etait mauvais, loin de là mais bon)

[Helios]

CI n'est pas tjs impartial dans ses analyses, comparaison douteuses, conclusion un peut ative parfois...
j' ai lu l'essais CI sur le 350 D pas grand chose a en dire (il le massacre plus qu' il le benisse bon ok, ont ont a droit de pas aimer ) mais faire la comparaison avec le 5 D ???
sur certain point non désoler ZERRO:ranting2:

au risque de me faire jeter j' en ai un peut mare de certaine personne qui prenne CI pour la parole infuse sa me gonfle....(je n' ai pas dit que tout etait mauvais, loin de là mais bon)

Ils osent comparer le 350D au 5D ???
Alors là dans ce cas je suis 100% d'accord avec toi ! ça devient porte nawak !
Quant à massacrer le 350D il y a vraiment de l'abus, surtout qu'un de leur numero consacré au 350D au printemps dernier était quasi élogieux !

[Zaphod]

Ca fait un bout de temps qu'ils ne font plus de fiches.
C'est bien dommage.
Car leurs tests actuels sont très limités et ne remplacent absolument pas les fiches d'avant.
(fiche technique, commentaires sur la construction, sur l'utilisation etc...)

Pour savoir s'ils ont définitivement abandonné, le mieux je pense c'est de les contacter...

[TOURNESOL]

Pas d'accord avec votre analyse .. D'abord je trouve qu'ils ne massacrent pas le 350D même dans le comparatif avec le 5D ... Ensuite l'idée de comparer le 350D et le 5D est interessante . Chaque appareil a ses avantages . Je ne nie pas la superiorité du 5D dans de nombreux domaines mais il est utile de reppeler que les capteurs APS ont aussi beaucoup d'avantages ..
Le haut de gamme n'est pas forcement systematiquement meilleur partout !

Je me rappelle d'un post recent: le CANON 70-300 IS USM venait de sortir .. Personne ne l'avait testé mais certains disaient dejà qu'il serait forcement très moyen ...
L'argument principal etait juste A PRIORI qu'il existait un 70-300 DO en serie L deux fois plus cher et finalement assez moyen en qualité optique.
et bien non justement il semble bien que le petit nouveau soit bien meilleur que son grand frère malgré son prix nettement inferieur . (pas en qualité de construction mais au niveau optique).

Moi j'aime bien qu'on me compare un haut de gamme avec son equivalent amateur. Ca me permets de connaitre les limites de mon materiel, de rever un peu .. et parfois de ne pas acheter un haut de gamme dont je n'ai pas l'usage et qui risque de me decevoir.

[spitsky]

Tout à fait d'accord avec toi, TOURNESOL.
L'équivalent d'un 5D (ou d'un D200), c'est peut-être ce qu'on pourra s'acheter au prix actuel d'un 20D, voire d'un 350D, dans quelques années (ou quelques mois...)
Et c'est très intéressant de voir quels sont les "plus" dont nous pourrons bénéficier alors.
Et en quoi ils mériteront éventuellement un nouvel investissement.
C'est comme cela que je lis cet article.
Ce n'est pas que je prenne la parole de CI pour de la science infuse, mais ceux qui me gonflent, ce sont ceux qui les dénigrent systématiquement.
On pense ce qu'on veut de leur revue (d'ailleurs on n'est même pas forcé de l'acheter), mais ils connaissent quand même leur métier. Et ils donnent leurs opinions. C'est d'ailleurs ce que les lecteurs leur demandent, j'en suis convaincu.
Autrement on peut se contenter des communiqués officiels des fabriquants, ou bien de l'avis du beau-frère de sa voisine. Dont l'avis est peut-être intéressant, d'ailleurs...
"Ils ont osé!"
Et bien oui. Et avec TOURNESOL, on est deux à l'avoir apprécié.
"Ah, alors, s'ils ont osé..."
On en viendrait à regretter le temps des buchers pour les sorcières.
Il paraît que...
On m'a dit que...
Au fait, dans l'article évoqué, accessoirement, ils osent dire du 350D qu'il procure des images de qualité vraiment pro!
Etonnant, non???

[Helios]

Tout à fait d'accord avec toi, TOURNESOL.
L'équivalent d'un 5D (ou d'un D200), c'est peut-être ce qu'on pourra s'acheter au prix actuel d'un 20D, voire d'un 350D, dans quelques années (ou quelques mois...)
Et c'est très intéressant de voir quels sont les "plus" dont nous pourrons bénéficier alors.
Et en quoi ils mériteront éventuellement un nouvel investissement.
C'est comme cela que je lis cet article.
Ce n'est pas que je prenne la parole de CI pour de la science infuse, mais ceux qui me gonflent, ce sont ceux qui les dénigrent systématiquement.
On pense ce qu'on veut de leur revue (d'ailleurs on n'est même pas forcé de l'acheter), mais ils connaissent quand même leur métier. Et ils donnent leurs opinions. C'est d'ailleurs ce que les lecteurs leur demandent, j'en suis convaincu.
Autrement on peut se contenter des communiqués officiels des fabriquants, ou bien de l'avis du beau-frère de sa voisine. Dont l'avis est peut-être intéressant, d'ailleurs...
"Ils ont osé!"
Et bien oui. Et avec TOURNESOL, on est deux à l'avoir apprécié.
"Ah, alors, s'ils ont osé..."
On en viendrait à regretter le temps des buchers pour les sorcières.
Il paraît que...
On m'a dit que...
Au fait, dans l'article évoqué, accessoirement, ils osent dire du 350D qu'il procure des images de qualité vraiment pro!
Etonnant, non???

Bonsoir,

Effectivement je n'ai pas lu l'article, donc désolé d'avoir "osé" faire confiance à une personne qui l'a lu et ouvert un sujet à ce propos affirmant que le boitier 350D était "massacré" dans cet article.
Ayant par contre lu le dossier que lui consacrait CI au printemps dernier, c'est donc la raison qui m'a fait reagir dans le sens de Danny, car ce n'aurait pas été la 1ere fois qu'une presse spécialisée, fait volte face, oriente ses jugements afin de faire vendre une nouveauté, ne nous voilons pas la face, nous sommes dans un système mercantile avant tout.
Cependant si effectivement le 1er post de Danny est erroné quant au contenu de l'article de CI, je retire ce que j'ai dit, fais mon mea culpa sans aucun soucis.

Cela dit tu t'emportes peut-être un peu vite, non lol ???
Un forum est un lieu d'expression non ? Lieu où se cotoient des avis parfois divergeant. Autant Tournesol apporte un avis opposé mais constructif et instructif, autant toi, tu te contentes d'être cassant, et au bout du compte, avec des airs quelque peu supérieurs, ne semble pas accepter un avis différent du tien.
Ces forums sont formidables, on y apprend beaucoup, alors faisons en sorte qu'ils restent un lieu d'échange, et non pas de jugement d'autrui ou de réglement de compte, alors respire, et keep cool mdr.
Sans aucune rancune, je vous souhaite une bonne fin de soirée.

[canon-passion]

Allons, un peu de calme et de sérenité ! Après tout c'est bientôt Noël et la trève des confiseurs! Nous sommes ici sur un forum, espace de discussion et de liberté. Chacun est libre d'exprimer ses opinions, pourvu que ce soit dans le respect et la courtoisie. Sinon on est plus sur EOS-Numerique mais dans "Droit de réponses"!

Pour en revenir au début du post et des fiches CI, effectivement on ne les trouve plus. A priori leurs méthodes de test ont changé, il ne testent plus l'objectif seul, mais le couple objectif/boitier. Les différences de résultats entre couples expliqueraient le fait de ne plus faire de fiche par optique.

Ce raisonnement n'est pas idiot, le numérique changeant beaucoup les données. A titre perso, j'avais un 17/35 F:2,8 qui fonctionnait a merveille sur mon ancien EOS 1N en argentique. Je l'ai passé sur mes numériques successifs (300D, 20D et 1DS) et les résultats allaient de mal en pis. Sur le 1Ds, c'était mou de chez mou!

Pourtant c'est une série L ! Comme quoi en fonction des boitiers, les résultats varient énormement.

[jéjé]

La politique de CI est la suivante : dès qu'il y a un nouveau modèle qui sort, les modèles plus anciens encore dans le commerce sont apparemment pour eux des nanards.

[darkangel]

La politique de CI est la suivante : dès qu'il y a un nouveau modèle qui sort, les modèles plus anciens encore dans le commerce sont apparemment pour eux des nanards.

Et bien je dirais que c'est facilement explicable par le fait que chaque compagnie veulent progresser et non pas reculer donc chaque nouveau produits ce doit d'etre superieur au précédent de la meme gamme si ca serais le contraire on acheterais pas , Canon et compagnie veulent vendre et y'a du monde qui vont acheter le dernier appareil parce que justement c'est le dernier et qui est legerement mieux. C'est marketing, et CI compare, si tu compare 300d au 350d ca risque fort d'arrivé au meme conclusion que CI.

[Zaphod]

Pour en revenir au début du post et des fiches CI, effectivement on ne les trouve plus. A priori leurs méthodes de test ont changé, il ne testent plus l'objectif seul, mais le couple objectif/boitier. Les différences de résultats entre couples expliqueraient le fait de ne plus faire de fiche par optique.

Oui mais, on échange un test de 2 pages, avec fiche technique, commentaires généraux, et graphiques commentés... contre un test d'un quart de pages, avec juste des graphiques et quasi sans commentaire...

Le fait de faire un test par couple boitier / objectif ne justifie pas qu'on enlève le plus intéressant des fiches !

[Fred08]

Oui mais, on échange un test de 2 pages, avec fiche technique, commentaires généraux, et graphiques commentés... contre un test d'un quart de pages, avec juste des graphiques et quasi sans commentaire...

Le fait de faire un test par couple boitier / objectif ne justifie pas qu'on enlève le plus intéressant des fiches !

A chacun son appréciation. Moi les fiches ne m'intéressaient absolument pas et je préfère les tests boitiers/objos. Mais j'aimerais aussi les avoir sur fiches

[Zaphod]

Pourtant il y a quand même des infos intéressantes, voire primordiales....
Dimensions de l'objo, poids, etc... etc...
Plus les commentaires sur la construction, l'utilisation, les résultats en conditions réelles, etc.. etc..
Savoir par exemple si la bague frontale tourne avec la MAP.
Certes, on peut trouver ces infos sur internet, mais dans ce cas à quoi bon acheter la revue ?

A voir par exemple le test du Sigma 10-20 dans la revue "le photographe".
Résultats excellents en conditions réelles... notes DXO très moyennes...
Les chiffres c'est bien, mais sans commentaire pour les accompagner, ça n'est pas très utile.

Le pire étant quand on limite les tests à une série d'étoiles...

[Zaphod]

Le problème, c'est que plutôt que d'enrichir ses fiches avec les nouvelles infos... ils ont supprimé 90% du contenu et ce qui faisait pour beaucoup (comme moi) l'intérêt de ces fiches.

[Cédric Girard]

Juste en passant : le 70-300 DO IS USM n'est pas un série L...