CQFD, il me semble que cette personne fait commerce de son activité. Il est donc tout à fait normal qu'elle se protège pour qu'au moins légalement, il ne puisse lui être reproché une quelconque négligence dans les mentions permettant de s'attribuer la paternité des clichés.

Pour les 99% d'amateurs que nous sommes, c'est, parfois aussi, un moyen de s'auto-attribuer un certain talent ("je protège mes photos car je pense que leur qualité en font une cible privilégiée") que pour le moment, je ne m'estime pas avoir

Devrais-je aussi déposer, protéger, mettre des mentions "toute copie par quelque moyen que ce soit, passé, présent ou à venir, de tout ou partie de ce texte, contrevient à la notion de droit d'auteur, etc..." dans les tutos que j'ai rédigé ? Devrait-on copyrighter nos interventions dans les forums au cas où un de nos laïus présente un quelconque intérêt ?

J'avais lu un dossier dans Compétences Photos, qui, si je me souviens bien, résumait l'affaire de cette manière : le seul moyen juridique de prouver la paternité de sa photo est de shooter en RAW, de ne pas le céder à quiconque, et ainsi d'apporter le preuve que celui qui dispose du CR2 correspondant à la photo volée en est forcément l'auteur, et défier le contrevenant d'apporter la preuve contraire.

Bref, il est toujours possible de faire valoir ses droits. Chacun mesurera si le jeu en vaut la chandelle ou pas, selon les circonstances. La publication (donc publique) comporte ce risque. A chacun de l'évaluer et de se protéger en conséquence s'il a peur d'être victime d'indélicats.

****

Le texte précédent étant sans aucun intérêt, je renonce officiellement à mes droits d'auteur le concernant