CI me laisse CoI !

[PhB]

Une ch'tite question à la communauté des lecteurs de CI ...

Hier, je passe à la bibliothèque pour feuilleter CI (281 et 282), et j'ai été dérangé par une partie du contenu.

CI281 fait des tests d'objos (avec 20D/350D et 5D), dont ...
- p.162 : 75-300 f4.5-5.6
- p.161 : 70-300 f4.5-5.6 IS USM.

Le hic vient du comparatif de 2 objos : 70-300 IS USM (p.161) et 75-300 (p.162) ; les 2 partagent les mêmes graphiques et valeurs (vignettage, distortion, etc.).

1er pb : le 75-300 est présenté avec une photo d'un 70-300 IS USM ; ah ? Ça arrive me dis-je. Les chiffres sont-ils aussi faux, vu que le tableau donne les valeurs (dist., vignett. etc.) à 70, 110, 180 et 300mm ... :34:

2ème pb : CI282, p.144 publie un correctif concernant ... le 70-300 IS USM et pas le 75-300 :blink:. 8 nouveaux graphes et valeurs. Le correctif dit que c'est la fiche intégrale corrigée, soit disant pour un import mal fait ds le # d'avant ...
Or, cela signifie aussi que CI considère comme corrects les tableaux du 75-300 ... qui marquent 70mm, 110mm, etc. ? Sans parler de la photo :rudolph:



Vu qu'il y a une erreur de photo + chiffres sur le 75-300 de CI281, que les chiffres et graphes étaient les mêmes pour les 75-300 et 70-300 IS USM, ma question devient triple :

a) le correctif du #282 doit-il bien être rattaché au 70-300 IS USM ?
b) l'erreur de photo du 75-300 (CI281 p.162) en cache-t-elle une autre (celles des chiffres) ?
c) les valeurs avant et après correctif sont tellement diff., et vu a) + b), quel crédit puis-je accorder à l'article ?

Messieurs (et Mesdames ) les perspicaces, qu'ai je loupé ?

[canon-passion]

RIEN ! J'avais fait le meme constat! J'ai l'impression que la guerre qui les opposent à RP a degainer les infos et tests plus vite que Luky Luke, leurs fait oublier les règles essentielles du journalisme; toujours vérifier et reverifier !

Bon c'est une petite pique, on les aime bien quand même !

[rui]

Une ch'tite question à la communauté des lecteurs de CI ...

Bonjour,
Voila comment je vois les choses : Le correctif de CI n°282 p144 concerne l'essai du 70-300 mm f/4.5-5.6 IS USM, monté sur un boîtier 20D/350D. Donc, sur le CI n°281 page 162, il ne fallait pas lire 75-300 f/4.5-5.6 mais 70-300 mm f/4.5-5.6 IS USM. La photo était donc bonne, la légende fausse et les graphes faux.
Les graphes du CI n°281 page 162 sont un mauvais copier collés du test page précédente (p161) pour l'objectif 70-300 mm f/4.5-5.6 IS USM monté sur un 5D.

Messieurs (et Mesdames ) les perspicaces, qu'ai je loupé ?

Rien, CI à juste tendance à se laisser allez en ce moment.

D'ailleurs j'ai une question à vous poser, puisque nous pouvons aborder librement la discussion sur ce forum. Ne trouvez-vous pas que RP bichonne les Canon, et qu'a contrario, CI bichonne les Nikon dans les tests ? Je ne veux pas remettre en cause leurs impartialités, ou les accusés d'être partisans :argue: , mais parfois je me demande dans quelles mesures ils pondèrent leur jugement. Si vous avez besoins d'exemple précis, je peux vous les donner par la suite.

Je précise que je lis les deux revues depuis + de 2 ans.
Merci par avance de vos commentaires.

[PHY]

quand je regarde le 70-300 DO sur un 5D comparé au nouveau 70-300 je suis perplexe !

Et quand je vois les graphes du 70-200F2.8 L IS sur 5D comparé à ce nouveau 70-300 IS ce n'est plus de la perplexité mais de l'incrédulité !!! Car sur tous les points entre 70 et 200 il est équivalent voire supérieur !

La je demande à comprendre ! Et à voir aussi les crop !

Je vais leur poser la question...

[rui]

En relisant le correctif du Canon 70-300 mm IS USM p144 CI n°282, on retrouve une erreur disons géneante. Par exemple, il teste le piqué à 70mm avec une première ouverture à f/4, cherché l'erreur.................C'est normal, l'objectif ouvre à f/4, et non f/4.5. :clap:
Sont champion du monde sur ce coup là. Dans le numéro 283, il y aura un correctif du correctif...

[rui]

quand je regarde le 70-300 DO sur un 5D comparé au nouveau 70-300 je suis perplexe !

Détails, sur le CI n°281 p161 ? Pour info, dans RP n°165, ils disent que le non-DO surclasse la version DO sur le 20D. Sur le 5D, c'est arme égale en qualité optique...

Et quand je vois les graphes du 70-200F2.8 L IS sur 5D comparé à ce nouveau 70-300 IS ce n'est plus de la perplexité mais de l'incrédulité !!! Car sur tous les points entre 70 et 200 il est équivalent voire supérieur !

En examinant de près les graphs (tjrs CI n°281 p161), :
- Vignetage : Avantage très net du 70-200 à f/4, après c'est moins net.
- AChroma : vers 70mm, avantage 70-300, vers 200 avantage 70-200
- Distort : avant 70-200
- Piqués : Les barres-graph de CI ne valent rien, puisque pas d'ordonnée. Seule chose qui reste vraie, c'est l'écart relatif entre bord/centre et entre ouvertures pour un objectif donné. Après, comparer des barres-graph entre deux objectifs, et des numéros différents de CI, bonne chance pour une analyse scientifique :34:

La je demande à comprendre ! Et à voir aussi les crop !
Je vais leur poser la question...

Si tu les connais, va zi ! De toute façon, je juge de la qualité d'un objectif qu'à partir de photos. Et pour cela, internet c'est pas trop mal. Après, y a que la FTM qui compte si on cherche des poils aux oeufs....

Et concernant RP/Canon CI/Nikon, tu as une idée ?

[ibanana]

Salut, meme constat, j'avais relvé l'erreur!!

Par contre, je vais etre très franc, j'ai passé 4j avec le 70/200 F4, et les resultat de CI ne m'étonne pas. Me concernant je trouve le 70-300 AUSSI bon voir meme meilleur en terme de piqué à F/8. Par contre en dessous, le L reprends un peu l'avantage mais pas de beaucoup.

Je pense qu'il va falloir s'y faire à ce "teur de 70-200". Sont seul point noir c'est l'AF

Voilà. Sinon pour CI j'ai toujours en entendu parler qu'il avaient un pencahnt pour Canon et Sigma en objo..... après ??

Voilà.

@+


PS : Aucune action chez Canon, et je dis pas ça parce que je possède ce caillou, mais parce que je le pense sincèrement

[PHY]

Ibanana: CI compare avec le 70-200 mais le F2.8 pas le F4, ce qui me rend encore plus perplexe. Le F2.8 c'est avec le 24-70 THE zoom!

Pour le piqué il y a quand même une ordonnée même si elle n'est pas chiffrée et le 70-300 est au même niveau voir un poil au dessus.

Je ne les connais pas, mais j'ai cré un fil sur leur forum... on verra bien.

[nicklamor]

Me concernant je trouve le 70-300 AUSSI bon voir meme meilleur en terme de piqué à F/8.

Excusez moi si je suis un peu naif, mais ça sert à quoi de fermer à plus de f:8 sur un 70-200?
Parce que même si on fait du paysage comme moi (avec un 70-200 L 4.0) avec ce genre d'objo on fait la MAP sur l'infini, alors f:11 pourquoi faire?

[Bob-74]

RIEN ! J'avais fait le meme constat! J'ai l'impression que la guerre qui les opposent à RP a degainer les infos et tests plus vite que Luky Luke,...

CI et RP c'est comme Canon et Nikon, ils sont complémentaires.... ...et il y en a pour chacun. Au lecteur de décider, Canoniste vs Nikoniste, qui est le mieux.
Personnellement, je lis les revues pour m'informer de certaines choses, mais je ne crois plus du tout ce qu'elles racontent, et ce dans quelque domaine que ce soit (photo - informatique - etc..)

OK ! Je sors :bash:

[Fred08]

CI est dans la marmelade complète, ça fait qques numéros que ça dure. Pour ce qui est du 70-300 IS je confirme pour l'avoir moi-même constaté, il est au moins aussi bon que mon 100-400 L IS à 5.6 et F8 de 100mm à 300mm

[Viktor]

Bin oui, c'est plus ce que c'était.
Tout fout le camp !
(et les fidèles lecteurs aussi....)
:argue:

[rui]

Bonjour,

CI et RP c'est comme Canon et Nikon, ils sont complémentaires.... ...et il y en a pour chacun. Au lecteur de décider, Canoniste vs Nikoniste, qui est le mieux.
Personnellement, je lis les revues pour m'informer de certaines choses, mais je ne crois plus du tout ce qu'elles racontent, et ce dans quelque domaine que ce soit...

Pour le côté complémentaire des deux revues, ok. Pour les portefolios, interviews, et petites infos, ils sont bons tous les deux (AMHA). En tout cas, moi je lis ces rubriques avec beaucoup de plaisir. C’est vraiment sur la partie technique de la revu (tests) ou sa pêche. Ce qui est très embêtant, c'est le côté partisan lors des tests.

Par exemple, test du bruit du 5D par RP n°165 p172 : « …le rendu reste incroyablement bon comparé à la concurrence… » (le D200 n’existe pas encore, ok). Test du 5D par CI n°278 p117, bruit numérique 3 étoiles à 1600iso. Nouveau test de CI n°281 pour le D200, bruit numérique 4 étoiles à 1600iso, soit mieux que le 5D. Je passe sous silence la modification des protocoles de test suite au test du D200, qui était tellement bon au niveau du bruit qu’il fallait être plus dur pour bien évaluer le boîtier. Résultat, D200 devant 5D.

Après avoir épluché les tests sur internet, on remarque bien que le bruit entre les deux appareils n’est pas le même, je suis d’accord. De la à dire que le D200 est meilleur dans les hautes sensibilités / 5D, là j’ai des doutes vu les photos qui traîne sur internet.
Autre exemple, CI est toujours dans les confidences de Nikon, avec l’info du 10M de pixel pour le remplacement du D100 (bien avant tout le monde). De son côté RP est au courant de "l’évolution par rapport au 20D serait assez subtile". Bien informé quand même… Et quel est donc le prix de ces confidences exclusives pour une revue indépendante ?

CI est dans la marmelade complète, ça fait qques numéros que ça dure.

Y a-t-il une raison connue de cette déconvenue ?

Sinon, quelques précisions, j’aime bien les deux revues, c’est seulement qu’il devient de plus en plus difficile de lire un test sans penser à l’indépendance de la revue... Sur internet, nous le savons. Les tests techniques sont très souvent limites, excepté Dpreview et quelques autres sites spécialisés dans les objectifs. Maintenant, pour un mensuel payant, j'aimerai du solide, et pas tel objectif est super d'après RP et moyen d'après CI (c'est du réel). Je veux du solide

[Fred08]

Y a-t-il une raison connue de cette déconvenue ?

Oui. Manque de professionnalisme, incompétence. Sur les forums, les amateurs que nous sommes ont le droit de dire des approximations ou des conneries. Un magazine professionnel non. Il se doit de présenter un produit bien fini. C'est pas le tout de critiquer le contrôle qualité des constructeurs si on n'est pas foutu de vérifier le contenu de son magazine juste avant impression.

[rui]

Oui. Manque de professionnalisme, incompétence. Sur les forums, les amateurs que nous sommes ont le droit de dire des approximations ou des conneries. Un magazine professionnel non. Il se doit de présenter un produit bien fini. C'est pas le tout de critiquer le contrôle qualité des constructeurs si on n'est pas foutu de vérifier le contenu de son magazine juste avant impression.

Bien résumé :clap_1:

[chriscb]

Par exemple, test du [...] Résultat, D200 devant 5D [point de vue bruit].

Alors que dans les faits, quand on regarde les photo en taille réelle sur dpreview, il n'y a aucun doute sur le fait que le D200 est en dessous du 5D en ce qui concerne le bruit.

Depuis quelques temps, CI est clairement nikoniste. Se sont-il fait charrier par Canon et le redac chef de CI aura pris la mouche (ce qui, disons le en passant, ne m'etonnerait pas) ?

[Fred08]

Depuis quelques temps, CI est clairement nikoniste. Se sont-il fait charrier par Canon et le redac chef de CI aura pris la mouche (ce qui, disons le en passant, ne m'etonnerait pas) ?

Ils se sont fait mettre en boîte avec l'histoire du 3500D, annoncé par CI depuis plus de 6 mois. Ils ont sans doute de la rancune envers canon... En tout cas nous sur eos on n'a pas été vache avec CI, dès qu'on a su pour le 30D et le 17-55 on leur a mis un post sur leur forum pour les avertir :angel_not

[Bob-74]

Ce qui est très embêtant, c'est le côté partisan lors des tests.

Sinon, quelques précisions, j’aime bien les deux revues, c’est seulement qu’il devient de plus en plus difficile de lire un test sans penser à l’indépendance de la revue...

Bonjour,
Voilà, c'est résumé.
CI = le Nikoniste (et il est content que l'on dise du bien du D200)
RP = le Canoniste (satisfait que l'on ne dise pas du mal de matériels reconnus excellents).
Je lis, fidèlement, aussi ces 2 revues pour la plupart des articles. Ca donne des idées, de photos, de matériels, etc..
Quant aux tests, je les lis, mais ne les enregistre pas.

[lalrobin]

C'est malheureux à dire, mais je fais de moins en moins confiance à la presse écrite pour les tests du materiel phtographique. Je ne dis pas qu'ils se trompent tout le temps, mais il y a un manque de partialité qui m'ennuie.

Je prefere nettement regarder des articles sur intrnet, consulter des bases de referencement avec l'avis du public. C'est vrai qu'il faut faire le tri et trouver les site web serieux.

[tortueindien]

Toujours sur le 70-300 et son correctif dans le dernier numéro CI, ils disent qu'il y a la retouche du point manuel en AF (il me semble je ne l'ai pas sous les yeux en ce moment). J'sais pas si finalement on parle du même objo. non :blink:

[rui]

Toujours sur le 70-300 et son correctif dans le dernier numéro CI, ils disent qu'il y a la retouche du point manuel en AF (il me semble je ne l'ai pas sous les yeux en ce moment). J'sais pas si finalement on parle du même objo. non :blink:

Si l'objectif est USM, pas de problème pour la retouche manuelle même avec l'AF.
Comme CI parle du 70-300 f/4-5.6 IS USM, pas de problème.
L'erreur de CI, sur ce correctif, c'est bien entendu l'ouverture maxi, qui est de 4, et non 4.5.

[PhB]

Oui. Manque de professionnalisme, incompétence. Sur les forums, les amateurs que nous sommes ont le droit de dire des approximations ou des conneries. Un magazine professionnel non. Il se doit de présenter un produit bien fini. C'est pas le tout de critiquer le contrôle qualité des constructeurs si on n'est pas foutu de vérifier le contenu de son magazine juste avant impression.

Perso, je trouve cela inacceptable de la part d'un journal non seulement spécialisé (c'est donc leur métier), mais aussi mensuel (ça veut dire 4 semaines pour produire un journal de -200 pages, dont une bonne surface est composée de photos (pas de texte, env.40% du total), une autre de publicités/PA (près de 20%)), ce qui ramène à 70-80p. à faire relire par une 10aine de journalistes sur une période de 20 jrs ouvrés env. (en gestion, ça fait 200j/h et 70-80p. ou 1 page à vérifier tous les 3 j/p.) Un auteur étant censé être responsable de ce qu'il écrit, j'en déduis que ...
- soit les journalistes font bcp de 'sorties terrain' pour essayer leurs jouets quitte à bacler les articles par manque de tps ;
- soit les articles ne sont pas relus, car payés au mot (c'est pas comme ça pour une pige ?) et non au temps passé ou à la qlté rendue.

Dans tous les cas, je n'achèterai CI qu'au compte-goutte (réglé sur bas débit), puisque même les tests ne sont pas/plus fiables ...

[ryoeos]

Salut à tous les éplucheurs de mags, moi aussi en étant un, j'ai remarqué que ça se barrait parfois en c.....e, patator sur patator, exemple encore page 151, sur la colonne "l'avis du labo, les textes concernant le E300 sont des textes se rapportant au Canon, je ne sais lequel (certainement le 30D) Sous le titre Le piqué visuel ce n'est pas celui du E300 puisque ils citent le Canon "comme délivrant des images assez peu bruitées...". Pareil sous Réactivité et AF où "il est difficile de prendre le Canon de vitesse...".
J'ai remarqué aussi que les photos avait tendance à être sursaturées et présentant parfois un effet agéranum (par ex les fraises de la page 91) et pas que dans ce numéro. Enfin, puisque l'on en est au registre des critiques sur le Chasseur d'images, je trouve la mise en page pas très belle, les couvertures ringardes et le contenu pas tres abouti (les tutos de la retouche ABC numérique sont plus que nuls) seuls quelques articles sortent du lot, mais c'est pas souvent.
Pitain! ca fait du bien!! :bash:
Bien que je l'achete tous les mois, je me dis aussi chaques mois, c'est la derniere fois, car j'achete aussi Réponses Photo et d'autre mags sur d'autres disciplines, c'est un budget et les 4.90€ de Chasseur pourrait bien permettrent d'acheter Science et Vie ou L'Ordinateur Individuel au contenu digne d'interêt par exemple.

Au fait j'espere que je fait pas un post tendencieux (Nobodythere) car je cite plusieurs mags et que j'en fait la critique, plus un gros mot en pointillé :p. Si c'est le cas et bien..Zappe Et je dis ca c'est pas pour polémiquer, mais simplement parce que je ne sais si je dois le poster ou pas. Mais du coup je post quand même, je verrais bien

[chirouille]

Si l'objectif est USM, pas de problème pour la retouche manuelle même avec l'AF.
Comme CI parle du 70-300 f/4-5.6 IS USM, pas de problème.

Retouche manuelle du point en permanence sur le 70-300 DO, pas sur le 70-300 tout court: c'est un micro-moteur USM sur le deuxiéme et un vraie moteur ultrasonique (USM) sur le premier.

[chriscb]

Ils se sont fait mettre en boîte avec l'histoire du 3500D, annoncé par CI depuis plus de 6 mois.

Ah... ca explique donc. Il y'a effectivement peut-etre de ça.

En tout cas nous sur eos on n'a pas été vache avec CI, dès qu'on a su pour le 30D et le 17-55 on leur a mis un post sur leur forum pour les avertir

Oh que c'est gentil de votre part :thumbup: :p

[rui]

Retouche manuelle du point en permanence sur le 70-300 DO, pas sur le 70-300 tout court: c'est un micro-moteur USM sur le deuxiéme et un vraie moteur ultrasonique (USM) sur le premier.

Ah, 1000 excuses , je ne savais pas qu'il existait deux moteurs USM chez Canon. M'en vais réviser mes classiques.

[Viktor]

Bin, quand on annonce la fin de l'EF-S et que le mois suivant on se prend dans les dents le 30D ET le 17/55 f2.8 EF-S, la confiance......

[reno]

L'important... le 70/300 IS non DO marche bien, po cher. Je le sais : je l'ai.
CI est une fois de plus à la ramasse... et respecte de moins en moins ses lecteurs, et c'est même po nouveau !

[The Hooligan]

ben oui, les journaleux fénéants ça existe.
et y'en bien quelques un qui doivent trainer sur des forums comme ici...
et à force de lire des conneries, ils peuvent avoir tendance à y croire et donc à rediger des articles douteux -la disparition de EF-S... mouhahahhaha!!-

enfin ça me rappel que chez Keyboards magazine (mag de matos musique) et Home studio magazine c'est éxactement la même chose.
les rédactions sont vendu au grosses marques (korg, roland....) et pour avoir un minimum de credits ils sont obligé de tester des "vrai" machines des petits bidouilleurs sorti du "garage"...

de toutes manieres, c'est un secret pour personne. la presse écrite va mal, tres mal.
ils ne peuvent plus etre aussi rapide.

comment concurencer DPREVIEW.COM alors qu'ils sont déja à la traine de ce forum?

CI pas égale Chasseur d'Info...
ok ok .... je sors ! :bash:

l

[PhB]

Le but de la discussion n'était pas de casser du sucre sur le dos de CI, mais de vérifier un détail ... Ceci dit, je constate qu'en effet, après l'article 'quel avenir pour les EF-S', c'est ramasse sur ramasse (avant aussi, mais le public devient de + en + informé, vite et donc critique) ...

Je n'ai aucun conseil à donner à CI, mais perso je songerais à me recentrer sur l'Image (des lecteurs, des Agences, etc.) plutôt que des news pas fraîches. Ce qui est dommage à mon sens, est que CI est sûrement une bonne revue pour montrer des images, Cours de photo du Mois, des choses comme ça, mais pour les actus, la périodicité mensuelle me semble en conflit complet avec ce qu'offrent les TI en termes de réactivité ...

Certains fabricants ont sous-estimé l'effet du numérique et n'existent maintenant plus ... CI a plus de 25 ans et n'a pas bien pris le virage des technos ...

[Bob-74]

Bin, quand on annonce la fin de l'EF-S et que le mois suivant on se prend dans les dents le 30D ET le 17/55 f2.8 EF-S, la confiance......

CI veut faire comme certains journaux à sensation en annonçant à l'avance ce qui va se passer. Dans ce cas là, en annonçant la mort de l'EF-S, il avait une chance sur deux de voir juste.
Pas de bol.
Dans le n° d'avril, il disent d'ailleurs un peu le contraire (bas colonne de droite page 14 !)
Personnellement, je crois depuis longtemps dans la durabilité de l'APS-C. Il a tout de même beaucoup d'avantages (poids - encombrement - prix) qui couvrent ses petits défauts (petit viseur).
D'autant plus, que petit à petit, la qualité des capteurs et de l'électronique va s'améliorer sur le plan de la dynamique (surtout) et de la définition.
C'est pour celà que je crois même à un APS-C "haut de gamme" autour de 2000 - 3000 € selon options chez Canon.

[Renaud_D]

...j'en déduis que ...
...
- soit les articles ne sont pas relus, car payés au mot (c'est pas comme ça pour une pige ?) et non au temps passé ou à la qlté rendue.
...

Bonjour PhB, ben oui, la réalité est que beaucoup de ces magazines "ciblés" (càd autres que les grands hebdomadaires de news), travaillent quasi exclusivement avec des journalistes indépendants à la pige ou avec des collaborateurs internes ou externes à tps partiel. Ainsi, les ressources rédactionnelles dont ils disposent en réalité sont bien moindres qu'ils ne veulent le faire paraître dans la colonne "comité de rédaction". Aussi, dans certains groupes média regroupant plusieurs publications, si l'on met l'infrastructure elle-même à part (mise en page, promotion, vente de l'espace pub, impression, distribution), il est même parfois difficile de trouver une personne uniquement dédiée à un titre... Ceci explique cela...

Allez, la bonne journée...

[Renaud_D]

... CI a plus de 25 ans et n'a pas bien pris le virage des technos ...

Aussi, le titre... "Chasseur d'Images".... Sans préjuger ici du contenu, souvent intéressant pour un néophite comme moi, d'ailleurs, qu'est-ce ça fait déjà "vintage/has been" comme nom, à la "Chasse et Pêche" ou "Le Sillon Belge"! Pas besoin de carbone 14 pour juger de l'âge des colonnes. Bien entendu, cela n'est point rédhibitoire en soit mais est plutôt le signe patent d'un réactionisme certain à l'air du temps (numérique) ambient... Bon, je reste dehors... :bash:

Allez, la bonne journée...

[Hectorrr]

Un détail qui me gène dans CI (en + du nombre croissant d'erreurs évoquées dans ce post), c'est leur façon d'inventer des mots et de les rabâcher comme si il y avait un concours interne à celui qui les citerait le plus de fois.

Je pense à "photoscope" et à l'expression "découpée au cutter".

Maintenant, il faut également reconnaître les nombreuses qualités de ce magazine !

[Alotenango]

Juste pour prendre la défense de Chasseur d'Images sur un autre sujet que la technique.
Il y avait un forum photo il n'y a pas longtemps à Paris. J'y suis allé dans l'objectif de voir Chasseur d'Images et Reponses Photos pour leur présenter un dossier photo sur une mission humanitaire au Guatemala. Cela parlait d'une école et les photos montraient un peu les conditions de vie et les enfants. L'objectif était qu'ils publient les photos en expliquant l'action entreprise et en donnant les coordonnées de l'association.
Je suis arrivé sur le stand de Chasseur d'Images et là tout de suite nous nous sommes assis avec un journaliste autour d'une table. Il a regardé les photos, à fait des commentaires sur l'aspect technique et sur l'aspect "emotionnel". Puis nous avons parlé longuement du projet, des enfants, de ce qu'il fallait et pourquoi une publication pourrait être importante. L'entretien à duré une demi heure et c'était vraiment sympa. Le journaliste m'a dit qu'il allait faire tout ce qu'il pouvait pour qu'il y ait une suite. Je ne sais pas si cela sera possible mais le contact à été vraiment sympa.


Je suis allé voir ensuite Reponses Photos ( en prevenant le gars de Chasseur d'Images ). Les gars de Reponses Photos étaient en train de prendre le café, ils m'ont dit de repasser une demi heure après. Je suis re-passé et re-belotte, une demi-heure. Et je suis repassé. Là un gars un peu exédé m'à demandé ce que je voulais. Je lui ai expliqué en trente secondes, le temps qu'il me donnait. L'association humanitaire, les enfants, les photos etc etc ... Le mec m'a regardé, m'à dit que ce "genre de truc" n'interressait pas le magazine, qu'ils étaient technique photo et que le coté "sentimental" ne les interressaient pas. Et il est reparti sans même accepter de voir les photos ou de prendre un dossier pour le donner à la rédactrice en chef. Je suis parti totalement abattu et pourtant ce n'est pas mon genre. J'en revenais pas d'un tel mépris. A tel point que je n'ai même pas percuté et je ne suis pas retourné les voir pour leur dire que ce n'était que des petits cons et éventuellement lui mettre une petite baffe ( intellectuellement parlant bien sur ... quoique ... ). Le mec avait à peine 25 ans, un appareil autour du cou version frimeur et les autres rigolaient en continuant de boire leur café ... durée de tout cela, moins de 5 minutes ...


Je préfère un journal qui parfois se plante mais qui reste humain, qu'un journal qui a oublié qu'il avait des lecteurs ....


Voila juste retour d'une expérience et je me tate encore pour ecrire à la redac en chef car sur le mag elle a l'air d'avoir une tête sympa !

[Fred08]

CI veut faire comme certains journaux à sensation en annonçant à l'avance ce qui va se passer

CI veut continuer à donner des infos. C'est tout à son honneur. Mais vu la vitesse des rumeurs et des annonces sur les forums ils doivent effectivement prendre des risques, voir même anticiper. Pas de problèmes, on y a joué aussi sur ce forum. Mais malgré que nous sommes de simples amateurs, souvent un peu de réflexion suffit pour sentir les bonnes et les mauvaises rumeurs. Non content de se planter dans ses rumeurs, CI persiste en affirmant par exemple dans un encart en 1ere page de son forum que le système d'AF du 30D est modifié façon 5D alors qu'il n'en est rien...un simple coup de fil suffisait à vérifier ça...je l'ai fait. Pourquoi pas eux ??
CI a tenté d'influencer aussi en voulant le FF à tous prix, élitisme oblige, mais les fabricants ne suivent pas.

C'est pour celà que je crois même à un APS-C "haut de gamme" autour de 2000 - 3000 € selon options chez Canon.

Oui moi aussi avec un objo EFS 55-200 F2.8 IS...mais pas tout de suite.

[rui]

...la réalité est que beaucoup de ces magazines "ciblés" (càd autres que les grands hebdomadaires de news), travaillent quasi exclusivement avec des journalistes indépendants à la pige... Ceci explique cela...

Aussi, le titre... "Chasseur d'Images".... Sans préjuger ici du contenu, souvent intéressant pour un néophite comme moi, ... patent d'un réactionisme certain à l'air du temps (numérique) ambient...

Autant ai-je bien compris ton 1er post, autant je comprends quedal au 2nd ? Tu veux dire quoi au juste ?

Sinon, pour rajouter de l'huile sur le feu, je suis abonné à RP depuis 2 ans environ et eux aussi, ils sont les rois de la coquille. Je ne compte même plus les mauvais copier coller, doublement de paragraphe et même article de test sans fin (coupure de paragraphe). Sur cet article particulièrement, j'étais à deux doigts de leur écrire pour leur demander la fin. Le plus scandaleux, c'est qu'il n'y avait même pas de erratum ou excuse sur le numéro d'après. Donc, oui, la presse écrite de photo se laisse aller.

Je le répète, les articles (portfolio, expo, leçon de photo, pratique, ABC numérique pour les novices et avertie parfois, photo-pratique, série N&B, critiques, Work in progress) sont valables voir même de qualité. Des que l’on passe aux tests de matos, là, c'est n'importe quoi, quelques soit le magazine.

Tient un exemple, dernier RP n°169 p106, le test du E-330, RP montre deux mires, une à 100 ISO et l’autre à 1600 ISO. Franchement, vous voyez une différence qui mérite le commentaire "Les images réalisés à 800 et 1600 ISO sont assez bruité" :surprise:. Ce n’est pas avec ces deux mires que le lecteur arrivera à construire son jugement. L’exemple "marche" aussi avec le test du D200, RP n°167 p120 ou les mires sont 4 fois + grande. Et bien, même constat, impossible (ou presque) de faire la différence entre 100 et 1600 ISO. Je ne vais même pas citer le commentaire en dessous des mires, il est à mourir de rire…

Sinon, encore merci aux modérateurs de ce forum de nous laisser la parole. En parlant de photo, on touche l’affectif, et par conséquent, les discussions s’enflamment. :argue: Mais c'est vrai qu'on éloigne un peu du sujet initial lancé par PhB... LE fameux 70-300 IS USM...
Sinon, j'ai vu le post PHY sur photim, pour obtenir des explications. Pas de réponse à ce jour. Je ferai un petit up en fin de journée, si personne ne répond.

[Renaud_D]

...le contenu pas tres abouti (les tutos de la retouche ABC numérique sont plus que nuls)

Pas très abouti et aussi carrément erroné. Je cite (CI, Avril 2006, même rubrique, pg 122, colonnes 3 et 4): ".. ce standard [codage bitmap 16 mio de couleurs, ndla] attribue à chaque pixel trois composantes colorimétriques (rouge, vert et bleu) codées individuellement sur 2^8 bits, soit un codage total sur 2^24 bits par pixel."

Allons-y allégrement. Ecrivons bits pour valeurs/niveaux et confondons bien le tout! Traduisons: chaque pixel est codé sur 1 byte (1 octet), comprenant donc 8 bits, prenant 2^8 càd 256 valeurs différentes... Si nous avions, comme il est écrit, un codage sur 256 bits par pixel et couleur, alors, cela ferait 2^256 ou 1,1579208923731619542357098500869e+77 (115 suvi de 75 zéros) valeurs par pixel/couleur et donc 2^768 valeurs pour l'espace rgb, soit l'équivalent théorique de 1,5525180923007089351489794884625e+231 (155 suivi de 229 zéros) couleurs (*)... Vous m'avez compris.

Et nous sommes bien ici dans la rubrique "ABC numérique" et nous essayons tant bien que mal de "Maîtriser les formats d'images numériques" (c'est le titre), si, si...

Bon, je sais, je reste dehors... :bash:

(*) bcp, bcp, bcp, donc...

[rui]

Juste pour prendre la défense de Chasseur d'Images sur un autre sujet que la technique...Je suis allé voir ensuite Reponses Photos ( en prevenant le gars de Chasseur d'Images ). .... Le mec avait à peine 25 ans, un appareil autour du cou version frimeur et les autres rigolaient en continuant de boire leur café ... durée de tout cela, moins de 5 minutes ..
Je préfère un journal qui parfois se plante mais qui reste humain, qu'un journal qui a oublié qu'il avait des lecteurs ....Voila juste retour d'une expérience et je me tate encore pour ecrire à la redac en chef car sur le mag elle a l'air d'avoir une tête sympa !

Désolant ton histoire :blink: Merci de partager ton expérience et chapeau pour le journaliste de CI. C'est surtout la réponse de RP qui est affligeante "qu'ils étaient technique photo et que le coté "sentimental" ne les interressaient pas. C'est justement sur le côté technique qu'ils sont mauvais. :bash:
D'ailleur, sur le dernier RP, il y a un article de 5 pages de MP Dieterlé sur les femmes SDF. Sujet assez difficile mais traité au moins.

Peut être es tu tombé sur un jeune c.. Tu devrais écrire au journal, leur faire pars de ton 1er mauvais contact, leur donner ton dossier. Si tu n'as pas de réponse (positive ou négative), alors c'est qu'en plus d'être de mauvais journalistes, ils sont totalement méprisants :censored:

Bonne chance pour ton dossier photo.

[Renaud_D]

Autant ai-je bien compris ton 1er post, autant je comprends quedal au 2nd ? Tu veux dire quoi au juste ?

Salut rui, je voulais illustrer que le contenant (le titre) est aussi révélateur du contenu: un peu suranné...

[Bob-74]

Dans les revues CI et RP, il y a une rubrique "courriers du lecteur"
Il serait intéressant d'écrire à RP en indiquant ce qui s'est passé sur ce forum photo à Paris.
Il est possible que les gens présents à ce moment là sur le stand, bien qu'employés par RP ne soient que ce que l'on appelle vulgairement "des potiches".
Ils se pavanent avec un bel appareil photo (CA FAIT PRO), mais ne savent peut-être même pas où se trouve le déclencheur.
Dans ces salons, il faudrait peut-être avoir moins de personnes (bien souvent, des étudiants, instruits, intelligents, mais ne connaissant rien dans le domaine qu'il représentent momentanément). Il serait plus intéressant d'y mettre des personnes aptes à répondre en provenance de leur staff technique.

[PHY]

Non content de se planter dans ses rumeurs, CI persiste en affirmant par exemple dans un encart en 1ere page de son forum que le système d'AF du 30D est modifié façon 5D alors qu'il n'en est rien...un simple coup de fil suffisait à vérifier ça...je l'ai fait. Pourquoi pas eux ??
CI a tenté d'influencer aussi en voulant le FF à tous prix, élitisme oblige, mais les fabricants ne suivent pas.

Oui moi aussi avec un objo EFS 55-200 F2.8 IS...mais pas tout de suite.

C'est clair que toute information electronique doit être remise à jour => l'annonce du 30D doit donc être mise à jour.

Concernant le 55-200 F2.8 IS... il existe déjà 70-2000F2.8 IS ! Bien sûr un objectif specifique APS serait plus léger mais l'argument ne me semble pas peser bien lourd . (le 17-55 et 30% + léger que le 24-70).

Concernant l'article EF-S de CI n°277 (Oct 2005), il faisait suite à tous les discussions sur "to be EF-S or not" suite au 5D et également aux errements de la communication Canon qui ont d'abord nié faire deux gammes d'objectifs, puis fait des EF-S expert (10-22, 17-85, 60 Macro). Ensuite il y a eu le 5D et malgré les annonces de Canon sur la perennité de l'EF-S, on pouvait légitement se poser la question. L'article ne faisait que se faire l'écho de ce questionnement et ne prédisait nullement la fin de l'EF-S ! Il faisait simplement un résumé de la situation "Il appartient à chacun de se determiner". Effectivement le titre de l'article est accrocheur et volontiers provocateur, mais il ne faut pas lire ce qu'y n'y est pas écrit !

Maintenant avec le 17-55F2.8 la perennité EF-S semble au moins assuré pour qq années (10ans??) Mais après, si le differentiel de coût entre un capteur FF et APS diminue tellement, il ne sera peut-être plus économique d'avoir deux gammes d'objectifs fournis avec des objo pro dans les deux. Par contre, il me parait quasiment acquis que le format APS perdurera pendant longtemps mais il sera plutôt cantonner à l'entrée/milieu de gamme (ce genre de frontière est par définition très floue .

Perso, je ne crois pas du tout à un EF-S 55-200 F2.8 IS ! Enfin, on verra !

[rui]

Concernant le 55-200 F2.8 IS... il existe déjà 70-200F2.8 IS ! Bien sûr un objectif specifique APS serait plus léger mais l'argument ne me semble pas peser bien lourd . (le 17-55 et 30% + léger que le 24-70).

Cela se défend . Il existe un 70-200F2.8 IS, soit. Mais il existe aussi un 70-200F2.8L non IS, puis un 70-200 f/4, et plusieurs 70-300 et un 75-300 rien que chez Canon (peut être que j'en oublie d'autre).
Les constructeurs ont tout intérêts à segmenter le marché, pour peu que le R&D du nouveau produit n'explose pas la facture. Dans le cas d'un potentiel EF-S 55-200 f/2.8 IS, le développement risque d'être important, je le concède.
Maintenant, concernant la pertinence du EF-S 55-200 f/2.8 IS, c'est tout à fait d'actualité. Il suffit d'une position plus agressive en prix (moins cher que le 70-200 f/2.8 L IS), de qualité de fabrication moindre (non-L), et de poids (musculation du bras gauche, ou droite selon les cas, et potentiellement le cou, et les jambes en montagne.... etc....) pour que la sauce prenne.

Edit : Et cela fera taire tous les "pessimistes" sur la pérennité du EF-S, et j'en fais partie.

Concernant l'article EF-S de CI n°277 (Oct 2005)....

C'est juste, l'article "Faut-il encore acheter des optiques EF-S?" est plus un état des lieux qu'une convocation à un enterrement. A chacun de ce faire sa propre idée car suivant son humeur, on peut également interpréter autrement. Sino, héhéhé :thumbup: , je vous conseil de lire, dans le même CI, le test du 5D, à la page 123, tout en bas :clap: N'est pas visionnaire qui veut....

Maintenant avec le 17-55F2.8 la perennité EF-S semble au moins assuré pour qq années (10ans??) Mais après, si le differentiel de coût entre un capteur FF et APS diminue tellement, il ne sera peut-être plus économique d'avoir deux gammes d'objectifs fournis avec des objo pro dans les deux. Par contre, il me parait quasiment acquis que le format APS perdurera pendant longtemps mais il sera plutôt cantonner à l'entrée/milieu de gamme (ce genre de frontière est par définition très floue .

Je pense également la même chose, cf ce fil sur photim pour les plus curieux.

Perso, je ne crois pas du tout à un EF-S 55-200 F2.8 IS ! Enfin, on verra !

Effectivement, on verra même si, dans l'ordre, je vois plus comme annonce au prochain salon :
- un 18-200 IS USM
- un 55-160(ou 180) f/2.8 IS USM, pour ne pas laisser le champs libre au Tokina 50-135mm f/2.8 AT-X Pro DX....

[lemmings]

Non content de se planter dans ses rumeurs, CI persiste en affirmant par exemple dans un encart en 1ere page de son forum que le système d'AF du 30D est modifié façon 5D alors qu'il n'en est rien...

C'est clair que toute information electronique doit être remise à jour => l'annonce du 30D doit donc être mise à jour.

Ben je ne sais pas si l'info parue sur leur premiere page a changé depuis le 20 février (date de l'annonce du 30D), mais en tout cas, aujourd'hui il est écrit concernant l'AF : "Capteur AF 9 zones (il est vraiment pingrissime de ne pas avoir utilisé l'évolution 5D avec six micro-collimateurs centraux)".
Donc soit ce n'était pas la bonne info au départ et ils ont rectifié, soit ils avaient directement la bonne info.

[rui]

Donc soit ce n'était pas la bonne info au départ et ils ont rectifié, soit ils avaient directement la bonne info.

Je confirme, ils ont corrigé l'info.