cherche a m'équiper adéquatement

[Vast]

le sigma 18-250 est polyvalent est bien mais des qu'il s'agit de faible lumiere, c'est un peu difficile surtout quand on le pousse un peu dans les iso.

Attention, je ne pense pas qu'il existe un zoom avec un tel range et qui soit en plus très lumineux. Par contre, j'ai lu bien souvent que le 70-200mm 2.8 L IS USM est excellent pour le sport en salle. Il est moins polyvalent que le sigma (en range, je parle) mais il est surement bien meilleur et lumineux et, étant donné que tu as le 18-55 et le tokina, ce serait un bon complément. Soit il remplace totalement le sigma, soit tu gardes le sigma qui est très partique pour partir en vacances quand on veut d'encombrer le moins possible.
Evidemment, le 70-200mm version II est à 2000€. Donc, voilà pourquoi je demandais ton budget.

Pour la macro, selon ce que j'ai pu lire (car je m'informe aussi pour un prochain achat:p), il y a le canon EF 100mm 2.8 macro : le L coûte environ 750-800€ et le non L environ 460-500€. Il y en a d'autres avec d'autres focales mais, quand je regarde les photos de macro dans l'eoscope, cer sont ces objectifs qui apparaissent le plus et je trouve que c'est une focale polyvalente et cet objectif peut aussi servir pour les portraits et vu le 2.8, dans des conditions de lumières plus difficiles.

[Vast]

...quand je regarde les photos de macro dans l'eoscope, ce sont ces objectifs qui apparaissent le plus...

Attention, n'interprétez pas mal mon commentaire (je vous vois venir , je ne dis pas que ces objectifs sont meilleurs car ils apparaissent souvent dans l'eoscope (je ne suis pas entrain d'espérer de faire des photos dignes de l'eoscope uniquement parce que je les aurais faites avec un 100mm:goodluck. Mon raisonnement est pratique, niveau proportionnel. S'il y a plus de photos au 100mm, je suppose que c'est parce que c'est la focale la plus utilisée. Si elle est plus utilisée, j'ose supposer que c'est parce qu'elle est pratique et polyvalente...