Chasseur d'image

[canon-passion]

Allons, un peu de calme et de sérenité ! Après tout c'est bientôt Noël et la trève des confiseurs! Nous sommes ici sur un forum, espace de discussion et de liberté. Chacun est libre d'exprimer ses opinions, pourvu que ce soit dans le respect et la courtoisie. Sinon on est plus sur EOS-Numerique mais dans "Droit de réponses"!

Pour en revenir au début du post et des fiches CI, effectivement on ne les trouve plus. A priori leurs méthodes de test ont changé, il ne testent plus l'objectif seul, mais le couple objectif/boitier. Les différences de résultats entre couples expliqueraient le fait de ne plus faire de fiche par optique.

Ce raisonnement n'est pas idiot, le numérique changeant beaucoup les données. A titre perso, j'avais un 17/35 F:2,8 qui fonctionnait a merveille sur mon ancien EOS 1N en argentique. Je l'ai passé sur mes numériques successifs (300D, 20D et 1DS) et les résultats allaient de mal en pis. Sur le 1Ds, c'était mou de chez mou!

Pourtant c'est une série L ! Comme quoi en fonction des boitiers, les résultats varient énormement.

[jéjé]

La politique de CI est la suivante : dès qu'il y a un nouveau modèle qui sort, les modèles plus anciens encore dans le commerce sont apparemment pour eux des nanards.

[darkangel]

La politique de CI est la suivante : dès qu'il y a un nouveau modèle qui sort, les modèles plus anciens encore dans le commerce sont apparemment pour eux des nanards.

Et bien je dirais que c'est facilement explicable par le fait que chaque compagnie veulent progresser et non pas reculer donc chaque nouveau produits ce doit d'etre superieur au précédent de la meme gamme si ca serais le contraire on acheterais pas , Canon et compagnie veulent vendre et y'a du monde qui vont acheter le dernier appareil parce que justement c'est le dernier et qui est legerement mieux. C'est marketing, et CI compare, si tu compare 300d au 350d ca risque fort d'arrivé au meme conclusion que CI.

[Zaphod]

Pour en revenir au début du post et des fiches CI, effectivement on ne les trouve plus. A priori leurs méthodes de test ont changé, il ne testent plus l'objectif seul, mais le couple objectif/boitier. Les différences de résultats entre couples expliqueraient le fait de ne plus faire de fiche par optique.

Oui mais, on échange un test de 2 pages, avec fiche technique, commentaires généraux, et graphiques commentés... contre un test d'un quart de pages, avec juste des graphiques et quasi sans commentaire...

Le fait de faire un test par couple boitier / objectif ne justifie pas qu'on enlève le plus intéressant des fiches !

[Fred08]

Oui mais, on échange un test de 2 pages, avec fiche technique, commentaires généraux, et graphiques commentés... contre un test d'un quart de pages, avec juste des graphiques et quasi sans commentaire...

Le fait de faire un test par couple boitier / objectif ne justifie pas qu'on enlève le plus intéressant des fiches !

A chacun son appréciation. Moi les fiches ne m'intéressaient absolument pas et je préfère les tests boitiers/objos. Mais j'aimerais aussi les avoir sur fiches

[Zaphod]

Pourtant il y a quand même des infos intéressantes, voire primordiales....
Dimensions de l'objo, poids, etc... etc...
Plus les commentaires sur la construction, l'utilisation, les résultats en conditions réelles, etc.. etc..
Savoir par exemple si la bague frontale tourne avec la MAP.
Certes, on peut trouver ces infos sur internet, mais dans ce cas à quoi bon acheter la revue ?

A voir par exemple le test du Sigma 10-20 dans la revue "le photographe".
Résultats excellents en conditions réelles... notes DXO très moyennes...
Les chiffres c'est bien, mais sans commentaire pour les accompagner, ça n'est pas très utile.

Le pire étant quand on limite les tests à une série d'étoiles...

[Zaphod]

Le problème, c'est que plutôt que d'enrichir ses fiches avec les nouvelles infos... ils ont supprimé 90% du contenu et ce qui faisait pour beaucoup (comme moi) l'intérêt de ces fiches.

[Cédric Girard]

Juste en passant : le 70-300 DO IS USM n'est pas un série L...