Salut,

pour moi l'analyse de Canon est bonne : ils ont une gamme amateur/expert EF-S sur laquelle ils ont tout simplement transposée la gamme EF amateur / expert qu'ils proposaient avec succès du temps du film.

Il faut un zoom qui couvre les besoins standards du reporter de vacance, un équivalent des best-seller d'avant, les 28-80 ou 28-135 soit respectivement 17-55 ou 17-85
Ben ils les ont :
EF-S 17-85 avé l'IS - équiv. 28-135mm
EF-S 17-55 avé le 2.8 et l'IS, équiv. 28-90mm IS en plus (résolument expert, pro marriage même)
EF-S 17-55 avé petit prix équiv. 28-90mm pas cher.

Après, pour les amateurs / experts exigeants en film, si on se souvient, il y avait le 20-35 qui était un best seller. Il devient le 10-20 (équiv. 16-35... il n'y a pas de hasard)

Enfin, pour les longues focales, la gamme EF reprend la main, de 70 jusqu'à 600mm en commençant par le best-seller 70-300mm IS.

Au passage, l'objectif macro, équivalent 100mm pour les amateurs du genre.

A quoi cela servirait-il d'en sortir d'autres ?

Ah si, je conviens qu'il manque peut-être un 17-200 stabilisé pour proposer un zoom universel.
Je ne sais pas si l'analyse de Canon n'est pas de se dire que ce terrain de chasse est historiquement celui des opticiens indépendants tels Tamron / Sigma / Tokina et que Canon prèfère éviter une concurrence avec les "discounters" sur ce terrain.
A quoi cela sert il de produire des objectifs de ce type si l'on est obligé de casser les prix pour être dans le marché ? Bon il resterait l'avantage de la vente groupée avec un boîtier... encore que... A mon avis, c'est pas si évident de trancher.

Mais c'est le seul manque et ça ne suffit pas pour taxer la gamme EF-S de déplumée et sans réelle stratégie de gamme.

Amitiés,

Bruno