CANON vs NIKON

[lawre51]

pourquoi chercher midi à quatorze heure ,niveau qualité d'image pure le d800 est devant , j'ai eu du nikon pendant dix ans et à l'époque pros nikon
je me disais ,nikon c'est mieux ... mais maintenant finis je ne voit plus les choses comme cela et je m'en fous bien de savoir qui est meilleur que l'autre
je peu encore comprendre que celui qui a un 5d MK3 ,ne veule l'entendre ,mais les autres ...je parle bien de qualité d'image ex sur un tirage a2
après j'ai eu un peu de mal au début avec l'ergonomie canon et maintenant je la trouve bien plus simple et pratique
après ces deux réflexes sont fabuleux ,avec leurs avantages et inconvénient
il faut bien voir qu'avec l'un ou l'autre ,on est pas prêt de sortir le meilleur de ces boitiés ...
cordialement guillaume
ps :en espérant ne pas froissé qui que ce soit ...

Bonjour Guillaume,

Si, comme beaucoup de gens, tu ne te préoccupes pas des photosites, des algos du boitier, du comportement de celui ci dans les limites de prise de vue et bien tant mieux.....Votre choix est libéré de cette contrainte et cela rend les choses plus faciles de ce point de vue. Je respecte. Toutefois, si les ingénieurs se décarcassent pour nous offrir toujours plus (je ne parle pas de marketing), c'est bien pour répondre en partie à la demande croissante du marché, du public. A quoi bon développer un capteur de 36 Mpx si l'étude de marché démontre qu'il n'y aura aucun client intéressé!

Je fais parti de ces gens qui ont envie de tirer le meilleur parti de leur boitier, d'exprimer ma créativité au travers de cet outil. Et c'est justement parce que c'est un outil, que je vais essayé de regarder de plus près afin de faire un achat cohérent avec ma pratique.

Mais encore une fois le problème ne se pose pas en ces termes, et je vois que vous avez vraiment du mal avec cette comparaison et vous bloquez dessus. Je ne le dis pas méchamment ....

[lawre51]

Pour ton information, les photographes astronomes, en tout cas ceux que je connais n'utilisent que du Canon, va savoir pourquoi, ils m'ont dit que Nikon c'etait pas top pour l'astro. Et ils sont loin d'avoir des objectifs a xxxx euros, ils tournent plutot au 450D et autres reflexs "legers". Le reste du matos coute bien assez cher, et comme ils font generalement des montages de plusieurs cliches, je ne vois pas bien en quoi les 36mp du D800 leur apporteraient quelquechose...

Tant qu'a preciser les choses, je suis aussi anti-Apple que je suis anti-Nikon. On choisit pas, c'est comme ca. Tous les nikonistes que j'ai croise en voyage etaient de parfaits idiots imbus d'eux-memes et de leur matos. J'ai toujours deteste cet aspect des photographes misant tout sur leur clinquant matos.
En tout cas, je ne sais ou tu as entendu "ci" ou "ca" a propos du forum, mais je le frequente depuis quelques annees, et je ne le trouve ni-extremiste ni desagreable. Il y a meme des sujets Nikon qui ressortent de temps en temps....

Je suis aussi anti-apple mais je ne critique pas ceux qui ne jure que par la pomme.

Ensuite tu me dis "Pour ton information.......". Excuse moi mais je connais de très bons photographes astronomes et à la différence des tiens , mes connaissances ne travaillent pas avec du 450D. Ils recherchent les capteurs hautement définis et peu bruité. Le 5D mark 3 est un outil idéal pour eux. Car les étoiles, si petites ne doivent être noyées et confondues dans le bruits de hautes fréquences et les hautes définitions apportent un degré de détail incomparable à condition d'avoir l'optique derrière. Donc c'est étonnant que tes copains astronomes photographes shoot avec un 450D (boitier amateur) et des objectifs légers. On ne doit pas parler de la même chose.

[lawre51]

pour l'instant tu as l'air d'être le seul dans le secteur... .

Savoir qu'un boitier est "meilleur" ou pas n'a d'intérêt que si on a des chances de l'acquérir. Or la plupart du temps on reste là où on a ses optiques (sauf révolution) et dans le cas présent je ne vois pas grand monde switcher pour le D800 alors que le 5DIII intéresse beaucoup de personnes équipées en Canon. A partir de là la comparaison a donc un intérêt très limité (à part pour le passionné de technologie pure, mais en général les photographes s'en fichent pas mal).

Seb.

C'est justement le problème de ce forum. Je pensais qu'on pouvait en débattre comme sur d'autres forums. Ici, si t'achète pas pas d'intérêt d'en parler.....
Je me suis trompé en lançant ce débat ici car finalement ça n’intéresse personne.

Là où vous vous trompez tous, c'est qu'on peut en débattre juste pour se remettre les idées au clair, avec ces histoires de taille, résolution définition bruit etc et ainsi toujours être au fait avec les nouveautés sans pour cela les acquérir. Juste histoire d'être au courant des nouveautés, des progrès etc. Je ne vais jamais acheter le D800 car je suis en CANON donc tu te trompes en disant que je suis le seul dans le secteur......D'ailleur beaucoup d'entre vous se trompe à mon sujet.......Vous cherchez pas à connaitre les gens. Vous flinguez les arguments ....C'est mon sentiment et je le regrette.

Aucun débat possible ici!

[JPdsfr]

dans le cas présent je ne vois pas grand monde switcher pour le D800

Histoire de foutre la merde : Pour acheter un 500/4 VR et le boitier au prix d'un 500 Canon ? .......................... de toute façon je m'en fout, c'est pour réduire en 640*480 pour les forums ouebs.


Bon, plus serieusement, j'aime bien les tests de untel, truc muche, du labo X sur le web et généralement sur mires. On a parfois des resultats complétement contradictoires.

Comparer deux boitiers uniquement sur un seul critère est pour moi complétement idiot, c'est un tout, a quoi bon dire "Ouaiiii t'a vu l'autre il est null il n'a qu'une dynamique de xx IL" .......... si l'af est moins bon et que la photo elle est floue, dynamique, mais loupée.
Ensuite la méthodologie, je compare un 22Mp avec un 36, chouette, c'est bien, efficace, que tout soit ramené a un format unique serait sans doute plus judicieux (on va me repondre, compare un 36Mp et un vieux 10D le tout en 800*600..... cela marchera moins bien en effet).
Les conditions, et oui utiliser un appareil dans des contextes de photo de mariage ou de sport extrême sous la pluie par moins 20 va sans doute fausser les resultats.
L'optique, les modules Af et la dispersion des caractéristiques ......... le truc qui fâche. Exemple con achat l'an passé d'un TC 2x III, décalage d'AF allant de -5 a +7 suivant le modèle de la série .........cela ne jouerai il pas lors d'un test en labo fait a l'arrache ?

Bref, que l'on compare la dynamique du capteur d'un boitier ou de l'autre ne me gêne pas, mais il faudrait des arguments un peu plus chiffré et un peu moins brut que ce que j'ai pu voir jusqu'à présent. Quel est l'impact de telle augmentation de la dynamique sur une chaine de traitement. Et le cout de cette chaine car si il faut passer uniquement par un écran a 5000 euros et des tirages a 100 euros le 40*50 cela va jouer léger pour le pequin standard. Voir les choses par le petit bout de la lorgnette est beaucoup plus efficace au café du commerce que pour bosser serieusement.

Alors on me persuade de switcher, sans mots, sans senttiments, brut, juste des chiffres, des images, des preuves pour le barbare que je suis ?.........

[JPdsfr]

Vous cherchez pas à connaitre les gens. Vous flinguez les arguments ....C'est mon sentiment et je le regrette.

Juste un mot, ne le prend pas mal, c'est mon coté horrible ancien technicien qui ressort. A partir du moment ou tu compare deux matériels, il faut que ce soit factuel, les sentiments non absolument rien a voir a l'affaire, même l'émotion d'une photo peut etre analysée et décortiquée, les gus du marketing me l'ont démontré. Quand on venait me présenter un projet, je me méfiais tout de suite des gens trop enthousiastes, bête et vache pour eux mais généralement l'objectivité était souvent oubliée, normal, humain, mais qui n'avait rien a voir avec le coté technique et financier de la chose. Si je flinguait un argument comme tu le dit, c'est qu'il n'était pas suffisamment solide, les réponses "parceque" n'étaient pas forcement les plus judicieuses pour me convaincre. Les gens ici ne sont pas (tous ) des brutes bornées, a toi d'être suffisamment persuasif pour leur faire admettre les choses.



Devise d'un ancien :

Aujourd'hui, l'idéal du progrès est remplacé par l'idéal de l'innovation :
il ne s'agit pas que ce soit mieux, il s'agit seulement que ce soit nouveau,
même si c'est pire qu'avant et cela de toute évidence.


Fin de troll

[shamou]

... Ici, si t'achète pas pas d'intérêt d'en parler........

dans mon cas c'est juste que je ne vois pas l'intérêt de parler de quelque-chose que je n'ai pas l'intention d'utiliser...

Seb.

[asterpin]

Pareil que Shamou et, perso, n'ayant l'expérience ni d'un boîtier, ni de l'autre, ça ne pourra se baser que sur des tests dont les protocoles sont toujours plus ou moins foireux.
-> une discussion sur du "on dit" ou des comparatifs "peu fiables" sur des sujets qui ne n'intéressent pas... Ça fait beaucoup. Quand je suis à la recherche d'un boîtier, je fais pas le tour de toutes les marques. Je regarde chez Canon, pour préserver mon parc objectifs/flash/doubleur/bagues etc.

-> ensuite je mets sur papier ce que je reproche à mon boîtier actuel (et aussi ce qui me plaît) et donc ce que je souhaiterais dans le nouveau.

En fonction de ces données et de mon portefeuille je vais diriger mes choix (neuf/occasion etc.), comme je n'ai pas tout mon temps libre (qui me permettrait de contrôler le parc boîtiers/objectifs de toutes les marques), ni le portefeuille me permettant de réinvestir à coups de milliers d'euros à chaque fois, ben je reste chez Canon, et bizarrement, je pense que la majorité des gens sur ce forum et ça paraît logique.

[buhbuh]

Moi en tous cas mon 5D3 me satisfait pleinement.
Et c'est tous ce que je demande

Savoir si il y a mieux je m'en fiche car le mieux est l'ennemi du bien comme ont dit

[lawre51]

Je ne suis pas du tout d'accord avec vous! S'intéresser au nouveau capteur, au gain qu'il apporte ou au contraire à la problématique qu'il génère est une source de réflexion toujours utile pour les vrais passionnés. J'ai d'ailleurs ce genre de discussion ailleurs. Il n'y a qu'ici qu'on entends cela. Mais je n'y peut rien c'est la culture du forum. Alors messieurs restez avec votre boitier et ne regardez pas plus loin que votre viseur. Moi je préfère rester attentif à ce que nous propose les nouvelles marques afin d'être prêt à choisir en toute connaissance de cause......

Moi je trouve au contraire que c'est enrichissant de parler de la course au pixels, des objectifs qui passent plus, des problèmes de diffraction que cela engendre, de savoir comment est géré le bruit . C'est marrant. Vous non! Vous avez un boitier et basta! Pas très curieux les gars!
Les tests et protocoles foireux? Dxo lab foireux? Décidément on m'accuse d’affirmer des choses mais je suis pas le seul......hahahah.

Non sérieusement, à vous entendre on doit plus comparer et les tests ne servent à rien tant que c'est pas contextuel. Alors le jour où vous lirez Auto Plus et que vous regarderez la cylindrez d'une Ferrarie, vous penserez à moi. Vais je l'acheter? Pourquoi je regarde cette caractéristique moteur? Est elle fiable? Je vous conseille de ne plus lire Auto Plus sauf si vous devez racheter une auto. C'est inutile de se tenir au courant et d'être curieux.

[shamou]

...Alors le jour où vous lirez Auto Plus et que vous regarderez la cylindrez d'une Ferrarie, vous penserez à moi. Vais je l'acheter? Pourquoi je regarde cette caractéristique moteur? Est elle fiable? Je vous conseille de ne plus lire Auto Plus sauf si vous devez racheter une auto. C'est inutile de se tenir au courant et d'être curieux.

même si je ne m’intéresse pas du tout aux voitures, c'est un excellent exemple, je ne comprends pas les gens qui parlent entre eux de la dernière sportive haut de gamme alors qu'ils n'y mettront jamais les fesses, c'est donc un peu la même chose. Alors il y a certes les techniciens qui apprécieront les nouvelles solutions technologiques mais même là pas besoin de connaitre toutes les lignes de code du système de gestion du moteur pour choisir entre deux modèles, des connaissances généralistes et de l’expérience suffisent amplement.

Seb.

[ICSTRA]

je ne comprends pas les gens qui parlent entre eux de la dernière sportive haut de gamme alors qu'ils n'y mettront jamais les fesses, c'est donc un peu la même chose.
Seb.

Cela s'appelle la passion et dans tous les domaines il est légitime de s'intéresser à ce qui se fait de mieux......
Dans ce cas, faut plus regarder les grands Prix moto ou F1, faut pas regarder du sport si on est fumeur, bref si on devait s'intéresser seulement à ce qui nous est accessible, la vie serait bien triste....

[shamou]

...
Dans ce cas, faut plus ....

je n'ai pas dit 'il ne faut pas", j'ai dit "je ne comprends pas", nuance

Seb.

[shamou]

...si on devait s'intéresser seulement à ce qui nous est accessible, la vie serait bien triste....

parle pour toi

Seb.

[ICSTRA]

la nuance est sémantique....quand on dit : je comprends pas les gens qui.....cela sous entend, je n'approuve pas....

[ICSTRA]

s'interesser à ce qui est inaccesible s'appelle le rêve et je pense qu'on a tous besoin de rêver....

[shamou]

la nuance est sémantique....quand on dit : je comprends pas les gens qui.....cela sous entend, je n'approuve pas....

faux, c'est juste que je n'y vois personnellement pas d'intérêt, mais je respecte.

Seb.

[lawre51]

Cela s'appelle la passion et dans tous les domaines il est légitime de s'intéresser à ce qui se fait de mieux......
Dans ce cas, faut plus regarder les grands Prix moto ou F1, faut pas regarder du sport si on est fumeur, bref si on devait s'intéresser seulement à ce qui nous est accessible, la vie serait bien triste....

Complètement d'accord avec toi. Mais qu'est ce que tu veux.......drôle de raisonnement?

[lawre51]

faux, c'est juste que je n'y vois personnellement pas d'intérêt, mais je respecte.

Seb.

Ok, nous avons comprit mais quel est le but de ton intervention?
De toute façon je ne suis pas d'accord avec toi!
Je trouve qu'il faille s’intéresser aux nouveautés, cela s'appelle la passion. Cette passion s'exprime sur le terrain, en post production, devant l’imprimante lorsque tu découvres ton tirage, dans les forums lorsque tu échanges avec d'autres passionnés etc etc

[shamou]

... Cette passion s'exprime sur le terrain, en post production, devant l’imprimante lorsque tu découvres ton tirage, dans les forums lorsque tu échanges avec d'autres passionnés etc etc

les nouveautés me laissent de marbre, je m'y pencherai quand mon matériel ne fonctionnera plus et qu'il faudra le changer. La photo en elle-même n'est pas une passion, plutôt un outil, mais j'aime bien trainer sur le forum pendant que je bosse sur mes images.

Seb.

[lawre51]

Tu sais seb, je n'ai pas connu les chambres noires, les développement avec le platine palladium et autres joyeuseté. Mais nos anciens, et il y en a sûrement ici qui ont reprit le flambeau (montrez vous) avaient des connaissances techniques poussées pour réaliser leur émulsion, leur composé chimique . Du calcul toujours du calcul pour éclaircir les ombres, déjaunir le papier etc etc...une vraie science. Alors, stp, avec ton boitier hi tech où il te suffit simplement de viser et d'appuyer, rappelle toi que la photographie c'est aussi autre chose: une vraie science que beaucoup ont perdu. Ah oui j'en entends....du style Moi j'y connais rien au Raw et ça m'empêche pas de faire de belles photos en jpeg. Ok monsieur, tu es un artiste pas un technicien. Mais imagine si tu t'étais intéressé au format RAW, à la délinéarisation, à l'échantillonage, à l'expo à droite tu aurais compris , cher monsieur, que ta belle photo en jpeg aurait été encore plus belle parce que le processus de capture est mieux maitrisé. Que croyez vous. Pourquoi certains grands photographes ont fait des années d'étude?
Alors la technique, Seb c'est nécessaire même si tu n'y vois pas d'intérêt. Le jour où tu seras devant moi je te ferai quelques démonstrations pour te prouver que tu as besoin de technique. C'est là que tu en prendras conscience.

[lawre51]

les nouveautés me laissent de marbre, je m'y pencherai quand mon matériel ne fonctionnera plus et qu'il faudra le changer. La photo en elle-même n'est pas une passion, plutôt un outil, mais j'aime bien trainer sur le forum pendant que je bosse sur mes images.

Seb.

Tu as posté pendant que j'écrivais mon précédent message. Ok j'ai compris. La grande différence entre toi et moi c'est cela: Pour moi la photo est une passion. L'image, le contenu l'outil tout cela est une passion......ce n'est pas mon métier.

[shamou]

...C'est là que tu en prendras conscience.

Je ne dis pas qu'il ne faut pas de technique, je sais comment fonctionne mon matériel, je connais aussi le RAW, l'expo à droite, etc.. mais je veux dire qu'il y a un palier dans ces connaissances à partir duquel ça n'apporte plus rien au résultat final.

Seb.

[ICSTRA]

La photographie est une passion qui fédère des personnes aux passions et exigences différentes....
Pour certains, l'attrait est lié à la technologie et à la technique, pour d'autres c'est l'expression artistique qui prime, pour certains il s'agit juste de figer les beaux moments de leur vie....
Dans tous les cas, chacun a besoin d'échanger avec l'autre pour combler ses lacunes, le côté artistique pour le techno, la technique pour l'artiste.....
Alors plutôt que de s'opposer et de rester sur ses positions dogmatiques, essayons d'être plus constructifs et apprenons chacun l'un de l'autre.....

[lawre51]

Je ne dis pas qu'il ne faut pas de technique, je sais comment fonctionne mon matériel, je connais aussi le RAW, l'expo à droite, etc.. mais je veux dire qu'il y a un palier dans ces connaissances à partir duquel ça n'apporte plus rien au résultat final.

Seb.

C'est toi qui le dit

[shamou]

...
Alors plutôt que de s'opposer et de rester sur ses positions dogmatiques, essayons d'être plus constructifs et apprenons chacun l'un de l'autre.....

d'accord sur le fond (j'ai eu organisé bon nombre de stages photo et nous abordions les deux côtés) mais la technique pour la technique ne m'attire pas, comme dit précédent je ne suis pas passionné par le matériel.

Sur ce je vous laisse débattre

Seb.

[ICSTRA]

Je suis ingénieur de formation et donc fortement très attiré par la technologie et la technique mais je suis parfaitement conscient de mes lacunes artistiques...
c'est donc plutôt dans ce sens que je fournis mes efforts, sachant que l'intérêt que je porte à la technique me procure des satisfactions intellectuelles......après l'effort, le réconfort....

[lawre51]

La photographie est une passion qui fédère des personnes aux passions et exigences différentes....
Pour certains, l'attrait est lié à la technologie et à la technique, pour d'autres c'est l'expression artistique qui prime, pour certains il s'agit juste de figer les beaux moments de leur vie....
Dans tous les cas, chacun a besoin d'échanger avec l'autre pour combler ses lacunes, le côté artistique pour le techno, la technique pour l'artiste.....
Alors plutôt que de s'opposer et de rester sur ses positions dogmatiques, essayons d'être plus constructifs et apprenons chacun l'un de l'autre.....

Alors tu vois c'est exactement le sens de mes propos ci-avant. Le partage...........Nous avons tous à apprendre l'un de l'autre. Moi le premier. A condition d'être ouvert, attentif et constructif....... Mais je reconnais qu'il y a des clubs, des forums où l'on est focalisé sur l'image alors que dans d'autres clubs ou forums on sera plus orienté technique......C'est une histoire d'homme.

[ICSTRA]

Je crois que beaucoup de gens rejettent la technique parce qu'ils ne la maitrisent pas et ils fuient un peu la geek attitude ( ce qui n'est pas un mal en soi)....mais la technique c'est pas seulement la technologie ou l'informatique, ça peut aussi être mis en oeuvre avec 3 bouts de ficelle à la Mac Giver......
De toute façon nous vivons dans un monde bipolaire, les hommes vs les femmes, gauche vs droite, geek vs écolos baba cols, etc.....
Je ne vois pas pourquoi le monde de la photo échapperait à tout cela....

[lawre51]

Je suis ingénieur de formation et donc fortement très attiré par la technologie et la technique mais je suis parfaitement conscient de mes lacunes artistiques...
c'est donc plutôt dans ce sens que je fournis mes efforts, sachant que l'intérêt que je porte à la technique me procure des satisfactions intellectuelles......après l'effort, le réconfort....

Je suis autodidacte et j'ai suivi une auto formation dans l'imagerie numérique. Je suis technicien automaticien de métier et c'est ce qui explique cette approche un peu idéaliste. Je trouve beaucoup d'inspiration devant des sujets et je ne manque pas de créativité mais c'est un domaine sur lequel il va falloir que je travaille encore plus afin de diversifier mes choix photographiques. Donc, voilà pourquoi, enfin nous nous comprenons!

[CELTICJRB]

......C'est une histoire d'homme.

Et de femmes également, non?

Jean

[ICSTRA]

Et de femmes également, non?

Jean

Je pense qu'il fallait lire Homme.....
Cela dit est ce que ce n'est justement pas cette réputation de forum très technique qui expliquerait la faible représentation des femmes sur ce site, car je pense qu'il doit y avoir beaucoup de femmes photographes tout de même IRL...?

[lawre51]

Je crois que beaucoup de gens rejettent la technique parce qu'ils ne la maitrisent pas et ils fuient un peu la geek attitude ( ce qui n'est pas un mal en soi)....mais la technique c'est pas seulement la technologie ou l'informatique, ça peut aussi être mis en oeuvre avec 3 bouts de ficelle à la Mac Giver......
De toute façon nous vivons dans un monde bipolaire, les hommes vs les femmes, gauche vs droite, geek vs écolos baba cols, etc.....
Je ne vois pas pourquoi le monde de la photo échapperait à tout cela....

Oui c'est dommage. Pourtant bon nombre d'auteur comme Patrick Moll tente de vulgariser la technique et le rendre accessible au plus grand nombre. Faut-il faire l'effort. Mais la faute à qui? Qui a dit "visez et déclenchez ! c'est facile" Aujourd'hui on a permit au grand public d'accéder aux formidables outils, on a inventé des fonctions complexes pour assister le photographe en lui laissant juste le choix de quelques paramètres de sortie......Pas étonnant que les gens boudent la technique. Cela se comprends.....C'est la puce qui travaille , plus l'homme! On est loin de l'argentique sur cet aspect!

[lawre51]

Je pense qu'il fallait lire Homme.....
Cela dit est ce que ce n'est justement pas cette réputation de forum très technique qui expliquerait la faible représentation des femmes sur ce site, car je pense qu'il doit y avoir beaucoup de femmes photographes tout de même IRL...?

Tu trouves ce post technique?

[ICSTRA]

Ce post non, mais de manière générale y a un bon répondant technique sur le site.....beaucoup de post sur de problèmes techniques avec pour la plupart du temps des réponses judicieuses et surtout très rapides

[klyc]

Ce post non, mais de manière générale y a un bon répondant technique sur le site.....beaucoup de post sur de problèmes techniques avec pour la plupart du temps des réponses judicieuses et surtout très rapides

Bof si on faisait un joli camembert la proportion de posts "Catalogue canon" et "je m'astique sur le matos" seraient quelques ordres de grandeur au dessus de tout le reste... C'est d'ailleurs pleinement assumé par la segmentation "Canon", qui annonce la couleur alors que la spécificité Canon n'est qu'un détail pour la pratique. L'essence est ailleurs quelque soit le sujet qui t'intéresse dans la photo.

[asterpin]

faux, c'est juste que je n'y vois personnellement pas d'intérêt, mais je respecte.

Seb.

+1. Pas plus que je ne regarde les sports automobiles, que je ne m'intéresse aux voitures. On ne peut s'intéresser et passer du temps à tout, chacun ses priorités sans pour autant dénigrer celles des autres.

Je peux comprendre qu'on s'intéresse à la technique, aux boîtiers des autres marques, aux processeurs employés etc.

Moins qu'on veuille comparer, quelque part, l'incomparable.

Et que quand des gens se refusent à comparer, on les traite "d'ignorants" ou de manquant de curiosité, je suis curieux de ce qui se fait, mais pas malade de ne pas savoir ce qui se trame dans les labos de nikon/canon/fuji ou autre, hein

[asterpin]

C'est la puce qui travaille , plus l'homme! On est loin de l'argentique sur cet aspect!

Mouarf, de tous temps, il y a eu le simple clic que ce soit le polaroïd, les instamatics etc. (j'ai commencé en argentique avec un labo dans ma cave, avec mes cuves, mes films à mettre sur des bobines dans le noir pour les développer etc. mais même comme ça on s'arrête à un certain niveau de la chimie)

L'appareil photo est un outil, au même titre qu'une voiture, un pc, un marteau... Certains se contentent de pousser un bouton en mode automatique et y trouvent leur bonheur, parfois réussissent avec plus de bonheur que certaines personnes connaissant les 240 pages du manuel. Certains se contentent de conduire leur voiture, d'autres font les grands entretiens, remplacent une bielette de renvoi etc. Pareil sur un pc, sous-employé dans 85% des cas.

Chacun emploie l'outil comme bon lui semble, du moment qu'il ne peste pas parce que cette voiture n'avance pas alors que la vitesse est bien sur R et que la photo est floue quand le temps de pause est de 12 sec.

C'est en ce sens que Shamou (il me semble) disait qu'il y a un niveau de technicité au-dessus duquel ça n'apporte plus rien dans la réalisation de la photo! J'ai ressoudé des nappes dans des ordinateurs portables, et je ne pense pas que je maîtrise mieux un OS pour autant

[shamou]

....
C'est en ce sens que Shamou (il me semble) disait qu'il y a un niveau de technicité au-dessus duquel ça n'apporte plus rien dans la réalisation de la photo! J'ai ressoudé des nappes dans des ordinateurs portables, et je ne pense pas que je maîtrise mieux un OS pour autant

c'est en effet une bonne illustration De même que le pilote de rallye qui connait le fonctionnement de ses injecteurs ou qui a fait lui-même sa vidange ne pilotera pas mieux sa voiture (pour rester dans les images "automobiles" qui parlent bien aux hommes). Je ne dis pas qu'il est inutile de savoir (j'ai une formation scientifique et un métier où je transmets des connaissances), mais je dis que ça n'apporte rien à l'usage. Alors que le passionné ou l'ingénieur Canon s'y penche, soit, mais dans mon cas comme je l'ai précisé ça n'est qu'un outil. Donc je ne compare les choses que par rapport aux résultats sur le terrain, le reste...

Ceci étant dit, mon point de vue est donné donc je libère ce post

Seb.

[ICSTRA]

c'est en effet une bonne illustration De même que le pilote de rallye qui connait le fonctionnement de ses injecteurs ou qui a fait lui-même sa vidange ne pilotera pas mieux sa voiture (pour rester dans les images "automobiles" qui parlent bien aux hommes).
Seb.

Alors ça c'est complètement erroné.....les meilleurs pilotes de rallye F1 ou moto sont ceux qui connaissent le mieux la technique pour pouvoir dialoguer avec les ingénieurs et optimiser les réglages du véhicule....Prost et Schumacher en sont de parfaits exemples et leur palmarès est assez éloquent je pense......
Cependant, l'analogie avec la photo n'est pas complètement juste dans le sens ou le but d'un pilote de course est d'aller le plus vite possible, ce qui le rend dépendant de la mécanique en terme de performance et de fiabilité, alors que l'on sait très bien qu'un excellent photographe fera des clichés sublimes avec un jetable tandis que d'autres sortiront des m......des avec un 1Dx.......
Cela dit, tout n'est pas noir ou blanc, et la créativité peut dans certains cas être bridée par le manque de connaissances techniques, alors que ceux qui sauraient faire n'en ont pas l'idée....

[shamou]

Alors ça c'est complètement erroné.......

je ne parle pas de l'injection en général mais bien des injecteurs (mes mots sont choisis ), je ne pense pas qu'ils en connaissent la technologie exacte. De même pour la cartographie d'injection, on peut la comprendre, la modifier mais on n'est pas obligé de connaitre chaque composant ou ligne de code.

Je ne vais pas arriver à libérer ce post, trop de choses à corriger, je n'ai pas du être assez clair

Seb.

[ICSTRA]

Bien sur, à chacun son métier.....le but étant de comprendre les mécanismes en jeu, les possibilités et surtout les limites......sans avoir à entrer dans des détails qui effectivement n'intéressent que les mordus...
Je trouve juste dommage que certains nient complètement l'intérêt de la technique, il y a un juste milieu entre ne rien y connaitre ( ce qui à mon avis est pénalisant) et connaitre le moindre composant utilisé sur la carte mère qui ne sert strictement à rien, du moins pour la réussite d'un belle photo....

[shamou]

Bien sur, à chacun son métier.....le but étant de comprendre les mécanismes en jeu, les possibilités et surtout les limites......sans avoir à entrer dans des détails qui effectivement n'intéressent que les mordus...
Je trouve juste dommage que certains nient complètement l'intérêt de la technique, il y a un juste milieu entre ne rien y connaitre ( ce qui à mon avis est pénalisant) et connaitre le moindre composant utilisé sur la carte mère qui ne sert strictement à rien, du moins pour la réussite d'un belle photo....

là je te rejoins complètement

Seb.

[loic80l]

Alors ça c'est complètement erroné.....les meilleurs pilotes de rallye F1 ou moto sont ceux qui connaissent le mieux la technique pour pouvoir dialoguer avec les ingénieurs et optimiser les réglages du véhicule....Prost et Schumacher en sont de parfaits exemples et leur palmarès est assez éloquent je pense......
Cependant, l'analogie avec la photo n'est pas complètement juste dans le sens ou le but d'un pilote de course est d'aller le plus vite possible, ce qui le rend dépendant de la mécanique en terme de performance et de fiabilité, alors que l'on sait très bien qu'un excellent photographe fera des clichés sublimes avec un jetable tandis que d'autres sortiront des m......des avec un 1Dx.......
Cela dit, tout n'est pas noir ou blanc, et la créativité peut dans certains cas être bridée par le manque de connaissances techniques, alors que ceux qui sauraient faire n'en ont pas l'idée....

C'est pareil avec une voiture de course justement. Tu mets un newbie dans une Ferrari F1, cela m'étonnerait qu'il arrive à la piloter...

On s'écarte du sujet non?

[silver_dot]

Lequel sujet est, par ailleurs, cocasse.

[lawre51]

Mouarf, de tous temps, il y a eu le simple clic que ce soit le polaroïd, les instamatics etc. (j'ai commencé en argentique avec un labo dans ma cave, avec mes cuves, mes films à mettre sur des bobines dans le noir pour les développer etc. mais même comme ça on s'arrête à un certain niveau de la chimie)

L'appareil photo est un outil, au même titre qu'une voiture, un pc, un marteau... Certains se contentent de pousser un bouton en mode automatique et y trouvent leur bonheur, parfois réussissent avec plus de bonheur que certaines personnes connaissant les 240 pages du manuel. Certains se contentent de conduire leur voiture, d'autres font les grands entretiens, remplacent une bielette de renvoi etc. Pareil sur un pc, sous-employé dans 85% des cas.

Chacun emploie l'outil comme bon lui semble, du moment qu'il ne peste pas parce que cette voiture n'avance pas alors que la vitesse est bien sur R et que la photo est floue quand le temps de pause est de 12 sec.

C'est en ce sens que Shamou (il me semble) disait qu'il y a un niveau de technicité au-dessus duquel ça n'apporte plus rien dans la réalisation de la photo! J'ai ressoudé des nappes dans des ordinateurs portables, et je ne pense pas que je maîtrise mieux un OS pour autant

C'est être de mauvaise foi que de dire cela. Je n'ai jamais dit que vous étiez des ignorants et je n'ai jamais parlé d’aller dessouder son capteur...... Franchement vous êtes de mauvaise foi. Et rajouter qu'a partir d'un certain niveau la technique n'apporte plus rien.....je laisse cette affirmation à votre compte.....