avis/debat photos amateurs Vs Pro

[SRT100]

Le rapport c'est le "statut" justement. Statut d'artiste qu'on accorde volontiers au pro et pas à l'amateur... A l'inverse on à des amateurs qui font du travail très qualitatif mais le font comme un passe temps. Il n'empêche pas que leur travail reste meilleur que celui d'un pro. D'où le problème.

Aïe, aïe quand je lis ça, je suis sur le c..
C'est absurde.
Déjà, il y a le "on". Comme si tout le monde avait le même avis.
Le plus gros problème, je crois, Manu2019, c'est que tu ne connais pas l'univers des photographes professionnels. Du coup, tu globalises une profession.
Regarde juste quelques images de Serge Lutens, qui est aujourd'hui aussi un grand parfumeur.

J'ajoute que "statut d'artiste", ça ne veut pas dire grand chose non plus. C'est quoi ça "accorder un statut d'artiste"? Comme si un staff de connaisseurs avaient décidé d'accorder ce statut à Delacroix, Mozart ou Béjart.

Ben justement mais le problème dont je parle (qui est considéré comme "hors sujet" par SRT100) c'est que ces nuls essayerons de justifier leur travail avec des "mais c'est mon style", "oui mais non, en fait le flou là c'est voulu" et j'en passe. Je ne compte plus le nombre de pseudos arguments qu'on a pu me sortir pour justifier ses faiblesses.

S'ils sont nuls, ils sont nuls. Où est le problème? C'est le public qui juge.

... de leur montrer le travail de vrais pros pour qu'ils voient la différence...

C'est quoi un "vrai pro"? Un photographe qui touche du vrai argent pour un vrai travail?

Un gars qui aurait fait un tableau dans le style de Picasso au XVIIIème on lui aurait dit que c'est de la merde car les canons de la beauté de l'époque était l'académisme. Aujourd'hui quelqu'un qui fait un pseudo Picasso, si on lui dit que son tableau est nul, il rétorquera que Picasso a fait la même chose et qu'il est considéré comme un grand peintre. En musique, c'est pareil avec la musique atonale, etc... et la photo n'y échappe non plus.

On ne peut isoler l'art de son contexte.
Au concours Reine Elisabeth, en ce moment, la plupart des œuvres interprétées sont anciennes. Ça pose un problème?
L'œuvre imposée est contemporaine.

...De ce fait les amateurs sont condamnés à toujours être considérés comme "médiocres" ou au mieux "moyens" et les pros, quoiqu'ils fassent, toujours des bons, pouvant se permettre tout et n'importe quoi, protégés en quelque sorte par leur statut de pro.

Non! Les exemples sont nombreux. Caillebotte, Van Gogh, Saint-Exupéry... Des amateurs talentueux devenus des références qui n'ont jamais vécu de leur art.
Mais aussi de nombreux artistes restés dans l'anonymat. Parce qu'artiste ne veut pas dire "célèbre".

[francoistn]

A

. C'est quoi ça "accorder un statut d'artiste"? Comme si un staff de connaisseurs avaient décidé d'accorder ce statut à Delacroix, Mozart ou Béjart.

.

Ca existe quand meme , le statut "d'artiste" .
J'habite une ville riche au niveau artiste et peinture et il y a "la citée des artistes" qui est un batiment tout en long, comme des pavillons accolés mais amenagés avec des pieces avec hauteurs sous plafond importante, des verrieres pour la lumiere, etc ... et reserver pour les personnes avec un statut "d'artiste diplomé".
Il y a des peintres, sculteurs et photographes pro.
Apres je n'en sais pas plus, mais c'est reservé aux personnes particulieres. et pas a l'amateur de grand talent !..
Est ce reservé aux personnes issues d'ecole de peinture/photo ou autres ?? mais en tout cas, ce sont des personnes qui beneficient d avantage particulier pour exercer leur profession.

[manu2019]

Déjà, il y a le "on". Comme si tout le monde avait le même avis.

Le "on" désignait le public en général

J'ajoute que "statut d'artiste", ça ne veut pas dire grand chose non plus. C'est quoi ça "accorder un statut d'artiste"? Comme si un staff de connaisseurs avaient décidé d'accorder ce statut à Delacroix, Mozart ou Béjart.

Pas besoin, ça coule de source. Tu es "forcément" un artiste quand tu pratiques une discipline artistique. Donc Delacroix, Mozart ou Béjart sont tous des artistes dans leur disciplines comme des millions d'anonymes.

S'ils sont nuls, ils sont nuls. Où est le problème? C'est le public qui juge.

Oui mais le problème est qu'ils n'ont pas les "outils" pour ça.

C'est quoi un "vrai pro"? Un photographe qui touche du vrai argent pour un vrai travail?

En ce qui me concerne, un pro, c'est au minimum quelqu'un qui déjà maitrise la technique de son art. Après s'il a une dimension artistique en plus (via une sensibilité, un style, etc...) c'est bonus.

On ne peut isoler l'art de son contexte.

Tout comme on ne peut isoler les avis/critiques du contexte social et historique aussi. Aujourd'hui grâce à internet (facilité en plus par un certain anonymat) tout le monde à un avis sur tout. C'est la facilité de communication qui permet cela. Avant, seuls les pros ou des amateurs avertis se seraient risquer à donner leur avis public. Aujourd'hui c'est tout le monde sauf que tout le monde n'est pas spécialiste de la question. Je ne vais pas aller ramener ma fraise en ébénisterie si je n'y connais rien. Je resterai donc dans mon rôle de spectateur et pourrai juste me contenter, de manière totalement subjective de dire que j'aime ou pas l'oeuvre créée. Il y a une limite que je ne dépasse pas parce que je n'en ai ni les compétences ni la légitimité pour juger de cette oeuvre. Et donc, pour revenir au sujet, cette limite est allégrement franchie de nos jours par des tas de gens qui donnent leur avis sur tout et n'importe quoi sans connaître le sujet et encore moins les règles de l'art d'une discipline. Les gens "honnêtes" sur leur incapacité de juger se contenteront donc juste d'un "j'aime" ou "j'aime pas" subjectif. Donc au final, ça ne sert pas à grand chose. C'est ce que je me tue à essayer d'expliquer ici.

Au concours Reine Elisabeth, en ce moment, la plupart des œuvres interprétées sont anciennes. Ça pose un problème?
L'œuvre imposée est contemporaine.

Le problème n'est pas qu'une oeuvre soit contemporaine ou ancienne. En art, il y a une dimension technique avant même le côté artistique. On attend donc un savoir faire. C'est ça qui compte.

Non! Les exemples sont nombreux. Caillebotte, Van Gogh, Saint-Exupéry... Des amateurs talentueux devenus des références qui n'ont jamais vécu de leur art.

C'est un peu plus compliqué que ça quand même. Déjà rien n'empêche d'avoir plusieurs activités professionnelles. Exupéry était autant aviateur qu'écrivain. L'un n'efface pas l'autre. Quant à Van Gogh, même si ses contemporains lui ont craché à la gueule, il s'est (à juste titre) toujours considéré comme un peintre. C'était sa profession même si ses paires ne l'ont pas reconnus comme l'un des leurs comme de nombreux impressionnistes de l'époque. Selon nos critères actuel en effet Van Gogh serait considéré comme un amateur parce qu'il n'a jamais rien vendu mais ça ne l'empêche pas d'être un peintre pour autant. Un médecin ou un avocat qui n'ont pas de client n'en reste pas moins médecin ou avocat. Cela ne viendrait à l'idée de personne de les considérer comme des amateurs sous prétexte qu'ils n'ont aucun client.

Parce qu'artiste ne veut pas dire "célèbre".

Je n'ai jamais dit le contraire. Comme je le disais dans un autre message, ça se résume à "c'est à l'oeuvre qu'on reconnaît le Maître". Pour moi c'est ça un artiste et un pro.

[manu2019]

Ca existe quand meme , le statut "d'artiste" .
J'habite une ville riche au niveau artiste et peinture et il y a "la citée des artistes" qui est un batiment tout en long, comme des pavillons accolés mais amenagés avec des pieces avec hauteurs sous plafond importante, des verrieres pour la lumiere, etc ... et reserver pour les personnes avec un statut "d'artiste diplomé".
.

En effet. Et cela rejoint donc ce que je disais qu'on attend de l'artiste: un savoir faire. Dans leur cas sanctionné par un diplôme qui en atteste. Le souci c'est qu'on a aussi pas mal de gens qui sont autodidactes et qui sont très bons, voire souvent meilleurs que des pros. Et malgré leur savoir faire, celui ci n'est pas reconnu car ils n'ont rien pour le justifier. La qualité de leur travail ne suffisant hélas pas. Et c'est là que la situation devient amusante car dans ce cas c'est plutôt le public qui a le bon sens parce qu'il voit bien la qualité d'une oeuvre via un savoir faire que ce même public n'a pas. Le public ne jugera donc que sur le résultat (même la subjectivité entrera aussi dans ce jugement) et/ou par comparaison avec un pro.

A l'inverse, tout ce qui est "institutionnel" ne jugera que sur une formation, un diplôme, etc... De ce fait, à qualité égale, un pro (sous entendu celui qui a fait des études dans son art et qui a un diplôme) aura beaucoup plus de facilités, de reconnaissance et d'accès qu'un amateur/autodidacte même si l'autodidacte est meilleur que le pro.

C'est ça le souci en art, les frontières sont floues et mouvantes selon le contexte et d'où on se trouve et qui l'on est.

[SRT100]

Ca existe quand meme , le statut "d'artiste" .
J'habite une ville riche au niveau artiste et peinture et il y a "la citée des artistes" qui est un batiment tout en long, comme des pavillons accolés mais amenagés avec des pieces avec hauteurs sous plafond importante, des verrieres pour la lumiere, etc ... et reserver pour les personnes avec un statut "d'artiste diplomé".
Il y a des peintres, sculteurs et photographes pro.
Apres je n'en sais pas plus, mais c'est reservé aux personnes particulieres. et pas a l'amateur de grand talent !..
Est ce reservé aux personnes issues d'ecole de peinture/photo ou autres ?? mais en tout cas, ce sont des personnes qui beneficient d avantage particulier pour exercer leur profession.

Bien sûr, chaque règle a ses exceptions, Villa Médicis, Prix de Rome, Bourses, locaux, etc. attribuées sur dossier à des candidats sur décisions de personnalités reconnues.
La chapelle Reine Elisabeth à Bruxelles est un bel exemple, mais quel pourcentage de musiciens passe par là?

En effet. Et cela rejoint donc ce que je disais qu'on attend de l'artiste: un savoir faire...

1. Tu confonds artisan et artiste.

2. Peinture, photographie, musique, chant, littérature ne sont arts que dans une partie de la discipline.
Un photographe de presse ou de packshot n'est pas un artiste, il n'en a d'ailleurs pas la prétention.
Un peintre décorateur non plus.
Un dictionnaire, c'est de la littérature, ce n'est pas de l'art.

Manu2019, tu as tendance à globaliser le public, les concepts (d'art, de pro, de connaissance, etc.) alors que tout n'est qu'ensemble d'individualités.
Tu penses comme certains hommes politiques qui croient que leur électorat est homogène et cohérent, la pensée unique, quoi. L'effet gilets jaunes a bien démontré le contraire.
Tu vas considérer comme une croûte ce que quelqu'un d'autre va considérer comme artistique.
Connais-tu la biographie de Paul Guillaume?
Ce garagiste de Montmartre qui met en lumière des artistes inconnus comme Cézanne, Derain, Gauguin, Laurencin, Matisse, Modigliani, Monet, Picasso, Renoir, Rousseau, Sisley, Soutine, Utrillo, Van Dongen, etc.
Pour le "on", le public et les "pros" de l'époque, tous ces peintres étaient à l'époque des fumistes et des incapables, il suffit de lire la presse du début XXe.

...C'est ça le souci en art, les frontières sont floues et mouvantes selon le contexte et d'où on se trouve et qui l'on est.

Les frontières sont floues pour toi, pas pour moi.

[ishoot]

2. Peinture, photographie, musique, chant, littérature ne sont arts que dans une partie de la discipline.

ça me rappelle l'altercation, en direct à la télé dans Apostrophes, entre Guy Béart et Serge Gainsbourg sur les arts mineurs et les arts majeurs.
Mais manu2019 n'était sans doute pas né pour avoir vécu cette soirée mémorable.

[manu2019]

ça me rappelle l'altercation, en direct à la télé dans Apostrophes, entre Guy Béart et Serge Gainsbourg sur les arts mineurs et les arts majeurs.
Mais manu2019 n'était sans doute pas né pour avoir vécu cette soirée mémorable.

Je m'en souviens très bien, je l'ai vu à la TV à l'époque. (Je n'étais d'ailleurs absolument pas d'accord avec Gainsbourg même si j'apprécie le chanteur. Mais sur ce coup là Guy Béart avait raison et j'avais trouvé Gainsbourg agressif et péremptoire).

Je ne sais pas ce qui vous laisse à penser que je suis jeune car j'ai bientôt (déjà) un demi siècle)

[ishoot]

Je ne sais pas ce qui vous laisse à penser que je suis jeune car j'ai bientôt (déjà) un demi siècle)

Je n'en sais fichtre rien.
D'ailleurs j'aurais dû me méfier, vous ne faites pas de fautes d'orthographe/français.
Et bon demi siècle pour moi c'est très loin derrière!

[SRT100]

... (Je n'étais d'ailleurs absolument pas d'accord avec Gainsbourg même si j'apprécie le chanteur. Mais sur ce coup là Guy Béart avait raison et j'avais trouvé Gainsbourg agressif et péremptoire)...

Eh bien moi j'étais d'accord avec Gainsbourg. J'ai vu l'émission en direct. Comme celle d'ailleurs où il brûle un billet de 500 balles au JT.

Malheureusement, Gainsbourg n'était jamais vraiment à jeun, difficile donc d'argumenter. Et quand les mots manquent, la violence prend le pas. C'est Gilles Vigneault qui disait ça.

La meilleure galerie de Paris avait proposé à Gainsbourg d'exposer ses toiles à condition qu'il en ait au moins 30. (je ne suis plus sûr du nombre).
Gainsbourg n'exposa jamais et préféra brûler ses toiles, on ne saura donc jamais à quoi cela pouvait ressembler. Trop exigent avec lui-même sans doute.