l'Affaire Photobucket ...

[soroli]

Depuis le début du mois, toutes mes photos hébergées chez Photobucket ne sont plus visibles. Photobucket réclame 399$ par an pour que les liens soient réactivés !!!


Non seulement les photos publiées sur ce forum comme d'autres ne sont plus visibles et remplacées par l'image ci-dessous, mais je ne peux même plus voir mes propres photos autrement qu'en vignette !!!


C'est un vrai racket et quasiment un vol de propriété intellectuelle. J'ai le choix entre me faire rançonner de 400€ (chose qui ne va pas arriver) ou supprimer mon compte et mes photos. Avec pour conséquence de devoir recréer tous les liens vers un autre hébergeur pour mes récits de voyages publiés sur d'autres forums...

JE SUIS DEGOUTE !!!!!!

Pas sûr que ce chantage apporte les revenus souhaités par Photobucket car je pense que très peu paieront la somme réclamée. Et quelle garantie que demain ils ne demandent pas 1000€ par an puis 5000... ? Je pense que, sauf à revenir sur cette décision, cela va sonner le glas pour Photobucket à court terme.

Avez-vous d'autres hébergeurs à suggérer ?

[Mnemmeth]

'"avais eu le mm pb sur imageshack, meme si ils sont revenu a de meilleures dispositions ... je n'y suis pas revenu

Depuis on (avec Kaly ) s'est cree notre compte sur ovh a 26 euros/an et on y stocke nos cliches. Meme si une partie de ma prod est hebergee aussi ici sur le serveur d'eos ...

[soroli]

Je me dis qu'ils vont forcément faire machine arrière d'une manière ou d'une autre... Sinon ils signent leur arrêt de mort.
Il y a des millions de blogs, sites, forums qui se basaient sur PB.
Je suis modérateur d'un autre forum (surf et voyage - Surfrepotes) et 95% des photos ont disparu. C'est catastrophiques car nous n'avons pas les ressources en temps pour aider chaque contributeur à modifier les liens. Nous perdons 10 années !

[ishoot]

Malheureusement telles sont les limites du "cloud" quand on finit par être rançonné par des hébergeurs peu scrupuleux.
Il est certainement plus efficace et sûr de louer de l'espace d'hébergement chez un vrai fournisseur d'accès genre OVH ou autre qui vend des prestations de service.
Autre solution, le cloud privé.

J'espère pour vous que Photobucket reviendra à de meilleures dispositions, ceci à condition que leur santé financière le permette.
Cette lecture http://photobucket.com/terms est très instructive et il serait intéressant d'avoir la version n-1 car les termes de cette dernière version font que Photobucket fait ce qu'il veut et surtout quand il veut.
Good luck!

[soroli]

Du coup, quelles sont les différentes offres à prix raisonnable (disons 5€ par mois) pour avoir à la fois un site web pour présenter mon travail photo et une zone de stockage pour remplacer Photobucket ?

[nicopim78]

Envisagez un NAS pour héberger votre site web et vos photos.
Pour un prix raisonnable on s'affranchit ainsi des aléas des hébergeurs externes.
Reste à financer l'achat du NAS (400&euro et le nom de domaine

[ishoot]

Pourquoi pas chez OVH, on y loue de l'espace disque et des services, pas de l'hébergement pseudo-gratuit.
Ils n'ont pas "d'offre gratuite" mais des services efficaces et pas trop chers

[Hep]

Tout ceci me conforte dans mon choix d'avoir mon propre serveur a la maison depuis ... 2002 ...

Bonne courage.

[Romain CA]

Tout ceci me conforte dans mon choix d'avoir mon propre serveur a la maison depuis ... 2002 ...

Bonne courage.

bonsoir
je suis dans le même cas que toi, tout en interne sur un Synology et pas de soucis depuis des années.

[vairulez]

ovh a une offre hebergement + nom de domaine a moins de 4€/mois et le service est bon. Il n'y a pas a réfléchir trop longtemps ...

[Hep]

bonsoir
je suis dans le même cas que toi, tout en interne sur un Synology et pas de soucis depuis des années.

Serveur monté de toute pièce, Linux pour Wwe, mail ...

[guiguidu42]

Serveur monté de toute pièce, Linux pour Wwe, mail ...

Tout pareil pour moi...
Et je me suis rendu compte finalement que pour héberger un site web et que la navigation soit fluide, non seulement il faut une très bonne connexion, mais également une machine qui suit... parce que les nas à 400 euors (j'ai un Syno aussi avec 2x4To) et ben ça rame a mort avec 1 utilisateur en ligne alors si y'a pas mal de visites je te raconte pas...

du coup mon nas ne me sert plus qu'à faire de la sauvegarde, en même temps c'est prévu pour ca a l'origine...

[Farnsworth]

et ben ça rame a mort avec 1 utilisateur en ligne alors si y'a pas mal de visites je te raconte pas...

C'est rarement un probleme de machine, quand le Nas fonctionne (généralement correctement) avec une liaison 1Gb ce n'est pas les 100 a 200 kb de la liaison montante qui lui font peur.

parce que les nas à 400 euors

Par contre oui, a ce prix il est plus rentable de se monter une petite machine avec une carte atom par ex, et si besoin de raid avec une vraie carte contrôleur (les raid intégrés etant peu utiles), et au niveau logiciel a moins de faire n'importe quoi la maitrise de la sécurité est plus grande. Ne pas oublier qu'un réseau interne ayant un accès externe peut etre vulnérable, et que ce sont la totalité des machines et des données présentes sur ce reseau qui sont impactées, un serveur externe meme s'il se fait plonker n'impactera que les données réellement partagées, pas leurs sources.

du coup mon nas ne me sert plus qu'à faire de la sauvegarde, en même temps c'est prévu pour ca a l'origine...

Non, c'est fait pour du stockage, la sauvegarde c'est un autre probleme.


Pour du stockage de site accessible extérieurement la solution la plus sage et la moins couteuse est effectivement de prendre un hébergeur standard, pour le cout on a un debit garanti, une capacité de stockage bien sauvegardée (la, normalement oui) et protégée, et quand on compte le cout du registar du serveur perso et sa conso électrique la difference s’atténue.

[Runi]

Perso je recommande vivement de ne pas prendre une offre tout en un hébergement + nom de domaine, parce qu'au final on se retrouve avec ce type d'offre tout aussi vulnérable aux caprices de l'hébergeur qu'avec les solutions type Photobucket. J'ai déjà été confronté au problème d'un hébergeur qui fait flamber ses prix tout en diminuant le service, et comme c'était aussi lui qui avait notre nom de domaine et refusait de le transférer on l'a eu dans l'os, étant soit obligé de payer, soit devant abandonner un nom de domaine qui était notre marque et sur lequel on a passer énormément de temps à améliorer le référencement.
En plus, ça coûte bien souvent nettement moins cher de prendre son nom de domaine chez un vrai registraire qui ne fait que ça.

[ishoot]

J'ai déjà été confronté au problème d'un hébergeur qui fait flamber ses prix tout en diminuant le service, et comme c'était aussi lui qui avait notre nom de domaine et refusait de le transférer on l'a eu dans l'os, étant soit obligé de payer, soit devant abandonner un nom de domaine qui était notre marque et sur lequel on a passer énormément de temps à améliorer le référencement.

ça, c'est un argument qui ne tient pas la route devant le gendarme du net et de la propriété des noms de domaines.
Il y a déjà eu un précédent, il y a quelques années, avec une société qui avait anticipé l'arrivée des noms de domaine en .fr et préempté des centaines de milliers de noms de domaine. Ils ont commencé par faire du chantage, mais ça n'a pas tenu bien longtemps.
Malheureusement quand on a un "business" il n'est pas forcément possible d'attendre une décision d'instances qui prennent leur temps.

[airwan]

Attention on mélange 2 choses ici.
Le nas qui sert de stockage /sauvegarde et le serveur de site internet.

Ces 2 choses devraient être sur des serveurs différents. N'hébergez jamais un site ouvert au public sur un nas genre synology.

[Farnsworth]

Ces 2 choses devraient être sur des serveurs différents. N'hébergez jamais un site ouvert au public sur un nas genre synology.

Cela semble évident mais souvent oublié, la solution peut aussi pour limiter le nombre de machines d'utiliser un seul serveur hébergeant des machines virtuelles, le serveur web étant séparé par un vrai firewall, physique ou virtuel lui aussi ............... et utiliser des mots de passe "sérieux", il est effarant de voir la vitesse a laquelle on peut être vulnérable et de se retrouver avec un abuse au cul (machine de test oubliée transformée en machine d'attaque pendant 1 semaine de vacance)

soit devant abandonner un nom de domaine qui était notre marque et sur lequel on a passer énormément de temps à améliorer le référencement.

C'est vrai, mais soit tu est sur un top level et le transfert peut se faire "assez" facilement, soit tu est sous le domaine de ton fournisseur et la effectivement c'est totalement rapé.

[eric lic]

profolio nous a fait le même coup il y a quelques années de ça ! résultat des courses,j'ai effacé le contenu hébergé chez eux (sauvegardé chez nous)et leur ai dit d'aller se faire.....je n'ai pas manqué par contre de lui faire de la pub sur des salons photo pro (avignon entre autre) et nous sommes passés chez netfolio sans probleme depuis

[ercflmnt]

pour ceux qui veulent geeker, server SME Server ( lamp sous centos installation en 10 minutes ) et vous rajouter un gestionnaire de photographies .
sinon mac-mini server avec un php+ mysql ( mac installe postgresql par defaut) puis installer un gestionnaire de photo en php ou autre langage supporté par le mac / linux.
sinon machine virtuelle sous windows pro avec installation de serveur hyperv ( windows 2012 , linux ubuntu, centos,smeserver)
prévoir des sauvegardes sur un synology ou mieux un qnap en raid5.

Eric

[SRT100]

Gérer un serveur chez soi n'est pas aussi aisé qu'il n'y parait.

Beaucoup de contraintes.

Si votre serveur est down lorsque vous n'êtes pas chez vous, qui le relance?
Et votre visiteur ne reviendra plus.
Et quid de la gestion des spams, hackers, etc.

Quand on a compté tous les frais inhérents à un serveur perso, la solution OVH semble pertinente. Surtout lorsqu'on se rend compte du gabarit de cette société française située à Roubaix qui possède des salles de serveurs à plusieurs endroits dans le monde, notamment au Canada.
Après quelques essais à droite et à gauche, je trouve l'offre Ovh extrêmement compétitive.

Et cela vous assure une indépendance complète.

Quant au nom de domaine, il est important d'en détenir les clefs.

[Romain CA]

Gérer un serveur chez soi n'est pas aussi aisé qu'il n'y parait.

Et cela vous assure une indépendance complète.

Quant au nom de domaine, il est important d'en détenir les clefs.

bonsoir
pourquoi un server n est pas aussi aisé a gérer? une fois qu'il est en fonctionnement cela tourne.
pour la solution d'ov, je ne pense pas que ce soit une solution d’indépendance justement tu est tributaire de cette societe
le nom de domaine est la propriété de celui qui le depose

tout ces petites remarques (ne vois pas d’agressivité dans mes réponses) pour dire que le solution Nas (Synology) est vraiment bien, et indépendante, tu peut gérer le contenu de diffusion sur les forums et autre site depuis ton Nas.

@+
Romain

[nicopim78]

De toutes les façons NAS ou hébergeur externe nous sommes dépendant à minima d'un serveur de nom de domaine pour l'hébergement d'un site web avec accès externe sauf à bénéficier d'une IP fixe.
L'autonomie totale n'existe pas.
Par contre je suis d'accord avec les posts précédents qui recommandent de prendre un nom de domaine chez des fournisseurs spécialisés
Cela fait des années que je suis chez DynDsn.org et aucun problème rencontré

[Hep]

De toutes les façons NAS ou hébergeur externe nous sommes dépendant à minima d'un serveur de nom de domaine pour l'hébergement d'un site web avec accès externe sauf à bénéficier d'une IP fixe.
L'autonomie totale n'existe pas.

Pas tout a fait d'accord.

Si tu as ton propre serveur, que tu as ton nom de domaine, tu peux le placer où tu veux et le déménager sans aucun soucis, sans que cela se voit pour les utilisateurs.

[nicopim78]

Pas tout a fait d'accord. Si tu as ton propre serveur, que tu as ton nom de domaine, tu peux le placer où tu veux et le déménager sans aucun soucis, sans que cela se voit pour les utilisateurs.

Je parlais surtout pour le fournisseur de nom de domaine et la redirection vers le NAS.
J'utilise Dyndns jusqu'au jour où ils changeront de stratégie.
Sauf à avoir une IP fixe on dépend toujours d'un service sur le web

[airwan]

Je réitère. Si votre Nas contient des documents important, archives photo (raw), document personnels ou autre, ne l'utilisez pas comme serveur de site web.
N'ouvrez vote nas à internet qu'a une liste blanche d'IP si vous voulez mais jamais au public.

[Hep]

Le fournisseur de nom de domaine ... Je vois pas la rapport, il n'y a aucun soucis pour changer de fournisseur de nom de domaine ... En tout cas en Suisse
Quand a l'IP fixe (ce que j'utilise) oui, ça dépend de ton fournisseur d'accès a internet. Mais là encore, il y a de la concurrence ... Rien ne t'empêche de le changer.

[Galax-Ajh]

Le fournisseur de nom de domaine ... Je vois pas la rapport, il n'y a aucun soucis pour changer de fournisseur de nom de domaine ... En tout cas en Suisse

Oui ... et non. Sur un de mes noms de domaine, mon fournisseur essaie de me faire croire que mon nom de domaine arrive à échéance alors qu'il est encore valide pour un an. Et quand je lui demande le code pour changer de "registrar", c'est silence de mort.

Quand a l'IP fixe (ce que j'utilise) oui, ça dépend de ton fournisseur d'accès a internet. Mais là encore, il y a de la concurrence ... Rien ne t'empêche de le changer.

Attention quand même : chez "couleur.fr" l'IP fixe coûte 18€/mois de supplément. Chez 'libre.fr", c'est gratuit. Dans les 2 cas, la box fait office de routeur parfaitement acceptable.

En revanche oui, on peut être la proie d'attaque. Pour ma part, je suis la victime d'une attaque en DDOS (deni de service) et il m'a fallu quelques recherches pour pallier le problème (sur linux). Pas sûr que ce soit possible avec un NAS.

V.

[Pierre K.]

Il n'est effectivement pas recommandé de "mettre tous ses oeufs dans le même panier". Au minimum, le nom de domaine chez un registrar et l'hébergement chez un autre fournisseur.
Le serveur à la maison, pas vraiment fan : il y faut une bonne connexion montante et les questions de sécurité ne sont pas si simples à résoudre proprement...

Pour le moment, j'en suis à la solution suivante, un poil "geek" peut-être :

- Le nom de domaine chez OVH : bac-a-sable.eu, avec les adresses mail qui vont bien.
- Les pages web proprement dites sur Github (https://github.com/) générées avec Jekyll (https://jekyllrb.com/), un générateur de site web statique. Pas de Wordpress, pas de base MySQL, presque impiratable et facilement déménageable.
- Les photos sur un hébergeur spécialisé... Flickr en attendant d'avoir trouvé mieux.
- Je m'intéresse également à WebSlides (https://webslides.tv/#slide=1 - utiliser les flèches du clavier pour naviguer dans la démo) pour des portfolios façon StoryTelling.

Si les détails techniques vous intéressent, faites un tour sur mon "Bac à sable" (https://www.bac-a-sable.eu/).

[Buzzz]

Moi j'utilise un espace web free depuis plus de 10 ans. 10 Go gratuits (ça en fait des photos en 1024 et 400ko max). Je n'ai jamais eu de soucis avec.