Citation Envoyé par Aiolia Voir le message
le but n'est pas de rentrer dans l'EOScope.

je suis de plus en plus dépité par ces remarques désobligeantes.

Merci Loorent
Laisse faire Loorent , je constate comme Canon-Passion que la critique est plus facile que l'art. Ok, tes photos ne me semblent pas top (la 2nde = carrément bof ), mais tu n'es pas en config "concours", mais avec un objo pas commercialisé et tout juste démoulé + un 50D qu'on t'a prêté qq secondes avec un gars dans le dos ...


Merci pour ton initiative, et je suis d'accord avec certains avis :
a) ces photos ne représentent amha pas le potentiel de ce nouvel objo pas dispo à la vente,
b) un 18-200 ne peut pas avoir la qlté d'un "plus court",
c) si le 18-200IS de Canon fait mieux que Sigma et Tamron et aussi bien ou mieux que le Nikon, alors pourquoi se plaindre ?
d) la sortie d'un objo n'oblige personne à l'acheter : j'ai du L dans mon sac et j'attends néanmoins ce 18-200IS depuis longtemps. Les 2 gammes ne répondent ni aux même besoins ni aux memes exigences.
e) oui, un 15MPx demande des optiques plus "pointues" ... et alors, en quoi est-ce choquant ? Ce n'est pas choquant, c'est seulement logique : 15MPx pour révéler une insuffisance non visible qd le capteur n'en a que 6 ou 8 ne me semble pas une anomalie du tout.


Pour conclure, on a (j'ai) toujours dit que les optiques sont, au moins, 20x plus importantes que le boitier ... CQFD : celui qui a une super optique capable sur un 8MPx sera moins exposé au risque de devoir la changer que celui qui met un 28-300 à 450-500€ sur un 40D à 10MPx ...


AMHA, le bon équilibre = 60 à 80% du prix de l'équipement photo = budget objectifs. Et non 20% :p