Comprendre le grain (qualité de l'image) - Question

[SebMac]

Bonsoir,

Sur un certain nombre de photos, je note la présence de grain ou en tout cas une qualité que je trouve décevante.

Du temps de l'argentique, j'en comprenais bien le phénomène, lié à la sensibilité du film.

J'ai toujours cru que le grain de l'argentique se transformait en bruit sur le numérique avec pour conséquence de nombreux artéfacts sur la photo avec un forte dominance de points rouge.

Si avec mon 20D je voyais bien la différence de bruit entre du 100-200 iso et du 1600 (du 800 même suffit!), avec le 7D, le bruit s'estompe de manière presque magique, mais certaine images ont une qualité médiocre et je n'arrive pas à expliquer.

J'ai bien les notions sur les images net/flou; la PDC, je comprend un peu l'exposition, mais je ne m'explique pas les différence de qualité au final sur une photo.

J'ai reussi par exemple des photo de nuit en pose longue qui correspondait à mon attente.

Je suis perplexe :rudolph:


Deux images pour illustrer mes propos.
La qualité des images est décevante et je ne peux l'expliquer.
Certe les conditions de lumière ne sont pas optimales, mais l'oiseau en particulier ne devrait pas être aussi moche que ça
Il s'agit bien la d'une étude très technique de la photo, il n'est pas question de composition



EXIF: Canon ( EOS 7D) | 200mm | 1/1000s | f/2.8 | ISO 400
Le raw: Free - Envoyez vos documents
Les bandes noires sont dues au montant en bois de la fenêtre.




EXIF: Canon ( EOS 7D) | 75mm | 1/60s | f/4 | ISO 1600
Le raw: Free - Envoyez vos documents


Merci à ceux qui pourront éclairer ma lanterne, à défaut de la scène!

[briceos]

La qualité des images est décevante et je ne peux l'expliquer.

Salut,

Pour la 1, Autofocus sur AI Focus (à bannir à cause de ses erreurs de focus, lire le tuto netteté en signature) + à travers une vitre, qui visiblement n'est pas en fluorite + une sous-exposition induite par la table blanche.

Pour la 2, gros flou de bougé du sujet et/ou du photographe.

Bref, rien que des erreurs très classiques...

[Prowler]

Flou de bougé au 1/60s à 75mm, rien de très étonnant d'ailleurs.

[Lauca]

Sur la 2, outre probablement un léger flou de bougé, la mise au point est en avant du visage (voir la page du journal à droite)

[silver_dot]

Ton boîtier a besoin d'un bon réglage de l'AF, il présente un front focus visible sur les deux photos insérées dans ton message.

Dans la seconde photo, au front focus s'ajoute un flou de bougé.

[SebMac]

Merci pour vos réponses.


1 - En ce qui concerne la photo 1, j'ai en effet sélectionné AI Focus pour espèrer avoir une MAP même avec ses piafs qui bougent tout le temps! Comme en mode sport ^^
Je suis habituellement en mode One shoot.

Je ne pensais pas que la vitre de verre pouvait à ce point baisser la qualité de la photo!
J'avais aussi bien vu la problématique de la table blanche qui est d'un surface très importante en rapport au piti oiseau. La encore une sur ou sous exp ne devrait pas nuire à la qualité de l'image dans ces proportions. Quand c'est tout cramé ou bouché je veux bien, mais la je pense être assez loin de ces extrèmes.


2 - Pour la seconde photo, je veux bien admettre qu'il y un flou du au bougé. Couplé avec l'excelent IS du 24-105, j'ai eu l'occasion de réussir des photos dans des conditions bien pire. Ici la règle du range < 1/vitesse est tout de même à peu prêt respectée.
Mais bon OK. Même si on voit la différence entre une image net, propre, et un image floue, mais propre quand même. La elle est floue et sale Le floue c'est ma faute, et pour le sale, il faut du mir? (c'est une idée ça d'ailleur il me faut une mire non? ^^)

En exemple la photo ci dessous, qui à mon sens ne présente pas de flou au bougé. L'image est aussi loin d'être parfaite et viendra peut-être aider à apporter d'autres éléments de réponses.

Je sais c'est mal, mais la vitesse est vraiment basse, mais plus nette que la photo précédente...
Et pour le coup il n'y a pas de vitre dans la ligne de vue



EXIF: Canon ( EOS 7D) | 70mm | 1/50s | f/4 | ISO 1600


Le raw: Free - Envoyez vos documents


Je vais me pencher sur la problématique du front focus et refaire d'autre essais. Mais c'est un peu comme en sport auto, je suis pilote pas mécano :angel_not.... hum hum


Seb

[browning]

Je ne pensais pas que la vitre de verre pouvait à ce point baisser la qualité de la photo!

ho que si!
j'ai même été surpris de voir un af imprécis lorsque je shootais dans ma voiture mais fenêtre ouverte.

en hivers, je me suis baladé dans la campagne à la recherche de rapace.
par -5 j'évitais de sortir.
je shootais donc par la fenêtre, des 2 côtés.
ben mes photos étaient ratées.

de l'air à 21° dans la voiture, et à -5 dehors. il ne suffit que de ça

pour ton front/back focus, c'est clair qu'un réglage de l'af est le meilleur.

tu as aussi les micros réglages. je sais que silver_dot trouve cela du bricolage, mais ça aide.

tu fixes ton appareil, tu prends un sujet fixe, tu fais ta map, puis tu passes en MF.
tu prends 2 photos, puis 2 photos à -5, et 2 à +5 ensuite tu regardes laquelle série de 2 est la mieux.
tu peux refaire la même chose à -10 et +10 et 0

si non pour mettre en évidence facilement (mais pas rigoureusement) un FF ou BF, j'ai fais ce test: https://www.eos-numerique.com/forums...k-focus-96591/

il n'y a rien de rigoureux, et il existe beaucoup mieux.
mais c'est rapide et facile à mettre en oeuvre.
je préfère ça à des mires, appareil à 45°,...

[briceos]

Un contraste à +2 n'aide surement pas l'affaire de la montée du bruit, plus une petite sous-exposition (perso, en matricielle, je surex de +0.66IL pour les portraits quand la personne est habillée en clair ou si la mesure est faite sur sa peau). J'ajoute qu'il n'y rien de tel qu'un canapé rouge pour faire monter le bruit (expérience vécue) dans ces conditions.

Le RAW juste passé dans DPP avec le contraste à +0, une nettété à +3, et les paramètres de débruitage par défaut, sans corriger la sous-ex, ça donne ça :


Le plein format : Free - Envoyez vos documents

Bien sûr, on peut travailler plus dans DPP. Je n'ai pas chercher à compenser quoi que ce soit, juste à développer avec des paramètres normalisés, sans optimisation.

En optimisant (+0.66IL, netteté+5, contraste +1, débruitage +6,+11), on obtient ça.

Le plein format : Free - Envoyez vos documents

Cela dit, c'est flou "de base".

Il y a 2 problèmes : la montée du bruit due à sous-ex+contraste, et le problème du flou pour lequel il y a toujours 1, 2 ou 3 paramètres techniques limite qui font qu'on ne peut pas dire si c'est un problème de focus ou pas. Concernant l'oiseau, on est en plus dans le cas cité par nos manuels où l'AF peut perdre les pédales en essayant de faire la mise au point sur un petit sujet, posé sur une surface très lumineuse, avec un très grand contraste entre les deux. Pour les photos de la petite fille, certes le journal est plus net, mais probablement parce qu'il a moins bougé. Si on examine attentivement, le "62%" à peu près net du journal est vraisemblablement dans le même plan que le visage de la petite fille.

C'est un peu comme si pour tester ton lave-linge, tu mettais une chemise sale depuis 3 mois avec des taches de teinture d'iode, à froid, avec un cuillière à café de lessive, pour s'étonner ensuite que la tache n'est pas partie

[Bucheroncmoi]

Faible lumière, 1600 iso, faible vitesse, enfant : sans être extrêmes les conditions nécessitent de la maîtrise.

[briceos]

Oui ? Non ? Peut-être ? ................................................

[SebMac]

Bonjour,

Pardon pour le retard dans la réponse, j'ai malheureusement des semaines qui me laissent que peu de place aux loisirs Merci en tout cas de suivre ce fil!

la montée du bruit due à sous-ex+contraste

Je comprend donc que la qualité aurait été meilleure si la photo avait été mieux exposée?


J'ai fait quelques clichés du canapé rouge. L'appareil était à 1.50m sur trépied. Photos prise au retardateur. Af sur colimateur central en One Shoot.

Les liens ci dessous sont des crop 100% fait au niveau du colimateur central du raw avec DPP.

http://www.cig.canon-europe.com/ph/O...XLR3Tp7K7c.jpg

EXIF: Canon ( EOS 7D) | 80mm | 1/25s | f/4 | ISO 1600

http://www.cig.canon-europe.com/ph/O...XLR3Tp7K7c.jpg

EXIF: Canon ( EOS 7D) | 80mm | 0.6s | f/4 | ISO 100


Bien que loin d'être parfaites ces images sont mieux que celles plus haut dans ce fil. L'exposition est plus adaptée, mais la photo est vraiment floue, ce qui met en avant un réel problème de l'AF apparement.

Il y a donc 2 points qui sont vraiment distinct: Le grain (le bruit) et la netteté de l'AF.
Je ne crois pas que l'un de ces points ait une influence sur l'autre. Une photo complétement floue peu être d'une bonne qualité graphique. C'est d'ailleur l'effet recherché sur l'arrère plan en portrait!

Si je peux comprendre qu'à 1600 iso la photo est moins propre qu'à 100, même avec ce dernier réglage je trouve le résultat assez moyen. Comme l'a dit Bricecom, "il n'y rien de tel qu'un canapé rouge pour faire monter le bruit" je referais quelques essais sur d'autres objets à titre de comparaison.
Je ne crois pas que le problème de netteté ou tous autres réglages disponibles en post traitement devraient intervenir ici, les tests fait étant tous basés sur du RAW, un des points sur lequel j'avais insisté et également mis à disposition ces même fichiers RAW.
Je sais qu'il est possible de faire des miracles au post traitement pour en avoir vu de nombreuse photo vraiment transformé sur ce forum. Malheureusement, en ce qui me concerne, le posttraitement donne des résuslat moins bon que la phot originale. J'ai une TRES grande marge de progression sur ce plan :p Mais c'est un autre sujet!


En plus du grain, ce test met en évidence un problème de MAP de l'AF.
Si l'appareil avait du mal à faire la map sur une zone sans contraste, le fait de pointer sur la couture, la MAP c'est faite rapidement et sans pédaler dans la semoule.

Du coup je pense aller voir le SAV pour faire le point (^^) sur ce problème d'AF. Mon problème c'est surtout quand... :/



En conclusion il faudrait presque avoir un tableau dans lequel on indique les règlages correctes pour chaque type de scnène. Ce tableau est d'ailleur fait plus ou moins consciement puisque pour chaque photo, on peut "au jugé" savoir quelle sera le réglage approximatif.
L'appreil photo lui même a de nombreuses scènes type dans sa mémoire afin d'exposer au mieux les sujet photographiés.
Mais des fois ça fonctionne moins bien que d'autre à prioris :p


Je reste quand même un peu sur ma fin et il est probable que je fasse remonter ce fil un jour ou l'autre lorsque j'aurais pu creuser un peu plus ce sujet avec aussi une meilleur expérience afin de mieux étayer mes propos.

[briceos]

Personnellement, avant d'envoyer au SAV pour un problème d'AF, il vaudrait mieux tester sur un sujet moins remuant, bien exposé, et à ISO relativement bas. Avec une netteté +5, l'image devrait être quasi-parfaite. Car le problême de focus sur les clichés fournis ne me sautent pas aux yeux ou en tout cas peuvent avoir d'autres explications qu'un FF ou BF.

Et pardon pour mon petit post juste au dessus, mais c'est vrai qu'on rencontre parfois des posteurs on va dire "indélicats" qui ne donnent plus de leurs nouvelles, malgré le temps et l'effort passé des contributeurs précédents à illustrer par des exemples leurs explications. Tu n'en fais donc pas parti, et j'en suis heureux

A+

[lucifer28]

Article tres complet de plusieurs pages sur le bruit dans "Le monde de la photo.com" de ce mois ci

[SebMac]

Avant d'avoir une occasion de passer au SAV, il va y avoir du délais... largement le temps de vérifier le problème d'AF Comme ça a été dit dans un autre fil, plus la PDC est faible et plus les problèmes d'AF sont visible (une La Palisse :p).
Faisant de plus en plus de photo à grande ouverture je m'en rend probablement plus compte qu'avant.

Pour revenir à l'objet de ce fil, je referais des tests, en espérant qu'ils soient les plus appropriés possible. Pour le coup je prévient, il peut y avoir du délais ^^.

Ma progression est lente, malheuresement assujétie au temps trop faible que je peux passer derrière l'oeilleton de l'appareil et à paufiner les règlages. La plupart du temps, c'est rapidement quelques clichés souvenir, pris à la va vite
Mais je garde espoir :p

Merci pour l'info Lucifer28!

[Chicco]

Pour ce dernier essai je suppose et espère que pour dire que l'AF a un problème tu as mis toutes les chances de ton coté. A savoir, un pied solide, miroir relevé ? Parce que 1/25è et 0.6 s c'est tout de même pile poil dans la zone de résonance induite par le miroir. Du grand classique et sachant qu'avec le 7D et ses micro pixels ça floute vite...