Votre pratique du mode M

[Breizh0_0]

Juste une question (bête j'en conviens):
l'utilisation du M comme vous la préconisez signifie un passage au post traitement pour rééquilibrer l'expo de la photo non?
Pas de secret, si un ciel cramé en mode Av se retrouve bien exposé en M, je suppose que le reste de l'image s'en trouve légèrement sous ex (là où l'expo serait bonne en Av).
Du coup en post traitement, il faut "déboucher" légèrement le sol (par exemple) en conservant la bonne expo du ciel (+ quelques réglages si besoin est).
Isn't it?

[beocien]

Je pense que tout les utilisateurs du mode M travaillent en raw ? :blink:

[BZHades]

Un ciel cramé en mode Av reste cramé en mode M si tu as pris les même paramètres. de toute manière, dans ce cas, si tu ne veux pas avoir de ciel cramé, en mode Av, tu vas compenser ton exposition d'une fraction d'IL, et le résultat est le même.
Le mode M permet juste de s'affranchir de la compensation d'exposition, ou même de compenser au delà des 2IL du boitier (sur un 450D j'entends).

le post traitement n'est pas obligatoire, je travaille en mode M comme je travaillerais en mode Av, mais la compensation d'exposition en moins. Prend l'exemple d'un concert (un exemple où les conditions sont vraiment pas facile) : ton sujet, c'est le chanteur, qui lui est éclairé. Le reste de la scène, si c'est sombre, on s'en fiche, l'important, c'est d'avoir le chanteur correctement exposé. Le mode M permet d'éviter une erreur de mesure due à la prise en compte d'un arrière plan très sombre dont la zone peut varier (mesure spot qui ne prend que les 3/4 de la tête du chanteur car il a bougé au moment de déclenché... hop, la cellule a pris en compte une zone sombre, elle surexpose pour compenser). Le mode M lui n'a pas ce soucis, car il a les bon paramètres fixés. en revanche, si la luminosité sur le chanteur diminue, effectivement, ta photo sera sous exposée, et il peut être intéressant de faire un peu de post traitement par derrière.

après, il est vrai que je retouche très souvent ma courbe de niveaux (que ce soit en Raw ou en Jpeg), mais ce n'est pas obligatoire (j'essaye de me faciliter le travail en réalisant le maximum de réglage à la prise de vue). Et je la retouche indépendamment du mode utilisé. Exemple : photos de goélands argentés, un plumage blanc sur une bonne partie du corps, une mer ou des rochers sombres derrières... je fait une courbe de manière à garder du détail dans les zones claires (un point au centre de la courbe que je décale sur la diagonale inverse : ça assombri l'image, et au besoin, je redresse les zones sombres).

Sinon, pour béocien, je suis passé au Raw avant de passer au mode M... question d'habitude et d'utilité.

[silver_dot]

Je pense que tout les utilisateurs du mode M travaillent en raw ? :blink:

Tous ceux qui prennent du plaisir à développer leurs photos travaillent en raw, leurs exigences étant au-delà de ce qu'un automatisme générique est capable de produire

Le mode raw permet à l'auteur de la photo d'ajouter sa touche personnelle là où un automatisme suivi d'une compression incontrôlée produit du préfabriqué.

[Fredo_45]

Sauf quand je suis en mode tata ginette perso ... Ou que je sais que j'aurais pas le temps de traiter ...

[silver_dot]

Sauf quand je suis en mode tata ginette perso ... Ou que je sais que j'aurais pas le temps de traiter ...

Les modes créatifs sont pratiques pour le tout venant vite fait sans prise de tête (photos souvenirs à tata ginette). Ce n'est pas le genre de photos motivantes à post-traiter, leur seul intérêt étant l'album souvenirs de photos instantanées qui sont bien comme ça, en jpg.

Perso, je n'éprouve aucun plaisir à prendre ce genre de photos, et si je le fais, c'est par simple routine, parce que la famille en réclame.

Un compact suffit largement pour ce genre de photos.

[Fredo_45]

Ouais faudrait que je pense à mettre un compact dans mes sacs Mais j'arrive pas vraiment a faire des photos sans visée reflex

[silver_dot]

Je traîne toujours partout dans une poche mon G2, le premier et seul compact de toute ma vie,.

Pour le tout venant ça suffit largement, et ça évite de s'encombrer de la grosse artillerie. Si je vois quelque chose d'intéressant méritant de revenir avec le reflex et les cailloux, j'y reviens volontiers.

[Canopus]

Tous ceux qui prennent du plaisir à développer leurs photos travaillent en raw, leurs exigences étant au-delà de ce qu'un automatisme générique est capable de produire

Le mode raw permet à l'auteur de la photo d'ajouter sa touche personnelle là où un automatisme suivi d'une compression incontrôlée produit du préfabriqué.

Cet été j'ai quand même eu l'occasion de trouver un avantage au Jpeg. Je me suis retrouvé pour la 1ière fois devant quelques scènes d'actions nécessitant l'usage du mode rafale. Je passe en Tv, je commence à déclencher et là ... le drame : mon 1000D est tellement lent que je perds toute l'action. D'où passage en Jpeg : mes rafales redeviennent exploitables. Enfin c'est une utilisation un peu anecdotique.

[trisè']

Un detail important fortsympa : en milieu tres sombre je sous expose les basses lumieres - crseur tres a gauche et et mesure d expo sur le plus sombre et l inverse en condition de lumiere forte je surexpose les hautes lumieres - curseur tres a droite et mesure d expo sur l endroit le plus lumineux.

:blink:

c est quelquechose qui revient souvent
moi j aurais bien voulu que l on m explique ça une bonne fois pour toutes !!

quel est l avantage de surexposer les hautes lumieres au lieu d exposer normalement les moyennes?? :34:

merci !

[fortsympa]

si tes hautes lumieres sont cramees tu ne les rattraperas jamais a l'ordi

[Kynnay]

c est quelquechose qui revient souvent
moi j aurais bien voulu que l on m explique ça une bonne fois pour toutes !!

quel est l avantage de surexposer les hautes lumieres au lieu d exposer normalement les moyennes?? :34:

merci !

Voilà ce que j'ai compris :
L'objectif, quand il y a beaucoup de lumière, est de ne pas saturer les "hautes couleurs" au point que les surfaces saturées apparaissent blanches et sans détails. Tu prends donc la mesure de l'expo sur les zones les plus lumineuses et tu règles ton expo la dessus pour faire en sorte qu'elles ne soient pas saturées = tu règles le curseur au maximum à droite. Ainsi les zones les plus lumineuses ne seront pas saturées et tu auras un maximum de lumière pour les zones plus sombres.

A l'inverse, dans un environnement sombre, tu règles le curseur le plus à gauche possible en visant une zone dans les plus sombres pour que le capteur puisse obtenir des informations même de ces zones là et éviter qu'elles paraissent toutes noires jusqu'à en faire disparaitre les détails.

Le souci majeur, on le voit tout de suite, arrive dans un cas comme un sous-bois avec le soleil qui filtre par endroit ou une église avec des zones sombres et des zones très lumineuses (les "fenêtres" - j'ai plus le terme adapté en tête). Et là, il faut faire un choix en fonction de ce que tu veux mettre en valeur sur la photo car il sera difficile de régler l'exposition pour couvrir toute la gamme de luminosité.

Pour répondre un peu au sujet, j'utilise pour ma part presque exclusivement le mode M depuis que j'ai débuté (il n'y a vraiment pas longtemps). C'est le mode qui me parait le plus compréhensible puisqu'il fait appel à moins d'automatismes du boitier que les autres modes. De ce fait, je comprends un peu mieux ce qu'il se passe quand je rate l'exposition d'une photo. Bon, la conséquence c'est que je mets un temps fou pour prendre une photo.

[commoumou]

Ce n'est pas ça, je ne peut pas laisser dire ça... Cela vient simplement du codage du RAW. une explication, extraite du site de M. Volker: Comprendre le format RAW - La capture linéaire et Comprendre le format RAW -2- Bien exposer vos fichiers RAW

Les capteurs numériques présentent, eux un mode de fonctionnement linéaire. Le capteur s’obstine à collecter les photons sans appliquer la moindre compensation lors de la capture. Le niveau de pixel est donc proportionnel à l’illumination qu’il a reçu : de ce fait nous obtenons une foule d’informations dans les hautes lumières et très peu dans les basses lumières.
Si nous partons d’une latitude d’exposition (dynamique) d’un capteur numérique de six diaphragmes, et d’un codage de l’information couleur sur 12 bits/couche (4096 niveaux de pixels), le diaphragme le plus lumineux occupe la moitié, 2048 niveaux, le diaphragme suivant 1024, le troisième 512, le quatrième 256 et le cinquième 128 niveaux. La zone la plus sombre représenterait finalement que 64 niveaux, comme démontre la figure suivante.

et la suite:

La plupart des photographes ont intériorisé qu’il vaut mieux pas surexposer une image, les zones ainsi écrêtées étant irrécupérables. Une sous-exposition modérée s’avère souvent efficace pour éviter un écrêtage éventuel des hautes lumières. Mais je suis intimement convaincu que cette stratégie s’avère plutôt contre-productif lorsque vous utilisez le format RAW. Voici les deux arguments pour vous faire changer d’avis :

• Nous avons vu dans l'article précédent que l'appareil capte l'information selon un mode de fonctionnement linéaire. Le mode linéaire fait que les hautes lumières du sujet occupent davantage de niveaux de pixel que les ombres qui se contentent, eux, de quelques niveaux peu nombreux. Dans le cas d'un appareil reflex numérique et un sujet avec une dynamique sur six diaphragmes, la zone d'exposition la plus lumineuse rassemble 2048 niveaux contre seulement 64 niveaux pour la zone la plus sombre. Si vous sous-exposez votre sujet vous déplacez les pixels vers les zones les moins riches en niveaux ce qui vous fait perdre un grand nombre d'informations utiles.
• Une sous-exposition augmente le niveau de bruit d'une image. Et ce bruit devient très visible dans les ombres que vous tentez d'éclaircir par la suite. Gare aux artefacts !

Il est donc nettement plus intéressant de surexposer ses images autant que possible, sans pourtant écrêter les hautes lumières. Vous pouvez ainsi optimiser la dynamique du capteur et minimiser le bruit, avec des résultats parfois spectaculaires. Une image prise à une sensibilité ISO 800 et bien exposée (cela veut dire exposée correctement) possède souvent un niveau de bruit inférieur à une autre, sous-exposée et prise à ISO 200…..

CQFD... ;-)

le désavantage, c'est l'obligation de retouche, l'impossibilité de montrer le rendu au client sur place... Mais le gain qualitatif est réel, car on maximise ainsi la dynamique du capteur...

[Karl31]

c est quelquechose qui revient souvent
moi j aurais bien voulu que l on m explique ça une bonne fois pour toutes !!

quel est l avantage de surexposer les hautes lumieres au lieu d exposer normalement les moyennes?? :34:

merci !

La cellule du capteur mesure un gris 18%
Donc lorsque tu as une scène noir, la cellule comprend cette scène comme du gris 18% donc plus clair que ce qu'elle est dans la réalité. Donc il faut sous exposé une scène sombre. Idem pour le blanc. La cellule comprend le blanc comme du gris 18% Et si tu ne veux pas que ton blanc soit gris, il faut surexposer ta scène. Il ne s'agit nullement de cramer ton ciel ou la neige, il s'agit de l'exposer correctement. Maintenant, c'est à toi de voir ce que tu veux exposer dans ta scène.
Après, ce n'est qu'une règle générale qui demande à s'adapter à chaque scène. Le mieux étant de regarder l'histogramme pour caler ton expo. Le HDR permettant de palier en partie les grandes amplitudes d'expo d'une même scène.

Enfin si je me trompe, il ne faut pas hésiter à corriger.

[Karl31]

Il faut ajouter à ta remarque commoumou que ce qui s'affiche sur l'écran derrière le boitier, ce n'est pas les zones surexposer du raw.
Lorsque certains s'inquiètent de voir des points noir clignotés sur l'écran, cela n'est pas forcément catastrophique, car cela peut tout à fait se rattraper en post-traitant un minimum son raw.
En ce qui me concerne, je calle mon histogramme à droite sauf dans le cas précis ou je veux un maximum de détail dans les noirs dans une scène à fort contraste. Car récupérer ces détails en post-traitement engendrera beaucoup trop de bruit AMHA.

[commoumou]

En ce qui me concerne, je calle mon histogramme à droite sauf dans le cas précis ou je veux un maximum de détail dans les noirs dans une scène à fort contraste. Car récupérer ces détails en post-traitement engendrera beaucoup trop de bruit AMHA.

C'est exactement le contraire: si tu veut un max de détails dans les noirs, il te faut surexposer ces noirs (caler à droite). ils seront alors codées sur bien plus de niveaux que si tu les expose correctement... ensuite, il n'y a qu'à descendre l'expo du raw à ta guise... Tu conserves ainsi un max de détail, optimise la dynamique, et fait disparaitre le bruit...

Si tu restes calé à gauche, les noirs ne seront codées que sur quelques niveaux, ce qui détruit des infos... C'est la loi de l'entropie appliqué à l'information...

C'est clair?

[Kynnay]

Ce n'est pas ça, je ne peut pas laisser dire ça... Cela vient simplement du codage du RAW. une explication, extraite du site de M. Volker: Comprendre le format RAW - La capture linéaire et Comprendre le format RAW -2- Bien exposer vos fichiers RAW

Ah bin si j'ai faux, j'ai faux
Faut pas hésiter à me corriger !

[eno]

une questions pour les Mistes qui ont l'habitude de caler l'expo à droite:

avez-vous trouvé une méthode systématique pour réussir à caler à droite sans surex, du genre "environ +1.5 IL par rapport à ce que la cellule me donne sur les plus hautes lumières" ?

ou est-ce que ça passe forcément par la visualisation de l'histogramme après la prise de vue et un peu de tatonnage ?

[browning]

aujourd'hui je devais prendre une photo d'un travail effectué dans le jardin.
comme le ciel était bien contrasté blanc bleu mais assez lumineux et que j'avais en arrière plan des bois, je me suis mis en manu.

le posemètre du boitier donne une indication correcte pour peu qu'on pointe une zone moyenne en terme de lumière.
je règle donc d'abord l'ouverture voulue, étant en pleine journée, iso 200, je règle donc ensuite la vitesse.
1 petite photos ou 2 pour essai et puis fini! que je pointe le ciel ou le bois, je n'ai rien qui change.
toujours la même expo! formidable...
en Av, ça change tout le temps, difficile d'avoir la même expo. si non faut chipoter beaucoup refaire des essais, pour au final si le point de vue change, devoir tout recommencer.

trop cool le mode manu.
j'ai changé de point de vue(tjs dans le jardin) et je n'ai presque plus rien eu à faire.
je peux tenter 10 photos, 10 expos les mêmes.
en Av c'est pas toujours le cas!!!

j'suis pas un pro du tout, mais je trouve ce mode super!
à part le point de vue qui change énormément, je crois que je vais souvent me mettre en manu dorénavant.

[trisè']

je crois que je vais m y mettre aussi !! c est vrai qu en av l expo change tout le temps, c est penible il faut tatonner.

[briceos]

Quand les conditions de luminosité donc d'expo ne changent pas, c'est assurement le mode à utiliser.

[Cavannus]

C'est marrant, en lisant ce sujet j'ai l'impression que pour beaucoup le mode M est une sorte de mode Av/Tv débrayé... alors que pour moi, le mode M est le mode de base et Av/Tv "tournent la molette à ma place".
Un de mes premiers appareils étaient un vieux réflex entièrement mécanique et manuel, et ajuster les deux paramètres en même temps m'a depuis paru naturel. Ceux qui sont pilotes d'avion (je ne le suis pas) doivent faire une analogie avec le réglage du mélange en même que celui des gaz...

Sur mon 450D j'utilise assez peu le mode M car avoir le doigt près de l'oeil me stresse un peu, mais ça reste le mode qui me paraît le plus agréable car une fois ton exposition déterminée, tu es sûr qu'aucune branche qui bouge devant le soleil ou aucun reflet de vitre ne viendra modifier ton exposition au dernier moment. Dans la pratique c'est rate que tu passes du plein soleil à la nuit noire entre deux prises de vue...
Dans la pratique je m'en sers donc généralement pour les longues expos, pour des soirées avec faible luminosité (je détermine une "vitesse acceptable", ex. 1/30, avec ouverture/isos maximaux, et passe en post-traitement pour "rattraper"), dans les conditions contrastées, etc.