Vers des adaptateurs objectifs EF/EFS ?

[ceky]

Comme le sujet d’un complément optique à facteur inférieur à 1, qui en corollaire ferait gagner en équivalent ouverture max semble complètement irréaliste à plein de monde sur ce forum, je vais essayer ici d’expliquer un peu plus clairement mon raisonnement :goodluck: .
Notons d’abord, comme le confirme PhB, qu’un tel complément n’existe pas aujourd’hui (j’en donne une explication simple un peu plus loin) ; il ne faut donc pas essayer de se raccrocher à ce qu’on peut faire avec du matériel existant pour critiquer les paragraphes qui suivent.

a) Mes notions d’optique aujourd'hui anciennes me conduisent fortement à croire qu’un ensemble optique de type convergeant transformant une image (virtuelle, pour les spécialistes) de taille 24*36 en image (réelle, pour les spécialistes) de taille 14,8*22.2, dans le plan du capteur est réalisable. J’ai appelé, dans le premier message du fil, un tel complément un extender *0.62 par analogie aux extenders multiplicateurs de focale bien connus. On pourrait aussi l’appeler diviseur de focale à coefficient 1.6.
Si un tel complément est effectivement réalisable, je suis à peu près certain de ce que j’écris ci-dessous.

b) Je monte mon EF 300mm f/4,0 L IS sur mon EOS 5D, capteur full frame (de façon imaginaire car je ne possède pas ces engins ), et je vais prendre la photo disons d’un vélo pris à une distance telle qu’il occupe totalement le cadre de ma photo. L’exposition manuelle est correcte, admettons par exemple f4 et 1/500 à 100 iso.

c) Sans bouger et sans toucher aux réglages, je prends la photo du même vélo après avoir branché mon extender imaginaire entre le 300mm et le 5D
c1) Sur le capteur, l’image du vélo aura une dimension de 14.8*22.2 (puisque mon extender a été conçu pour cela). Cette partie de l’image sera de bonne qualité ; en revanche tout autour, il y aura n’importe quoi (sans doute un fort vignettage puis du noir), car on va au-delà du champ angulaire permis par mon 300mm. C’est pourquoi un tel complément optique aurait été ridicule dans le passé puisque les seuls films utilisables avec cet objectif étaient des 24*36.
c2) Mon vélo sera surexposé : en effet, j’ai concentré toute l’énergie lumineuse qui arrivait à l’origine sur une surface 24*36, sur une surface bien plus petite (en fait mon extender est en quelque sorte une loupe, dont l’effet amplificateur est bien connu, par exemple pour faire cramer une feuille en y plaçant l’image du soleil). Pour avoir une photo exposée comme en b), il va falloir (en gros) que je refasse la photo au 1/1000. Pour avoir la même exposition, j’aurais donc des exifs f4 et 1/1000 à 100 iso, ce qui veut bien dire que la « luminosité » de mon ensemble objectif-extender a augmenté, en fait l’ensemble aurait une ouverture virtuelle de f2.5.

d) Je branche maintenant un objectif imaginaire 187mm f2.5 sur mon 5D, et toujours depuis le même endroit, je prends ma photo du vélo à f2.5 1/1000 à 100 iso. Je prétends que la partie de la photo comprenant le vélo est identique en luminosité et en taille à l’image que j’ai refaite en c2) (la grosse différence de cette nouvelle image, c’est qu’elle est exploitable également autour du vélo). Mon ensemble extender-objectif est donc bien équivalent pour la partie centrale de l’image à un 187mm f2.5.

e) Je branche maintenant mon ensemble extender-objectif sur mon 350D (le seul à être réel dans mon cas , et je reprends la photo du vélo dans les mêmes conditions ; comme mon capteur ignore royalement tout ce qui se passe à l’extérieur du vélo, je retrouverai une photo avec le vélo remplissant l’ensemble du cadre, comme si mon ensemble extender-objectif était équivalent un objectif EFS 187mm f2.5
Notons au passage que cette dernière photo est équivalente à la première photo en b) : Plus généralement avec un objectif EF donné, cet extender imaginaire et un capteur aps-c, une image serait équivalente (à la qualité près) à celle prise dans les mêmes conditions (à l’ouverture près) avec l’objectif sans extender et un capteur full frame.

A vos claviers !!! :bash:

[PhB]

a) Mes notions d’optique aujourd'hui anciennes me conduisent fortement à croire qu’un ensemble optique de type convergeant transformant une image (virtuelle, pour les spécialistes) de taille 24*36 en image (réelle, pour les spécialistes) de taille 14,8*22.2, dans le plan du capteur est réalisable. J’ai appelé, dans le premier message du fil, un tel complément un extender *0.62 par analogie aux extenders multiplicateurs de focale bien connus. On pourrait aussi l’appeler diviseur de focale à coefficient 1.6.
.../...
e) Je branche maintenant mon ensemble extender-objectif sur mon 350D (le seul à être réel dans mon cas , et je reprends la photo du vélo dans les mêmes conditions ; comme mon capteur ignore royalement tout ce qui se passe à l’extérieur du vélo, je retrouverai une photo avec le vélo remplissant l’ensemble du cadre, comme si mon ensemble extender-objectif était équivalent un objectif EFS 187mm f2.5
Notons au passage que cette dernière photo est équivalente à la première photo en b) : Plus généralement avec un objectif EF donné, cet extender imaginaire et un capteur aps-c, une image serait équivalente (à la qualité près) à celle prise dans les mêmes conditions (à l’ouverture près) avec l’objectif sans extender et un capteur full frame.

Ouh là ma tête a mal !!!!


Je comprends un peu le principe de ton raisonnement, mais ça me semble aussi inutile que cher voire impossible à concevoir physiquement (on parle ici de lentilles, pas de théorie de l'optique) :
- un complément optique, par son seul ajout de lentilles, dégrade la qualité globale de l'ensemble ;
- comme dit Canon-Passion, la valeur f est juste un ratio qui symbolise la quantité de lumière entrante : il correspond au diamètre physique du diaphragme ouvert. Donc arrivé à f2.8 p.ex., pour avoir plus de lumière, une seule solution existe sur notre planète : agrandir le diaphragme ... Ça existe, c'est juste (beaucoup) plus cher De mémoire f1.4 résulte de racine de 2, et chaque diaph. entier résulte de cette valeur multipliée par 2 : f2.8., f5.6, etc. càd une diminution par 2 de la quantité de lumière. Par construction, on peut avoir des paliers intermédiaires, mais si mon diaph ouvre de 10mm, il laisse passe une certaine qté de lumière. À ma connaissance, excepté un amplificateur de lumière, cette quantité ne peut pas augmenter sans agrandir le diaphr. ; si j'ai un chas d'aiguille de 2 mm, aucun amplificateur ne laissera passer un fil de plus de 2mm de diamètre, même en théorie ;
- pour augmenter 'artificiellement' la quantité de lumière, le procédé existe déjà depuis quelques dizaines d'années : les ISO On augmente la sensibilité, et sur le 30D, c'est réglable par tiers de valeurs ...


Pourquoi bâtir sa décision de choix sur un procédé qui n'existe pas ? Moi, pas comprendre Surtout qu'en matière d'objectifs, il y a du choix pour contenter tout le monde ...



Quant à imaginer (même en théorie) qu'un complément optique qui se fixe en bout d'objo permettrait d'avoir un coeff. inférieur à 1, je suis carrément perplexe car ça voudrait dire qu'une lumière entrante qui perd de sa quantité en traversant un tunnel (le fut de l'objo) la retrouve en arrivant dans la chambre (où se trouve le capteur) me semble relever du fantasme complet ... à moins de disposer un amplificateur de photons sur la paroi interne de l'objectif. :rudolph:

[ceky]

Ouh là ma tête a mal !!!!

...
Quant à imaginer (même en théorie) qu'un complément optique qui se fixe en bout d'objo permettrait d'avoir un coeff. inférieur à 1, je suis carrément perplexe car ça voudrait dire qu'une lumière entrante qui perd de sa quantité en traversant un tunnel (le fut de l'objo) la retrouve en arrivant dans la chambre (où se trouve le capteur) me semble relever du fantasme complet ... à moins de disposer un amplificateur de photons sur la paroi interne de l'objectif. :rudolph:

Mettre un complément inférieur à 1 reviendrait tout simplement à mettre une "loupe" entre l'objectif et le capteur ; d'ailleurs pour que tu comprennes mieux, fais l'expé suivante avec, par exemple, un 200 mm ou plus :
Ne branche pas ton objectif sur l'appareil photo, mais remplace ton capteur par une feuille de papier ; débrouilles-toi pour obtenir, à travers l'objectif, l'image nette sur ta feuille de papier d'une source lumineuse, par exemple d'un spot .
Mets une simple loupe entre le bout de ton objectif et la feuille de papier en bougeant ton objectif et ta loupe pour que l'image soit nette : tu verras que l'image est maintenant plus petite et plus lumineuse.

Il ne s'agit pas "d'amplifier la lumière", mais comme le démontre très bien chr79 de concentrer les mêmes photons qui sortent de l'objectif sur une surface plus petite...

De façon symétrique en mettant un doubleur de focale (qui lui existe), on perd 2 diaphragmes, non pas à cause des pertes dûes à l'optique, mais à cause de l'étalement de la partie centrale du faisceau lumineux sur une surface plus grande.
Les pertes dûes à l'optique ne se mesurent pas en nombres entiers de diaphragme, mais en fractions de diaphragme (si ce n'était pas le cas, bonjour les objectifs avec 15 ou 20 lentilles !!!)

[silver_dot]

Ouh là ma tête a mal !!!!
- comme dit Canon-Passion, la valeur f est juste un ratio qui symbolise la quantité de lumière entrante : il correspond au diamètre physique du diaphragme ouvert. Donc arrivé à f2.8 p.ex., pour avoir plus de lumière, une seule solution existe sur notre planète : agrandir le diaphragme ... Ça existe, c'est juste (beaucoup) plus cher De mémoire f1.4 résulte de racine de 2, et chaque diaph. entier résulte de cette valeur multipliée par 2 : f2.8., f5.6, etc. càd une diminution par 2 de la quantité de lumière.

ce serait trop simple s'il suffisait d'agrandir l'ouverture du diaphragme:rolleyes:

Il faudrait en plus, à focale égale augmenter le diamètre de la lentille frontale, ce qui équivaut tout simplement à construire un autre objectif, tout en sachant qu'il y a une limite physique ultime pour l'ouverture maximale: le diamètre de la monture fixant l'objectif au boîtier:goodluck:

où j'ai mis mon aspirine?

c'est que je n'ai pas l'habitude des débats métaphysiques:rolleyes:

[PhB]

Merci pour cette précision pertinente Je me suis efforcé de rester simple, a) parce que je ne maitrise pas cet aspect, b) parce que j'ai déjà mal à la tête d'essayer de concevoir ce qui me paraît non concevable ...

[silver_dot]

Merci pour cette précision pertinente Je me suis efforcé de rester simple, a) parce que je ne maitrise pas cet aspect, b) parce que j'ai déjà mal à la tête d'essayer de concevoir ce qui me paraît non concevable ...

une petite aspirine?:rolleyes: tchin!

[PhB]

une petite aspirine?:rolleyes: tchin!

Non, un bol d'air frais avec mes jouets

[silver_dot]

Non, un bol d'air frais avec mes jouets

va pour le bol d'air et tes jouets:rolleyes:

à quelle température ton bol d'air?