Une reflexion sur le Bruit

[jlouis]

J'en pense que le 400 D à 800 Iso, c'est déja beaucoup pour le pépère. A 1600 c'est pas beau !

J'en pense aussi que du temps de l'argentique, 800 Iso c'était le bout du monde

[bazouka]

J'en pense que le 400 D à 800 Iso, c'est déja beaucoup pour le pépère. A 1600 c'est pas beau !

J'en pense aussi que du temps de l'argentique, 800 Iso c'était le bout du monde

Un gars exigeant lol,

j'avoue n'avoir jamais aimé réellement le capteur du 400D que j'avais pour plusieurs raisons :
- il était sujet au banding : le grain me dérange pas surtout on peut faire de beaux N&B par contre le banding c'est le mal, le 350D je souffrait pas de ce problème (en tout cas pas autant)
- les iso sur le 350D était un peu plus élevés en réalité (source DPreviw) en gros le iso 1600 sur 350D est équivalent iso 2000 sur les autres boitiers donc j'avais une perte de vitesse importante sur le 400D en iso 1600 par rapport au 350D donc pas d'expo à droite, et au final une qualité inférieur.
- J'ai toujours trouvé que le 350D avait une meilleure dynamique que le 400D et plus de récupération des HL dans les RAW, c'était très visible en iso haut....

Bien entendu j'au quand même eu du plaisir à y passer surtout pour son AF nettement supérieur au 350D et l'écran arrière enfin correcte.

[jlouis]

Un gars exigeant lol,

j'avoue n'avoir jamais aimé réellement le capteur du 400D que j'avais pour plusieurs raisons :
- il était sujet au banding : le grain me dérange pas surtout on peut faire de beaux N&B par contre le banding c'est le mal, le 350D je souffrait pas de ce problème (en tout cas pas autant)
- les iso sur le 350D était un peu plus élevés en réalité (source DPreviw) en gros le iso 1600 sur 350D est équivalent iso 2000 sur les autres boitiers donc j'avais une perte de vitesse importante sur le 400D en iso 1600 par rapport au 350D donc pas d'expo à droite, et au final une qualité inférieur.
- J'ai toujours trouvé que le 350D avait une meilleure dynamique que le 400D et plus de récupération des HL dans les RAW, c'était très visible en iso haut....

Bien entendu j'au quand même eu du plaisir à y passer surtout pour son AF nettement supérieur au 350D et l'écran arrière enfin correcte.

Je n'ai pas possédé de 350 D, mais j'en ai souvent utilisé un.J'ai acheté la 400 D parce qu'il était le Canon du moment qui correspondait à mon budget du moment et j'ai fait avec. Il est vrai que le duo capteur/processeur n'est probablement pas de niveau olympique et que passé 800 Iso, c'est pas génial. Les points que tu soulèves me semblent être ce que l'on peut le plus reprocher à cet appareil.
On peut aussi ajouter quelques points de détail comme le viseur qui ne permet que des cadrages approximatifs, la qualité du rendu sur l'écran arrière (j'ai essayé tous les réglages et n'ai jamais réussi à avoir un rendu un peu fidèle).
Je ne crois pas que cet appareil marquera d'une trace indélébile l'histoire de Canon, même si, perso, je prends beaucoup de plaisir avec et que j'ai fait des belles photos avec (belles à mon goût).

[lau-val]

Je n'ai pas possédé de 350 D, mais j'en ai souvent utilisé un.J'ai acheté la 400 D parce qu'il était le Canon du moment qui correspondait à mon budget du moment et j'ai fait avec. Il est vrai que le duo capteur/processeur n'est probablement pas de niveau olympique et que passé 800 Iso, c'est pas génial. Les points que tu soulèves me semblent être ce que l'on peut le plus reprocher à cet appareil.
On peut aussi ajouter quelques points de détail comme le viseur qui ne permet que des cadrages approximatifs, la qualité du rendu sur l'écran arrière (j'ai essayé tous les réglages et n'ai jamais réussi à avoir un rendu un peu fidèle).
Je ne crois pas que cet appareil marquera d'une trace indélébile l'histoire de Canon, même si, perso, je prends beaucoup de plaisir avec et que j'ai fait des belles photos avec (belles à mon goût).

d'accord avec toi mais je me souviens à l'époque quand je l'ai acheté c'était le mieux par rapport à nikon qui avait un capteur pas top pour mes besoin astro .
je rajouterai le problème du banding (ortho ?) je viens de lire un post du forum sur ce problème le mien arrive à m'en pondre à 400 iso et oui dès fois ... grrrrrrrrr

[bazouka]

d'accord avec toi mais je me souviens à l'époque quand je l'ai acheté c'était le mieux par rapport à nikon qui avait un capteur pas top pour mes besoin astro .
je rajouterai le problème du banding (ortho ?) je viens de lire un post du forum sur ce problème le mien arrive à m'en pondre à 400 iso et oui dès fois ... grrrrrrrrr

ouep le banding c'est vraiment mauvais, j'ai remarqué que mon 50D m'en fait dès fois, je ne l'ai pas suffisamment utilisé pour vraiment le juger mais le SAV n'est jamais loin !!

Les 350D et 40D que j'ai eu n'avait pas de banding sauf en remontant l'expo d'un bon degré exprès pour le voir, je suis déçus de ce coté sur le 50D, j'ai intérêt à ne pas compter sur le raw pour corriger l'expo, enfin c'est peut être le mien qui a un souci... lol

[jlouis]

d'accord avec toi mais je me souviens à l'époque quand je l'ai acheté c'était le mieux par rapport à nikon qui avait un capteur pas top pour mes besoin astro .

Nikoi ? Je ne connais pas ...

Désolé