travaille sur les iso

[calixte]

Bonjour,

je post cette réflexion au sujet de la sensibilité à utiliser en numérique......?

je cite:
Avec l'argentique la sensibilité allait de paire avec le grain, gros grain, grosse sensibilité. Aujourd'hui la donne est un peu différente, le grain ne change pas, les pixels ne grossissent pas.

Mais plus on monte en sensibilité et plus on amplifie le bruit.
C'est à dire qu'un pixel qui ne reçoit pas assez de lumière délivre un signal ne correspondant plus à la quantité de lumière reçue mais à son bruit interne. Cette valeur est aléatoire et donc fausse. On a donc intêret, face à une scène correctement éclairée, à choisir 100 ISO pour limiter le bruit.

A contrario, si un pixel est mis en présence de hautes lumières, il va se saturer.
Quelque soit le traitement que va subir le signal qu'il délivre, celui-ci est et restera saturé, incapable de montrer une nuance.
On a donc intêret à limiter la quantité de lumière lui arrivant et, pour celà, à ouvrir un peu moins le robinet.
C'est ce que permet le choix d'une sensibilité plus élevée.

Donc, le photographe est mis devant le choix:
- plus d'ISO, moins d'exposition et moins de pixels saturés (c'est ce que fait le DR200 des Pentax par exemple).
ou
- moins d'ISO's, moins de bruit .

C'est là que l'on va assister à la victoire de l'homme sur la machine et ses automatisme. Suivant la scène à photographier, le photographe adaptera ses réglages et comme aujourd'hui on peut changer de sensibilité entre deux photos.....

ça peut paraître paradoxal mais il vaut mieux photographier les scènes faiblement éclairées à faible sensibilité et celles fortement éclairées à forte sensibilité.

cet exposé (si j'ose dire) me laisse dubitatif......
la discussion est là:
gérer les ISO's

j'aimerais avoir votre avis
car pour moi, je ne vois pas ce que le numérique peut changer ?

[rem22]

C'est là que l'on va assister à la victoire de l'homme sur la machine et ses automatisme. Suivant la scène à photographier, le photographe adaptera ses réglages et comme aujourd'hui on peut changer de sensibilité entre deux photos.....

Ben tout est dit...Tu adoptes la sensibilité la plus basse, pour obtenir la vitesse qu'il te faut à l'ouverture choisie. simple non ? Et si pour avoir une vitesse suffisante t'es obligé de monter en iso, tu pourras faire tous les débats et les longs discours que tu veux, crois moi, une photo un peu bruitée et nette vaut mieux qu'une photo floue peu bruité.

Le numérique permet de changer sensibilité à la volée avant chaque photo,ça, ça change beaucoup quand même. Tu pouvais pas changer la peloche pour chaque photo avant, si ? ;-)

[calixte]

Ben tout est dit...Tu adoptes la sensibilité la plus basse, pour obtenir la vitesse qu'il te faut à l'ouverture choisie. simple non ? Et si pour avoir une vitesse suffisante t'es obligé de monter en iso, tu pourras faire tous les débats et les longs discours que tu veux, crois moi, une photo un peu bruitée et nette vaut mieux qu'une photo floue peu bruité.

Le numérique permet de changer sensibilité à la volée avant chaque photo,ça, ça change beaucoup quand même. Tu pouvais pas changer la peloche pour chaque photo avant, si ? ;-)

tu n'as pas lu la conclusion
ça peut paraître paradoxal mais il vaut mieux photographier les scènes faiblement éclairées à faible sensibilité et celles fortement éclairées à forte sensibilité.

pourquoi photographier les scènes fortement éclairées en forte sensibilité ?

avec la même quantité de lumière:
si tu fais une photo en 100 iso à 125em à 1:8
et une autre en 400 à 500em à 1:8
le capteur et les pixels recevront la même quantité de lumière !!!
je ne vois pas pourquoi il y aurait saturation en 100iso !!!!!!!

[klyc]

Sans faire un cours sur le traitement du signal, je pense qu'il faut arrêter de théoriser par ce que personne ne connait les données qui permettraient de conclure quelque chose. On ne connait ni comment l'amplification du signal due aux ISO est faites (ni même si elle est faite sur le signal numérique ou analogique), ni le caractéristiques de bruit et de performances des capteurs (caractéristiques des photodiodes, bruit de lecture/fuite/chauffe, etc.). Sans ces données avec le même raisonnement on peut conclure tout et son contraire.

L'idée n'est pas débile, mais le seul moyen de trouver quelle est la meilleur option pour un boitier donné, c'est la méthode empirique. Et on obtiendra bien sur des résultats très différents selon le type d'image...

[silver_dot]

C'est là que l'on va assister à la victoire de l'homme sur la machine et ses automatisme. Suivant la scène à photographier, le photographe adaptera ses réglages et comme aujourd'hui on peut changer de sensibilité entre deux photos.....

ça peut paraître paradoxal mais il vaut mieux photographier les scènes faiblement éclairées à faible sensibilité et celles fortement éclairées à forte sensibilité.

cet exposé (si j'ose dire) me laisse dubitatif......

Cet exposé ne me laisse pas dubitatif, bien au contraire, et résume parfaitement ce qu'on peut lire dans les forums photo.

Le paradoxe n'est pas là où on peut l'imaginer.

Le reflex numérique, avec ses performances actuelles permet une simplification inouïe de la PDV. Jamais le matériel n'a été aussi performant, et, paradoxalement, l'usager devenant de plus en plus exigeant, ne sait pas l'utiliser sans prise de tête inutile.

j'aimerais avoir votre avis
car pour moi, je ne vois pas ce que le numérique peut changer ?

Détrompe-toi, le numérique change beaucoup de choses, à condition d'y être très attentif.

J'ai un demi-sècle de pratique de la photo derrière moi (un peu plus de quatre décennies avec l'argentique et un peu moins d'une en numérique après avoir basculé au tout numérique).

Et je peux te dire qu'avec toute l'expérience acquise en tant d'années avec les reflex numériques, et tous les repères que j'ai pu assimiler , en passant au tout numérique, il y a lieu de réapprendre la photo, ou tout au moins d'assimiler les notions techniques nouvelles qui s'y ajoutent.

j'ouvrirais volontiers un sujet sur une autre manière d'appréhender la photo au reflex de manière générale, aussi bien que les spécificités du numérique.

Je ne pense pas le faire, tout simplement parce qu'il ne manquera pas de dériver immédiatement avec des interventions qui, au lieu de clarifier les notions utiles, vont
se lancer dans des explications alambiquées et techniques propres à faire fuit tout débutant.

Ce que j'aurais voulu exposer, c'est ce qu'il ressort de huit années de tout numérique, avec l'expérience de ma période argentique, et l'incidence sur ma pratique quotidienne du numérique, et surtout sur le changement de manière d'utiliser mon matériel aboutissant finalement à une simplicité biblique.

Ce qui me retient de le faire étant simplement qu'au lieu de chercher à assommer le débutant par un gros nuage de fumée empli de termes technique et de notions théoriques, je pensais - à tort apparemment - je me base davantage sur l'observation, le bon sens, et des évidences pouvant d'aborder la photo d'une tout autre manière, considérant la photo est essentiellement le regard du photographe avec un outil devant s'adapter à lui, et non le contraire (le photographe devant s'adapter à son matériel), étant entendu qu'il doit avoir conscience de ce qui est possible ou non d'en obtenir.

La photo, c'est finalement beaucoup plus soft que ce que les tenants du hard ont tendance à nous laisser entrevoir.

[maurice42]

Il me semble que la conclusion est fausse.Le capteur a une sensibilité de base (il me semble avoir lu que c'est 100 iso pour canon et 200 iso pour canon ) où il y a la meilleur dynamique.Lorsqu'on agit sur les iso, c'est l'électronique qui s'en charge.

Par exemple à 50 iso ou à 200 iso il y a un début de dégradation par rapport à 100 iso.

[silver_dot]

Que disais-je?

Le bal est ouvert.

Permettez-moi de quitter discrètement la salle de bal en partant sur la pointe des pieds pour ne pas déranger.

[klyc]

Ce que j'aurais voulu exposer, c'est ce qu'il ressort de huit années de tout numérique, avec l'expérience de ma période argentique, et l'incidence sur ma pratique quotidienne du numérique, et surtout sur le changement de manière d'utiliser mon matériel aboutissant finalement à une simplicité biblique.

Ce qui me retient de le faire étant simplement qu'au lieu de chercher à assommer le débutant par un gros nuage de fumée empli de termes technique et de notions théoriques, je pensais - à tort apparemment - je me base davantage sur l'observation, le bon sens, et des évidences pouvant d'aborder la photo d'une tout autre manière, considérant la photo est essentiellement le regard du photographe avec un outil devant s'adapter à lui, et non le contraire (le photographe devant s'adapter à son matériel), étant entendu qu'il doit avoir conscience de ce qui est possible ou non d'en obtenir.

La photo, c'est finalement beaucoup plus soft que ce que les tenants du hard ont tendance en laissent entrevoir.

Non la démarche est bonne. On lit des kilomètres de théories plus ou moins fumeuses partant de prédicat plus ou moins faux. Mais ce qui est important c'est: Comment je fais de bonnes photos ? Quelle démarche je suis ? Pourquoi je fais ca ?

D'un point de vue photographique on s'en fou du blahblah pseudo technique invérifiable tellement les approximations sont grosses et même du pourquoi. Une démarche basée sur le point de vue de l'utilisateur avec photo à l'appuie est bien plus pertinente. La démarche est très facilement reproductible par chacun, qui peut alors se forger facilement sa propre expérience.

Plutôt que de douter la véracité de ce qui est avancé ici d'un point de vue théorique, il est facile de prendre son boitier et d'aller faire les tests par soit même. Si la différence n'est pas visible, ca ne sert a rien de se prendre la tête. Si elle l'est, alors on ajoute ca a son bagage et on y pensera la prochaine fois. Tout en pensant que ce qui est vrai à un moment donné peut devenir faux assez rapidement vu le nombre de paramètres intervenant dans la boite noire qu'est un boitier.

[calixte]

oui, je me doutais que je n'aurais pas de réponse précise à ma question
tous les avis sont forts intér. et souvent philosophiques mais globalement n'apporte aucunes réponses
peut-être qu'il y en a pas )))))

[klyc]

oui, je me doutais que je n'aurais pas de réponse précise à ma question
tous les avis sont forts intér. et souvent philosophiques mais globalement n'apporte aucunes réponses
peut-être qu'il y en a pas )))))

La réponse est au boût de tes doigts et 20 minutes devant toi. Tu peux même revenir avec des photos et l'explication de ta démarche pour en faire profiter les autres. Justifier avant d'observer c'est une erreur.

[silver_dot]

Il y a une vie en-dehors des forums où on dispose d'une plus grande latitude pour s'exprimer, voire démontrer et faire toucher du doigt des réalités touts simples, sans surenchère virant à l'overdose de technique.

Et c'est un technophile qui vous l'écrit.

[calixte]

La réponse est au boût de tes doigts et 20 minutes devant toi. Tu peux même revenir avec des photos et l'explication de ta démarche pour en faire profiter les autres. Justifier avant d'observer c'est une erreur.

"faire sans comprendre" ne fait pas avancer les choses

dis papa, pourquoi le ciel est bleu ?

c'est comme ça, ne cherche pas à comprendre !!!!!!!

[Canopus]

Je n'en suis pas aussi certain. Il est bon, voire indispensable, de connaître un minimum de rudiments mais ensuite tout se forge par la pratique. Un bon conducteur n'est pas nécessairement un bon mécano. A l'inverse, connaître la mécanique n'apprend pas pour autant à conduire.

[klyc]

D'un point de vue photographique faire sans comprendre est totalement suffisant. La prise d'une photo fait entrer en jeu un nombre incroyables de technologies très pointues évoluant très vites. Ce qui intéresse un photographe c'est ce qu'une action provoque sur le résultat final avec son matériel. Si on a une idée grossière de ce qu'il se passe, c'est un bonus.

Maintenant si tu sors du contexte de photographe et que tu places dans un contexte scientifique; je pense qu'en posant la question "je post cette réflexion au sujet de la sensibilité à utiliser en numérique......?" et en me faisant cette réponse tu fais fausse route. En général on utilise le processus comme ca:
- Définir la question
- Observer
- Formuler une hypothèse
- Expérimenter
- Analyser les données
- Interpréter les données, tirer des conclusions qui servent de bases a de nouvelles hypothèses

Au final je ne t'invite qu'à suivre une démarche scientifique. Tu as le rôle de vérifier une hypothèse. Elle sera ok tant que ses prédictions sont vérifiées et que l'on ne trouve pas une incohérence dans ses prédictions. Sachant que l'on peut considérer un modèle comme juste pendant très longtemps alors qu'il est erroné ou incomplet. Il a fallu quelques années pour qu'on se rende compte que la mécanique Netwonnienne avait quelques lacunes.

Mais on peut faire des phrases qui sonnent bien et qui semblent raisonnables, on est sur internet Je prône juste le pragmatisme.

[silver_dot]

A lire certains topics voulant expliquer la photo, je me surprends à m'imaginer le débutant posant ici une simple question, et recevant une nébuleuse de réponses à se demander quelle pouvait bien être sa question apres les avoir lues, au point de se dire, citant Molière:

"Et, dans ce vain savoir qu'on va chercher si loin,
On ne sait comme va mon pot, dont j'ai besoin."

ou pieplu, dans les shadocks:

"Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué":clown:

[calixte]

Je n'en suis pas aussi certain. Il est bon, voire indispensable, de connaître un minimum de rudiments mais ensuite tout se forge par la pratique. Un bon conducteur n'est pas nécessairement un bon mécano. A l'inverse, connaître la mécanique n'apprend pas pour autant à conduire.

il y a une grosse différence entre conduire une voiture et faire une photo !!!!
à tel point qu'il est question de mettre au permis, qq questions relatif au fonctionnement du véhicule !
de plus, "savoir" comment ça marche permet de mieux conduire et d'éviter des erreurs qui endommage la voiture !

cela dit, la voiture comme beaucoup de bien de consommation, c'est un produit fini, près à utiliser, les "ingénieurs" ont pensés pour vous.....

la photo peut aussi être "tout auto" sans jeux de mots ))
mais, le plus souvent et surtout en reflex, elle demande une certaine réflexion et une maitrise de la technique plus ou moins importante !
la photo comme la peinture, demande une part importante d'investissement personnel (pas financier !) du pratiquant

mais je crois que l'on a totalement dévié de ma question première qui était:
une courte expo sur une valeur d'iso élevé, est mieux qu'une pose plus longue sur une sensibilité faibe !!!
Et ce, pour ne pas saturer les hautes lumières !!!

voilou, c'est tout et c'est simple

[silver_dot]

Je n'en suis pas aussi certain. Il est bon, voire indispensable, de connaître un minimum de rudiments mais ensuite tout se forge par la pratique. Un bon conducteur n'est pas nécessairement un bon mécano. A l'inverse, connaître la mécanique n'apprend pas pour autant à conduire.

Cette réponse particulièrement réductrice m'évoque une publicité pour une marque d'automobile dans laquelle on pouvait voir Ray Charles proposant "Je peux vous conduire quelque part?"


Tu as raison, un mécano c'est con.:clown:

Tout aussi con, sinon plus, le bon conducteur en panne.

Une petite touche d'auto dérision: je suis un mécanicien dans mon domaine.:rudolph:

[silver_dot]

mais je crois que l'on a totalement dévié de ma question première qui était:
une courte expo sur une valeur d'iso élevé, est mieux qu'une pose plus longue sur une sensibilité faibe !!!
Et ce, pour ne pas saturer les hautes lumières !!!

voilou, c'est tout et c'est simple

Pour répondre à ta question, si c'est pour prendre une photo posée, la réponse découle du simple bon sens: le photo sera évidemment moins affectée par le bruit avec une pose lplus longue et sensibilité plus faible.

A noter cependant que le fait de réduire au post traitement sur un fichier raw la luminosité ne produit pas de bruit, et qu'une photo semblant bien cramée (sur exposition) peut se rattraper avec une latitude d'exposition pouvant atteindre deux IL.

Un petit exemple de photo prise délibérément au flash intégré en surexposition de plus de deux IL pour obtenir le clair-obscur recherché de l'arrière-plan, avec du feuillage d'un vert trop éclatant en plein soleil (photo n'ayant subi pour tout post-traitement que la diminution de luminosité) en vue d'obtenir un effet de peinture naturaliste de planche botanique mettent en évidence le sujet, à savoir les roses blanches, juste à la limite du cramage.

Il ne s'agit que d'un fill-in extrême lors d'une petite démonstration de ce qu'on pouvait faire avec un flash:



Un fichier raw peut encaisser sans problème une forte sur exposition.

C'est fait au 400D boîtier d'entrée de gamme en son temps avec un tout bête EF50mm 1,8 de première génération, datant de 1993, en une seule prise de vue.

[briceos]

Remy a tout dit post 2... Le plus bas ISO possible compatible avec la bonne vitesse d'obturation. Point. La sensibilité est la seule variable de l'exposition qui ne change pas l'allure de l'image (en dehors de grain) : la vitesse implique de figer ou non le mouvement du sujet ou du photographe, et le diaphragme implique de changer la profondeur de champ selont qu'on l'ouvre et qu'on ferme.

Etre à bas ISOs en basse lumière, ça peut être intéressant pour une photo d'architecture sur trépied où l'on a aucun problème à obturer pendant 10 secondes si nécessaire. Un match de foot nocture, ce ne sera pas le même topo.

Etre en haut ISOs quand la scène est fortement éclairée, ça peut être utile si on veut atteindre 1/8000s, mais en pratique, si on peut se contenter de shooter au 1/100, pourquoi ne pas utiliser la sensibilité nominale ?

Bref, dans ma pratique, les ISOs dépendent uniquement de la vitesse d'obturation que je souhaite en fonction des circonstances, imposant le diaphragme en Av ou M.

Et effectivement, shooter à hauts ISOs sans besoin, c'est aussi sacrifier de la dynamique.

une courte expo sur une valeur d'iso élevé, est mieux qu'une pose plus longue sur une sensibilité faibe !!!

Rien à voir, l'exposition sera identique, il y a même un plus fort risque d'écrétage avec les ISOs elevés à cause de la perte de dynamique (=la possibilité du capteur de capturer une large intervalle de tons du plus foncé au plus clair). Tu fais donc totalement fausse route.

Tu trouveras un tuto sur le trio vitesse/ouverture/ISO en signature.

[BZHades]

C'est marrant comme on évolue.
Etant féru de technologie, j'avoue m'être bien pris la tête sur les techniques, les modes de fonctionnement et autres... au début.
Désormais, je me fiche de la sensibilité, et je shoot a la sensibilité qui me permet d'avoir le trio que je veux. (Av/Tv/iso). Bien aidé en cela avec des appareils modernes qui gèrent très bien les hautes sensibilités.

Juste pour dire que cet article dont l'auteur ne m'est absolument pas connu, et qui base sa démonstration sur une reflexion... fumeuse ?
Un photosite saturera en présence de hautes lumière... ok, mais ça, que ce soit à 100 ou 3200 iso. La solution ? diminuer la lumière qui parvient à ce dernier. Soit, mais ce faisant, on diminue aussi la lumière allant aux autres photosite, c'est ce qu'on appelle une sous exposition, ni plus, ni moins.
Ou alors j'ai raté quelque chose, ou alors sa démonstration n'est pour moi qu'une vaste blague basée sur une évidence.
En revanche, je connais et comprend l'utilité d'exposer à droite, ce qui n'a rien à voir avec ce qu'il explique.

ma prise de vue photographique est avant tout née de la pratique, de photos ratées ou réussies, et d'une analyse des clichés sur le terrain, plus que de courbes et autres mesures de laboratoire (ayant aussi leur utilité, loin de moi l'idée de dénigrer tout le travail des experts). Arrêtons de nous masturber sur les courbes MTF et autres mesures Dxo. regardez plutôt les photos tirées sur un beau papier à distance raisonnable.

Comme on dit, la différence entre la théorie et la pratique est bien plus grande en pratique qu'en théorie.

have fun

[Canopus]

Tu as raison, un mécano c'est con.:clown:

Tu lis à travers mon discours qu'un mécano est con .... ?

[silver_dot]

C'est marrant comme on évolue.
Etant féru de technologie, j'avoue m'être bien pris la tête sur les techniques, les modes de fonctionnement et autres... au début.
Désormais, je me fiche de la sensibilité, et je shoot a la sensibilité qui me permet d'avoir le trio que je veux. (Av/Tv/iso). Bien aidé en cela avec des appareils modernes qui gèrent très bien les hautes sensibilités.

En passant de l'argentique au tout numérique, j'ai commencé par évaluer les possibilités des paramètres supplémentaires inconnus en argentiaues.

Et j'ai changé radicalement ma manière d'utiliser un reflex.

Les reflex numériques plus récents sont particulièrement performants, largement au-delà de ce que pouvaient être leurs prédécesseurs argentiques, permettent de faire totalement abstraction de la technique une fois qu'on en connaît les limites exactes et ce sur quoi nous pouvons compter.

Plus d'une quarantaine d'années à de pratique de l'argentique avec ses propres limitations, et me voici maintenant, tout en conservant mon expérience acquise, avec une tout autre vision de la PDV, qui devient d'une simplicité biblique quand on en arrive à considérer son boîtier comme une confortable pantoufle où il n'y a plus qu'à glisser son pied dedans.

Beaucoup ici seraient étonnés de ce que le simple bon sens et l'observation (ne consistant pas seulement à regarder, mais plus précisément à voir l'essentiel) peuvent amener progressivement à faire abstraction de la technique dont se délectent tant dans les débats stériles dans les forums ceux qui ne savent pas au-delà de regarder sans voir.


Dommage qu'il ne soit pas possible de partager l'expérience que j'ai vécue avec mes boîtiers numériques dans un forum photo, sous peine d'ouvrir ne serait-ce qu'un seul topic sans qu'il soit voué aussitôt à finir en eau de boudin avec les interventions de ceux
persuadés d'avoir compris ce qu'ils n'ont su percevoir au travers du rideau de fume de toutes les discussions embrouillées par le jargon technique que nombre ne saisissent ou ne retiennent pas, de nature à effrayer tout novice débarquant ici.

Si sans controverse, nul débat n'est possible, il ne l'est pas davantage avec qui est persuadé détenir la vérité révélée.

[kton]

Si on sait quantifier la montée de bruit liée au capteur et celle liée à l'amplification on pourrait trouver un certain bon sens à ce raisonnement et voire dans quels limites ça se tient.

Le mieux est quand même de faire ses propres essais. Sur un 300D par exemple il encaisse très bien les hautes lumières sans monter en iso.

[silver_dot]

Si on sait quantifier la montée de bruit liée au capteur et celle liée à l'amplification on pourrait trouver un certain bon sens à ce raisonnement et voire dans quels limites ça se tient.

C'est encore un peu confus, mais tu es sur la bonne voie petit scarabée.

[Canopus]

il y a une grosse différence entre conduire une voiture et faire une photo !!!!
à tel point qu'il est question de mettre au permis, qq questions relatif au fonctionnement du véhicule !
de plus, "savoir" comment ça marche permet de mieux conduire et d'éviter des erreurs qui endommage la voiture !

cela dit, la voiture comme beaucoup de bien de consommation, c'est un produit fini, près à utiliser, les "ingénieurs" ont pensés pour vous.....

la photo peut aussi être "tout auto" sans jeux de mots ))
mais, le plus souvent et surtout en reflex, elle demande une certaine réflexion et une maitrise de la technique plus ou moins importante !
la photo comme la peinture, demande une part importante d'investissement personnel (pas financier !) du pratiquant

mais je crois que l'on a totalement dévié de ma question première qui était:
une courte expo sur une valeur d'iso élevé, est mieux qu'une pose plus longue sur une sensibilité faibe !!!
Et ce, pour ne pas saturer les hautes lumières !!!

voilou, c'est tout et c'est simple

L'image du véhicule sert à illustrer ma pensée. Dire qu'il est différent de conduire une voiture et de prendre une photo ... c'est comme si je te répondais : il y a une différence entre prendre une photo et faire de la peinture (ou prendre une photo et demander pourquoi le ciel est bleu). Souligner les aspects dissemblables n'occulte pas les similitudes du concept. Il existe simplement dans toute démarche pédagogique, et par extension artistique, plusieurs angles d'approche. Actuellement aucune instance, voire aucune culture, n'a pu proposer de modèle éducatif tranché sur le sujet. Voilà pourquoi j'ai commencé mon propos d'hier par "je n'en suis pas si sûr".

Lorsque tu dis qu'il faut un "minimum de réflexion et une maitrise de la technique plus ou moins importante" je te rejoins totalement. En revanche je maintiens que je suis loin d'être certain qu'il faille devoir être technicien pour être faire de la photographie (ou mécano pour conduire, n'en déplaise à mon voisin du dessus).

Pourquoi faudrait-il "une part importante d'investissement personnel" pour faire de la photo ? J'ai pas le droit sinon ?

Maintenant, je suis d'accord sur un autre point : nous avons dévié de la question première et je ne veux pas polluer la discussion par ailleurs fort intéressante. Je vous laisse donc continuer sur ce domaine où je n'ai que peu de compétences mais où j'ai plaisir à vous lire. En attendant je vais ... faire des photos !

[parcus]

Sans vouloir relancer le débat, j'apporte mon avis en tant que scientifique, et non photographe (je débute sans prétention). Connaitre dans les détails les principes de fonctionnement d'un boîtier numérique serait utile pour "optimiser" technologiquement une prise de vue.
Cependant les connaissances électroniques actuelles permettent aux ingénieurs de concevoir des boîtiers qui s'adaptent presque parfaitement à l'utilisateur (et non l'inverse), donc déjà optimisés! A partir de là je ne vois pas l'intérêt (à part pour sa propre culture personnelle) de connaître le fonctionnement des différents composants d'un boîtier.
Si quelqu'un me démontre le contraire, je suis toujours preneur...

[calixte]

L'image du véhicule sert à illustrer ma pensée. Dire qu'il est différent de conduire une voiture et de prendre une photo ... c'est comme si je te répondais : il y a une différence entre prendre une photo et faire de la peinture (ou prendre une photo et demander pourquoi le ciel est bleu). Souligner les aspects dissemblables n'occulte pas les similitudes du concept. Il existe simplement dans toute démarche pédagogique, et par extension artistique, plusieurs angles d'approche. Actuellement aucune instance, voire aucune culture, n'a pu proposer de modèle éducatif tranché sur le sujet. Voilà pourquoi j'ai commencé mon propos d'hier par "je n'en suis pas si sûr".
Comme disait J. Gabin ))

Lorsque tu dis qu'il faut un "minimum de réflexion et une maitrise de la technique plus ou moins importante" je te rejoins totalement. En revanche je maintiens que je suis loin d'être certain qu'il faille devoir être technicien pour être faire de la photographie (ou mécano pour conduire, n'en déplaise à mon voisin du dessus).
évidemment, sinon, peu de vente.....

Pourquoi faudrait-il "une part importante d'investissement personnel" pour faire de la photo ? J'ai pas le droit sinon ?
c'est pas du tout ce que voulais dire
il y a toujours plusieurs manières de voir et de faire une activité....

Maintenant, je suis d'accord sur un autre point : nous avons dévié de la question première et je ne veux pas polluer la discussion par ailleurs fort intéressante. Je vous laisse donc continuer sur ce domaine où je n'ai que peu de compétences mais où j'ai plaisir à vous lire. En attendant je vais ... faire des photos !

Oui, chacun exprime SA façon de voir la pratique photo, c'est bien, mais cela ne répond nullement à ma question....
qui est basique, quoi en dise certains qui me qualifie de coupeur de P D C en 10
tient, PDC, cela fait profondeur de champ !!!
comme quoi, la boucle est bouclée
Comme dirait G.E ....BONSOIR !!!

[kton]

Je suis plus proche du concepteur de la voiture que du mécano. J'utilise plus les mires ou les appareils de mesures pour quantifier un phénomène physique que mon savoir faire une jolie photo artificielle

Ca m'amuse lorsque je voit un rapprochement d'un comportement quantique (montée du bruit dans un capteur) et d'un comportement électrique (chaine d'amplification).

Le premier est difficile à prévoir, le second est parfaitement caracterisable. Sauf qu'entre 2 il y a aussi du filtrage numérique. On peut en effet trouver que sous certaines conditions une montée en iso est préférable à l'utilisation de la sensibilité native du capteur.

Comme tu aimes à le dire même à 2000 euros le boitier ça reste du grand public, ce que j'ai eu maintes fois l'occasion de vérifier. Heureusement qu'en électronique de pointe on ne bricole pas comme ça :thumbup:

Question de compromis entre le ça marche on sait pourquoi et ça se vend parce que ç'est tombé en marche le temps d'une garantie

C'est encore un peu confus, mais tu es sur la bonne voie petit scarabée.

[silver_dot]

Sans vouloir relancer le débat, j'apporte mon avis en tant que scientifique, et non photographe (je débute sans prétention). Connaitre dans les détails les principes de fonctionnement d'un boîtier numérique serait utile pour "optimiser" technologiquement une prise de vue.

Ca n'apporte rien à la photo elle-même de connaître dans les détails les principes de fonctionnement d'un boîtier numérique.

Je peux en parler en connaissance de cause, étant payé pendant près de quatre décennies précisément pour le savoir.

Ca n'a d'importance que pour les pixel peepers qui ne voient rien d'autre dans une photo que ses défauts.

Cependant les connaissances électroniques actuelles permettent aux ingénieurs de concevoir des boîtiers qui s'adaptent presque parfaitement à l'utilisateur (et non l'inverse), donc déjà optimisés!

Le problème étant de nos jours, que l'usager imagine dans un premier temps qu'il suffit d'acheter un bon boîtier bien cher et réputé performant pour obtenir des photos de la même qualité que peuvent en produire des professionnels chevronnés, sans impliquer effort d'effort personnel en apprendre le strict minimum minimum de bases techniques pour en faire bon usage, et dans un second temps, passée la déception en se voyant incapables d'obtenir facilement ce qu'ils souhaitaient, soit se borner à utiliser les modes tout auto, soit, le plus petit nombre, venir s'inscrire dans un forum pour se lamenter, puis demander conseil pour mieux faire.

Ces derniers, arrivant ici, se voient accueillis dans des discussions nébuleuses pour eux parce que reposant exclusivement sur un jargon technique qui leur est totalement étranger, qui les enfoncent souvent davantage dans la confusion. mais à force de patience, ils finissent, s'ils sont motivés, à s'assimiler à la faune aborigène d'un forum et progresser petit à petit, et à obtenir quelque chose de différent de ce que produisait leur compact avec ses photos nettes partout et ses couleurs clinquantes.

Ce qui amène à conclure que, même optimisés, les reflex ne sont pas en mesure de produire d'eux-mêmes ce qu'un compact est capable de faire son usager, mais bien au contraire, les résultats ne sont que ce que l'usager est capable d'en faire une fois l'outil bien en mains et assimilées quelques notions de base élémentaires.

Et curieusement, ils abordent la photo en imaginant que c'est compliqué, alors qu'un minimum de réflexion d'observation, et de bon sens suffisent à aboutir à une simplicité biblique. Il n'y a rien de mystérieux à chercher dans la photo si on l'aborde d'une certaine manière, car la photo n'est rien de plus que le regard du photographe, encore faut-il en prendre conscience, et c'est précisément sur ça que tout le monde a tendance à buter.

[briceos]

+1...

Cette recherche de l'optimisation à outrance, en scrutant bien sûr sa photo à 200%, me fatigue aussi. Ce n'est pas de la photo.

Il est dommage d'ailleurs au passage que l'auteur du topic n'ait visiblement pas lu ta réponse et la mienne puisque, pas plus tard que tout à l'heure :

Oui, chacun exprime SA façon de voir la pratique photo, c'est bien, mais cela ne répond nullement à ma question....

A moins que ce ne soit pas le genre de réponse qu'il aurait souhaité entendre...

[silver_dot]

j'aimerais avoir votre avis
car pour moi, je ne vois pas ce que le numérique peut changer ?

Regarder ne suffit pas à voir, ce qui demande à aller à l'essentiel, et réduire les choses à leur plus petit dénominateur, ce qui souvent amène à considérer les choses dans leur plus grande simplicité qui pour certains peut s'avérer désarmante tant elle en devient évidente.

[Canopus]

Regarder ne suffit pas à voir, ce qui demande à aller à l'essentiel, et réduire les choses à leur plus petit dénominateur, ce qui souvent amène à considérer les choses dans leur plus grande simplicité qui pour certains peut s'avérer désarmante tant elle en devient évidente.

La tournure est élégante mais le fond guère explicite. Sincèrement, et comme l'écrit Calixte, le numérique n'a pas changé pour moi les principes essentiels de ma pratique photographique (hormis la multiplicité et l'immédiateté des résultats). Un diaph, une vitesse et un iso remplissent toujours les mêmes fonctions non ? Excuse-moi mais je dis cela sans volonté aucune de polémiquer. Mes compétences se limitent à remplir un verre d'eau (oui encore une image réductrice, je sais que tu apprécies) : débit, durée du remplissage et capacité du récipient. Tu me laisses donc entrevoir que je passe à côté de quelque chose de fondamental, et à la fois simplissime. Frustrant ....

[silver_dot]

La tournure est élégante mais le fond guère explicite. Sincèrement, et comme l'écrit Calixte, le numérique n'a pas changé pour moi les principes essentiels de ma pratique photographique (hormis la multiplicité et l'immédiateté des résultats). Un diaph, une vitesse et un iso remplissent toujours les mêmes fonctions non ?

Ca, ça n'a pas changé, je le pratique quotidiennement depuis un demi-siècle.

Ce qui a changé, ce sont des paramètres plus aisément accessibles, à savoir pouvoir employer d'une PDV à l'autre une sensibilité différente, pouvoir disposer de ce qu'on faisait en argentique avec des filtres (en fonction du type de film utilisé, pour lumière du jour ou pour éclairage tunsstène par exemple) qui est la balance des blancs, le choix de la valeur de netteté et de contraste, ainsi que de la saturation dés la PDV qui n'existaient pas a en argentique pour les deux derniers paramètres, que par le choix de l'émulsion., et surtout la souplesse de développement de chaque image permise par le post-traitement (en argentique, on ne pouvait que réduire ou augmenter le temps de développement de la totalité d'une bobine de film pour le sensibilité voulue)...

Excuse-moi mais je dis cela sans volonté aucune de polémiquer. Mes compétences se limitent à remplir un verre d'eau (oui encore une image réductrice, je sais que tu apprécies) : débit, durée du remplissage et capacité du récipient. Tu me laisses donc entrevoir que je passe à côté de quelque chose de fondamental, et à la fois simplissime. Frustrant ....

Pour ton image réductrice, considère déjà qu'il ne s'agit plus du même verre à remplir, et avec quelques ingrédients supplémentaires.

[Canopus]

En simplifiant (j'en ai grand besoin) : tout réside dans la capacité du numérique à rendre accessibles des paramètres jusqu'alors ardus à mettre en oeuvre ? En ce qui concerne le verre, il est capable d'encaisser beaucoup plus (surex) ?

[MAc Arthur]

Arf, j'ai tout lu jusqu'au bout, il n'y avait pas de fautes d'orthographe !
Je vous rassure, je n'ai rien compris
Je me rassure, je continue à faite de la photo...
Mac

[briceos]

Je vous rassure, je n'ai rien compris
Je me rassure, je continue à faite de la photo...

Heureux homme !

[silver_dot]

Je vous rassure, je n'ai rien compris

Normal, il n'y avait rien à comprendre.

Merci d'avoir tout lu.:clown:

Ca fait un peu de compagnie dans le topic.:thumbup:

[silver_dot]

En simplifiant (j'en ai grand besoin) : tout réside dans la capacité du numérique à rendre accessibles des paramètres jusqu'alors ardus à mettre en oeuvre ? En ce qui concerne le verre, il est capable d'encaisser beaucoup plus (surex) ?

ce n'est pas tout à fait ça, ces paramètres supplémentaires n'étaient pas ardus à mettre en oeuvre sur les boîtiers argentiques, il n'existaient tout simplement pas.

On passe de l'argentique du numérique du gobelet en pyrex de la cantine du bahut à un verre différent, moins rustique, un vrai verre pour grande personne, avec un contenu plus élaboré que l'eau plate, nous avons maintenant dedans une boisson plus goûteuse, et pas seulement quelqu'adjuvant genre sirop ou antésite dont l'abus n'est pas déconseillé:clown:

Ca a pris une tout autre saveur, et ce, en toute simplicité. Reste à savoir la déguster pour notre plus grand plaisir.

Une autre recette, en somme...

[MAc Arthur]

Là... je commence à comprendre

[grincheux21]

Là... je commence à comprendre

+ 1000 avec toi et Silver-dot...

que de palabres...pour du vide

cdt
claude

[parcus]

Bonne dégustation alors... Et je m'en vais le mettre en pratique de ce pas.

[CELTICJRB]

+ 1000 avec toi et Silver-dot...

que de palabres...pour du vide

cdt
claude

Non pas, si le verre est plein

Jean

[Canopus]

Ok, je te suis. Donc je continue à exploiter mes paramètres d'antan (pfiou, ça fiche un coup ce terme ...) : diaph/iso/vitesse. Je photographie en raw, et j'ai pour habitude de réserver les autres réglages pour le post-traitement. J'utilise principalement DPP et je vois par la même occasion l'influence de mes réglages en direct : nous sommes effectivement passés dans un autre monde par rapport à l'argentique. Les possibilités sont démultipliées, certaines totalement nouvelles, ok.

Mais en quoi, pour reprendre tes termes, cela pourrait-il changer radicalement ma façon d'utiliser le reflex ? Me donner une toute autre vision de la prise de vue ?

[silver_dot]

j'y vais de ma petite recette toute simple pour la photo posée à l'usage des novices.

Avant toute chose, il faut connaître les limites de son boîtier en matière de gestion du bruit accompagnant la montée en isos si on ne veut pas jouer les gâte-sauces en usant de débruitage qui n'est pas vraiment de nature à améliore la qualité des photos.

En fonction du modèle de boîtier, de la technologie du moment, il suffit pour cela de prendre successivement dans les mêmes conditions de basse lumière, en partant de la plus haute sensibilité et en descendant progressivement, une photod'un sujet comprtant des zones sombres, puis de les visionner à l'aide d'un logiciel photo, DPP par exemple (gratuit et fourni avec le boîtier) et examiner en croppant à 100% dans les dites zones sombres pour y apprécier le niveau de bruit.

On note la valeur de sensibilité la plus haute donnant un résultat suffisant. A noter que ce niveau est fonction de notre aptitude à obtenir une exposition correcte, ce qui incite certains ayant l'habitude de sous-exposer, de se plaindre de leur boîtier bruitant déjà à une sensibilité moindre.


Ceci fait, nous connaissons la limite à ne pas dépasser en hauts isos.

Maintenant, sachant (ce qu'on peut trouver à la lecture de moult sujets dans les forums qu'un objectif domme son meilleur en ouvrant de 5,6 à 8 (à cette ouverture, il n'est de cul de bouteille), nous disposons déjà de deux données utiles et précieuses. cette valeur d'ouverture constituera le paramètre de base de nos PDV.

L'affaire étant entendue en matière de sensibilité et provisoirement d'ouverture, il ne reste plus qu'à nous pencher sur le sort de la vitesse d'obturation. Pour de la photo posée, elle ne présente aucune importance si ce n'est sa limite basse pour éviter le risque de bougé, il n'y a donc aucune raison de s'en soucier en-dehors de ce détail.

En adoptant une vitesse d'obturation arbitraire convenant à la PDV à main levée en fonction de la focale de l'objectif (au pire l'inverse de la focale employée pour un Ff, sinon le double pour un APS-C abondamment pourvu en millions de pixels), on peut se permettre d'oublier ce paramètre inutile pour la majorité des PDV, sauf exceptions.


En travaillant sous la limite supérieure ou égale à la limite de notre boîtier définie en fonction du niveau de bruit acceptable, nous pouvons sans grand risque, faire abstraction de ce paramètre.

Ne reste plus qu'un seul paramètre utile à gérer en fonction de la profondeur de champ souhaitée, sur lequel nous aurons à intervenir si nous souhaitons la réduire.

Dans ces conditions, dans la majorité des cas de PDV en photo posée, est simplifié à l'extrême, on peut alors prendre des photos en faisant quasi totalement abstraction de la technique, avec la possibilité de modifier la PDC à sa guise (seul paramètre utile dans ce cas), en se reposant en toute confiance sur son boîtier.

Tout le futile étant écarté, ça permet la plus grande latitude pour photographier comme on aime en oubliant la technique qui n'est là que pour nous seconder plutot que pour nous contraindre, ce qui est le but initial lors de la conception de nos boîtiers numériques modernes. Il ne nous reste plus qu'à viser et cadrer pour la composition de la photo.

Pour la photo posée, c'est la recette que j'applique sans prise de tête inutile, laissant la sensibilité de mon EOS 5D II en permanence à 1600isos en sachant que le boîtier en a encore sous le pied, le bruit ne devenant pas notable avant mes 5000 isos, et je n'y touche plus tant que je n'ai pas affaire à des conditions de lumière plus extrêmes.

Ceci ne vaut bien évidemment qu'en l'absence d'exigeances particulières où on cherche de la PDC rigoureusement calculée ou des effets de filé avec du filtre gris neutre.

En un demi-siècle de photo, je n'ai jamais connu autant de confort à employer en toute confiance mon boîtier, et ce n'est pas peu dire avec une recette d'une simplicité biblique. Et en règle générale, appréciant la photo en conditions de reportage, je me contente d'une seule prise de vue.

En ce qui me concerne, paramètres prédéfinis sur mon boîtier en permanence: 1600 isos (même si pas nécessairement justifié), en mode AV, ouverture 5,6 (à changer éventuellement selon la PDC voulue avant de déclencher), et la vitesse sera celle que bon semblera convenir au boîtier), et basta, il n'y a plus qu'à... Et si besoin d'autre chose, j'avise et paramètre en conséquence.


Merci à ceux qui ont eu la patience de lire ce long pavé.

Avez-vous mieux à proposer (en dehors des modes P ou carré vert) je suis preneur.

[Canopus]

Un grand merci pour ces explications détaillées avec soin. Je vais déjà commencer par l'étape préliminaire destinée à apprécier la gestion du bruit. C'est une donnée que j'ai cernée empiriquement mais en me privant à tort d'un peu de méthodologie.

Cela me laisse le temps de méditer le reste, faire une scéance sur la base que tu exposes, de la confronter avec mes habitudes de pdv qui diffèrent effectivement.

Encore une fois merci pour ton temps et ton application à faire partager cette expérience.