Traitement du bruit...faut-il vraiment se prendre la tête ?

[canon.de.rouge]

Des fois j'ai l'impression que 80 % des forumeurs ont des actions chez LR et Photoshop... Tous les dérawtiseurs proposent de débruiter (luminance, chromatique). Le plus simple est d'utiliser DPP vendu avec le boîtier. Mais il y a d'autres solutions comme Rawtherapee (libre, gratuit, et multiplateforme ).

Perso je débruite modérément même à 800 iso voire 1600 (sous 450D), que le bruit apparaisse légèrement ne me pose pas de problème. Si la photo est bien exposée à la prise de vue, le bruit même à ces valeurs reste sous contrôle, par contre s'il faut augmenter l'expo en post traitement ou appliquer des traitements qui exacerbent le bruit (niveaux, netteté) ça peut dérailler.

Sinon il y a des traitements plus élaborés du bruit sous Photoshop (et Gimp !!!) en jouant sur différents calques et masques flous mais je ne m'y suis pas aventuré.

Dans la dernière version de Rawtherapee (la 3.0) il y a en plus des réductions du bruit de luminance et de chrominance la réduction du bruit d'impulsion.

J'ai vu dans un tutoriel vidéo (toujours de Rawtherapee) qu'il était conseillé, quand on accentue la netteté, de cocher "améliorer seulement les bords de l'image", ce qui effectivement tempère l'accentuation du bruit et de la netteté, le tout est de trouver un compromis intéressant.

[Ewhyles]

Je ne possède pas d'action chez Adobe, mais les derawtiseur, j'en ai testé plusieurs (y compris rawtheerapee) et personnelement ma préférence va pour lightroom qui a mon gout est le plus abouti et en plus fonctionne assez rapidement. Depuis quelque mise à jour DxO est devenu une vraie tortue (sur mon ordi) et deviens un vrai calvaire à utiliser. Raw therapee, j'ai pas du tout accroché, comme la plupart des logiciels libres, il faut s'accrocher.
Enfin, c'est mon avis.
Si un producteur de logiciel produit de meilleur soft que ses concurrents, n'est-il pas normal que de nombreuses personnes l'utilisent ?

Comme pour les traitement de texte, la référence reste Word de Microsoft, même si d'autres existent. Je ne dis pas que c'est bien, mais c'est comme ça.

[canon.de.rouge]

comme la plupart des logiciels libres, il faut s'accrocher.
Enfin, c'est mon avis.

Ah bon ?

J'ai utilisé DPP puis Rawtherapee, franchement, Rawtherapee n'est pas plus difficile à prendre en main. Tous les logiciels libres que j'utilise ne m'ont pas posé plus de problème que les autres.

[shamou]

Des fois j'ai l'impression que 80 % des forumeurs ont des actions chez LR et Photoshop.......

il y a peut être de vraies raisons pour que tant de monde les utilise Personnellement je ne me vois pas bosser sans LR (ou équivalent).

Seb.

[eos-raf]

Des fois j'ai l'impression que 80 % des forumeurs ont des actions chez LR et Photoshop... Tous les dérawtiseurs proposent de débruiter (luminance, chromatique). Le plus simple est d'utiliser DPP vendu avec le boîtier. Mais il y a d'autres solutions comme Rawtherapee (libre, gratuit, et multiplateforme ).

Perso je débruite modérément même à 800 iso voire 1600 (sous 450D), que le bruit apparaisse légèrement ne me pose pas de problème. Si la photo est bien exposée à la prise de vue, le bruit même à ces valeurs reste sous contrôle, par contre s'il faut augmenter l'expo en post traitement ou appliquer des traitements qui exacerbent le bruit (niveaux, netteté) ça peut dérailler.

Sinon il y a des traitements plus élaborés du bruit sous Photoshop (et Gimp !!!) en jouant sur différents calques et masques flous mais je ne m'y suis pas aventuré.

Dans la dernière version de Rawtherapee (la 3.0) il y a en plus des réductions du bruit de luminance et de chrominance la réduction du bruit d'impulsion.

J'ai vu dans un tutoriel vidéo (toujours de Rawtherapee) qu'il était conseillé, quand on accentue la netteté, de cocher "améliorer seulement les bords de l'image", ce qui effectivement tempère l'accentuation du bruit et de la netteté, le tout est de trouver un compromis intéressant.

Attention, je dérawtise via DPP ; mais le post traitement se passe essentiellement sous Photoshop car je ne connais que ce logiciel et il couvre bien mes besoin assez simples en temps photographe animalier non pro.
Si on compare une bonne accentuation sous Photoshop avec celle de DPP, on se rend vite compte qu'il y a une grosse différence de résultat.