taille capteur FF et Aps-c, les effets

[Thomas Anderson]

Et pour clarifier un peu par rapport à la question posée.

Un plus gros pixel collecte plus de lumière. Voire même plus, cela lui est plus facile.

Imaginez un puits. Plus le trou est grand en diamètre et moins la margelle est haute et gênante et plus le soleil pourra illuminer large et profond à toute heure.

Plus le trou est petit et la margelle haute et gênante, plus il faudra attendre midi (soleil au zénith) pour voir le fond du puits.

Avec les photosites de nos apn, la lumière du soleil ou celle réfléchie par les choses passe par l'optique, qui va selon sa focale incliner plus ou moins ces rayons lumineux. Un méga télé genre 500mm et un 14mm, c'est pas la même limonade pour arriver aux coins du capteur!

Comme l'a expliqué Fred, autour de chaque photosite, il y a des "jointures", entre chaque photosite, pour l'électronique, ce sont les margelles... Je schématise, hein, je suis pas ingénieur en capteurs.

On est arrivé à rendre tout ça le plus "jointif" possible, on a mis des micro-lentilles par dessus pour améliorer encore et diminuer les pertes, mais forcément, a un moment, il faut que la lumière tombe pile dessus et comme nous on veut séparer des couleurs* et des textures, ben si ça tombe pas pile, ça bave un peu, comme quand on est au bistrot et qu'on veut remplir une rangée de pastaga et de flotte, façon arrosoir, faut en mettre le plus possible dans les petits verres et le moins possible à côté et plus on le fait souvent et moins on y arrive!

Bon donc, plus les verres sont petits et plus on est bourré et plus c'est dur de viser juste.

(*pour les couleurs en plus on joue sur une matrice de bayer, donc on extrapole un peu, comme la téloche. Je rappelle que j'approxime)

Ok, tout le monde suit?

Donc là oui, la taille de "pixel" joue, repensez au puits et oubliez le jaune. Un gros "pixel" va forcément être plus à même de choper le bon flux plein la poire et bien en face qu'un petit dans un coin. Ce qui explique que à nombre de pixels égal, comme ils sont plus gros sur le FF, ils l'ont plus facile. Et comme les cailloux ont moins besoin d'être précis, ça tombe plus facilement juste. Les premiers FF demandaient dans les 60 paires de lignes par millimètre à séparer, aujourd'hui, on tape souvent du 120 paires de lignes ou plus. et quand il faut qu'un zoom UGA aille chercher les coins du capteur, ben faut qu'il vise très juste avec des rayons bien inclinés! Toujours là?

Voilà pourquoi, il vient un moment où le FF va être plus propre niveau bruit, il est plus large et la lumière descend mieux même inclinée, donc il sera plus facile à remplir proprement et une fois qu'il faudra amplifier le signal on amplifiera moins "d'approximations ou de pixels mal remplis". (ça compte surtout pour le bruit)

Mais voilà aussi pourquoi il galère en UGA, le FF, les coins sont plus loin et donc la passe est plus difficile à mettre dans la lucarne!!!


Maintenant, la question de Retz, lequel reçoit plus de lumière? Et là on parle du capteur!!!! Il est 2.56 fois plus étendu en surface, c'est donc comme un terrain de foot inddor et un vrai terrain de foot. Sur la pelouse en synthétique on rentrera moins de fans de Justin Bieber que sur la pelouse du stade de France où on pourra mettre plein de fans et que Johnny il pourra descendre en hélicoptère! Put1, c'est trop balèze les effets spéciaux!!!

Donc, oui, le capteur est plus gros, donc il reçoit/collecte plus de photons, donc oui, plus de lumière! La petite salle pourrite de 100 places du film que va voir ta copine et la grosse salle de 650 place du dernier Expendables!!! Elles sont éclairées pareil, mais il y en a une où on peut mettre plus d'ampoules au plafond et de fans de Sly! Toujours Oki?

Mais ça c'est de la théorie, nous on veut saturer des photosites (verres de pastaga) et en mettre le moins possible à côté! OKi?

Avec un bon caillou dont on n'utilisera pas la périphérie, celle qui est le plus pourrite et qui envoie les trucs les plus inclinés ben on tapera plus droit et plus propre! ( et encore que je dis partiellement une connerie, parce que en théorie, toute la lentille est sensée participer à la collecte)

Enfin, quand vous avez une photo qui demanderait par exemple f/2.8 à 400 isos et 1/60s avec un aps-c, ben la cellule du FF elle vous dira pareil, parce que c'est l'expo juste et que si vous voulez, vous pouvez faire avec une cellule à main indépendante que même que j'ai la même pour mes argentiques, mes aps-c et mes FF numériques et que même pire, il y en a une vieille et de technologie différente intégrée à mon 6X6 Rolleiflex de 1962 et qu'elle est la plupart du temps juste et du même avis que ma Sekonic moderne!

Bref, une expo, c'est une expo, c'est la quantité de lumière qu'il est nécessaire de faire entrer dans la boîte pour une expo juste. Oki?

Voili, voilou.

Maintenant, qui veut essayer de répondre à ma question à moi:

Entre un 7DII et un 5Ds, lequel qu'il est le meilleur?


PS: D'ailleurs, quand on lit attentivement l'article initial, on voit bien que tant en intro qu'en conclusion, il parle de différences quantifiables mais minimes.