taille capteur FF et Aps-c, les effets

[Mask485be]

pour en rajouter une couche.... On parle de quel APS-C ??


Pour moi la principale différence est une question d'habitude et de confort
habitude quand on a commencé avec du 24x36 argentique pendant plus de 20ans et pour le confort avec un 50mm je ne dois pas m’écraser contre un mur pour prendre une photo dans une pièce

et c'est exactement la même chose entre les bon chasseurs et les mauvais chasseurs ....

[myosis]

Source probable de l'article:
Quelle est la vraie différence entre un APS-C et un full-frame ?

[Retz]

C'est bien le lien,
alors qui peut me dire lequel a un avantage ?
moi j'ai pas compris.

[francoistn]

Déjà à la lecture de l article.
Un objectif qui ouvre à 2.8 sur un apsc produira la même profondeur de champ qu un f4 avec un FF pour le même cadrage.
Après je trouve qu on ne parle pas de la qualité des objectifs qui doit être supérieur sur un apsc pour avoir le même résultat sur un FF

[Balilaï]

Déjà à la lecture de l article.
Un objectif qui ouvre à 2.8 sur un apsc produira la même profondeur de champ qu un f4 avec un FF pour le même cadrage.

Oui, mais le moelleux et l'onctuosité, tu en fais quoi ?

Après je trouve qu on ne parle pas de la qualité des objectifs qui doit être supérieur sur un apsc pour avoir le même résultat sur un FF

Sauf sur un 5Ds/5DsR

[Thomas Anderson]

Sans tricher, c'est quoi, un aps-c, un 24X36?

[oly]

Sans tricher, c'est quoi, un aps-c, un 24X36?

Un chien sans banding. un FF mais pas un mark 2

[Balilaï]

[QUOTE=Thomas Anderson;1971830191]Sans tricher, c'est quoi, un aps-c, un 24X36?

[QUOTE]

Un apsc avec un objectif FF ?

[francoistn]

Oui, mais le moelleux et l'onctuosité, tu en fais quoi ?




Sauf sur un 5Ds/5DsR

le moelleux , je le garde pour le sauterne ....
Quant au 5Ds, je le trouve tres bien mais un peu restritif au niveau iso pour un FF.

Mais je pourrais difficilement critiquer le passage au FF, car c'est ce que je viens de faire il y a 2 mois ... et pas de lezard ... y'a une difference ... ( 7D vs 1Dx )

[Thomas Anderson]

Mais d'où vient le moelleux?

Du capteur?

De l'optique?

De la distance de prise de vue?

Des choix du photographe?

[Balilaï]

Des 4 mon capitaine

[Thomas Anderson]

Pas faux.

On ne peut donc attribuer le résultat à un seul facteur...

[nicpont]

Pas faux.

On ne peut donc attribuer le résultat à un seul facteur...

+1100000!!! c'est exactement cela.

ma contribution: je suis passé du 70d au 6D.

pour la montée en iso: il n'ya pas pas photo... le 6D est exellent jusqu'a 6400 iso la ou le 70d rendait les armes à 2000-3200 iso: le FF est devant (pas étonant vu la taille des photosites)

pour le bokeh: alors la je suis plus mitigé.

le bokeh du 50 1.4 en portrait sur 70d versus 6D à ouvertur égale, je défie de voir une différence flagrante (elle existe quand même) aussi marquée que ce que j'ai pu voir et entendre de certains ayatollahs du FF depuis des années avec en prime en apsc une homogénéité bien supérieure (utilisation que de la partie centrale de l'objectif). le FF fait mieux mais avec des optiques stratosphériques... et un poids rédhibitoire pour moi.

un bon aps-c actuel (gamme 2012-2016) + des bons objectifs ouverts donnent déjà des performances de très haut niveau.

un FF apportera un plus en modelé et transition -net flou mais pas du niveau aussi "élevé" que parfois décrit avec une montée en iso qui la clairement est bien supérieure.

je suis ravi de mon 6D et des plus qu'il apporte mais 80-90% de mes photos serraient aussi bonnes techniquement avec le 70D sans pouvoir faire la différence en tirage jusqu'en A3-A2.

les 10-20% restant sont supérieurs par la montée en iso ou les transitions de flou plus fine en portrait (biaisé car c'est 70D+50 1.4 versus 6D + 85 1.8...).

le FF c'est mieux mais c'est beaucoup plus cher. le meilleur rapport qualité prix= APS-c + bon objectif.

très bonne surprise: mon tamron 70-300 à 300 euros est meilleur sur FF (photosites plus gros) je le redécouvre(peut être un excellent exemplaire...) quasiment au niveau de mon 24-70l au prix bien sur d'un vignettage important et d'une homogénéité moindre mais comme il sert pour du paysage (f8-f16) ou du portrait: pas de soucis...

[Thomas Anderson]

+1100000!!! c'est exactement cela.

ma contribution: je suis passé du 70d au 6D.

pour la montée en iso: il n'ya pas pas photo... le 6D est exellent jusqu'a 6400 iso la ou le 70d rendait les armes à 2000-3200 iso: le FF est devant (pas étonant vu la taille des photosites)

pour le bokeh: alors la je sui nettement plus mitigé.

le bokeh du 50 1.4 en portrait sur 70d versus 6D à ouvertur égale, je défie de voir une différence flagrante (elle existe quand même) aussi marquée que ce que j'ai pu voir et entendre de certains ayatollahs du FF depuis des années avec en prime en apsc une homogénéité bien supérieure (utilisation que de la partie centrale de l'objectif). le FF fait mieux mais avec des optiques stratosphériques...

un bon aps-c actuel (gamme 2012-2016) + des bons objectifs ouverts donnent déjà des performances de très haut niveau.

un FF apportera un plus en modelé et transition -net flou mais pas du niveau aussi "élevé" que parfois décrit avec une montée en iso qui la clairement est bien supérieure.

je suis ravi de mon 6D et des plus qu'il apporte mais 80-90% de mes photos serraient aussi bonnes techniquement avec le 70D sans pouvoir faire la différence en tirage jusqu'en A3-A2.

les 10-20% restant sont supérieurs par la montée en iso ou les transitions de flou plus fine en portrait (biaisé car c'est 70D+50 1.4 versus 6D + 85 1.8...).

le FF c'est mieux mais c'est beaucoup plus cher. le meilleur rapport qualité prix= APS-c + bon objectif

Merci pour ton résumé objectif. ;-)

[nicpont]

Mais d'où vient le moelleux?

Du capteur?

De l'optique?

De la distance de prise de vue?

Des choix du photographe?

du capteur: non (ou très peu) si on fait abstraction de la différence de taille des photosites
de l'optique: oui (facteur principal je pense)
de la distance de prise de vue: oui (plus rapprochée à focale égale en FF donc flou plus prononcé)
des choix du photographe: aussi mais plus secondaire.

[Thomas Anderson]

Coucou,

Personnellement, je ne minimiserais pas le photographe et ses choix.

Ce que je regrette, c'est que l'on ne parle pas davantage de rendus, le bokeh est une notion/concept allant plus loin que le simple effet de flou et englobant les moyens de l'obtenir, voire de le composer/intégrer à la composition. Tout comme on parle très peu de contrastes, de micro-contrastes, d'enveloppe, de transitions, d'homogénéité, de douceur, d'onctuosité, de crémeux, de modelé, de progressivité, de couleurs, de saturation, de chaleur, de froideur, de dominantes... D'agrément, de plaisir, de mécanique, de sensualité... Tant de choses qui vont plus loin que les FTM, DXO & co... Tant de choses qui s'apprécient plus qu'elles ne se mesurent.

La performance quantifiable, "affichable" en lieu et place des goûts et des choix propres, déterminés, personnels...

Comme pour tout, les chiffres, encore les chiffres, qui prennent le pas sur le rêve et la poésie...

Les gammes EF et EF-S "simples" proposent quelques cailloux dont le ramage dépasse allègrement le plumage et pour des prix de raisonnables à modestes...

Le problème, c'est que l'avènement du numérique a lancé une mode un peu à l'insu de son plein gré, pour faire face au flot d'images issues de compacts, bridges, ail-phones et autres apn grand public, dans une moindre mesure de reflex d'entrée de gamme et zoom éco en mode vert, les pros et les passionnés ont involontairement mis l'accent sur un effet "facile" et reconnaissable, le fond flou à très flou, si facile à obtenir avec un 24X36 et une bonne grosse ouverture... Au point d'en faire une mode et parfois, un excès. Pour certains, "ça fait pro", "ça fait bô" et on met du bokeh à toutes les sauces, en oubliant que c'est un concept complet et pas un terme technique. Les occidentaux auront toujours du mal à comprendre la philosophie asiatique... Le photographe est inclus dans le bokeh, ses choix du moins. Mais "bokeh" est devenu un vocable, comme "frigo" et hélas, "qualitatif"... Pas une conversation de "phoutographe" sans eux... sniffff...

On oublie également que les transitions net flou, font partie intégrante des choix du photographe, c'est lui qui en choisissant son ouverture va répartir la zone de netteté acceptable et donc soigner ses transitions, ou pas... Rendre son bokeh lisible ou pas...

On oublie aussi que c'est le photographe qui va placer le modèle au bon endroit ou se déplacer par rapport au modèle pour avoir un fond agréable et gérer les distances par rapport aux avant et arrière plans et donc les rendre agréables, lisibles et progressifs ou pas...

Après, je n'ai donné que mon avis et chacun fait ce qui lui plaît, plaît...

L'essentiel reste invisible pour les yeux...


PS: Et il en va de même pour tant d'autres affirmations péremptoires et certitudes du web imposant une sorte de pensée unique et formatée, à la limite du déni, notamment sur de supposées supériorités et d'évidentes hiérarchies...
Pour moi, le plus important ce sont les choix, le savoir faire, l'optique et après seulement, le reste.

[Thomas Anderson]

Et pour ceux qui ont joué le jeu, le chien est pris à 3200 isos, au 7D avec un bon 50mm fermé à f/1.8. L'original non compressé présente du piqué, du modelé et de la progressivité, tirable au A2 sans le moindre problème.

Oui, c'est vrai, j'aurais pu faire la même à 6400 isos, au 5DIII avec un 85mm à f/3.2 environ.

[Grand Ptha]

Bravo Thomas,
Je voudrais rajouter une chose que je considère comme fondamentale:
Une photo c’est d’abord, et avant tout une COMPOSITION, c’est à dire une harmonie dans un cadre pré défini.
Et quitte, à me faire injurier: le bokeh c’est souvent ( j’ai pas dit toujours...) un subterfuge pour masquer une absence complète d’idée sur cette composition.

[Thomas Anderson]

Et pour ajouter de l'eau à ton moulin, le choix de l'ouverture et de la répartition de la pdc ne fait il pas partie de la composition?

[Grand Ptha]

Ouh la ! C’est pas faux, mais quand je parle de composition, c’est l’harmonie des formes, des couleurs et des contrastes dans un cadre donné.
Au départ celle-ci doit être homogène, ensuite, je crois intervient pour moi l’ouverture et la répartition de la pdc qui mettra en valeur l’un ou l’autre des éléments.
Pour moi l’ouverture et la pdc ne peut pas être le préalable à une composition photographique, mais je conçois parfaitement qu’on ne partage pas mon point de vue.

Par contre, j’ai une interrogation: je vais sur mes 57 ans (youpi c’est samedi); j’ai commencé la photo j’avais 15 ans, j’ai fait des études artistiques et comme pas mal d’entre vous, passé de nombreuses heures dans le labo à développer mes chefs d’oeuvres de l’époque (j’exagère beaucoup). Rafraichissez moi la mémoire si je me trompe, mais je n’ai absolument pas le souvenir que mes profs nous « bassinaient » avec le bokeh !!!
Je me suis mis tardivement au numérique ( vers 2000) et c’est depuis que je vois de plus en plus cette exigence apparaître partout, et voyez vous chers amis eosiens, et bien çà me gave .......