Stockage des originaux à moyen terme

[predigny]

Je crois que certaines sociétés offrent le service de mettre en négatif argentique les photos numériques :surprise: Joli pied-de-nez à la modernité.
Le disque dur est le plus fiable et le moins cher des supports. mais il faut les tripliquer.
Le format Raw est celui à conserver puisqu'on l'a.
Pour les photos exceptionnelles, dès que j'en aurai une, je la garderai en TIFF64.
Pour les autres le jpeg suffira.
Mais quand mon arrière petit-fils fouillera le grenier, je me demande s'il saura regarder les belles images Raw dans mon disque dur préhistorique.
Il n'y a que le tirage papier qui a une chance d'être regardé par d'autres que vous.

[Lumbermatt]

En croisant des informations par ci-par là je suis arrivé à une taille moyenne de 70Mo environ pour la numérisation d’une diapositive en 4800dpi (je ne pense pas qu’il soit intéressant pour moi de monter plus haut en résolution) en TIFF16.

Un DVD ça peut recevoir 4,38 Go (4485 Mo) de données, donc soit à peine 64 numérisation (ou 128 en TIFF8). Donc l’intérêt est très limité.

Pour mon stockage, je vais me servir de disques d’un 1 To qui peuvent donc recevoir à peut près 15000 numérisations ce qui est déjà largement suffisant. Je précise bien que c’est pour faire de l’archivage (donc conserver une copie compressée non destructivement).

Mes proches qui vont recevoir les images sur DVD vont probablement les regarder sur des téléviseurs via un lecteur de DVD ou sur leur écran d’ordinateur, donc une compression en JPEG (niveau 10 on va dire) sera quasi imperceptible pour eux (et je pense pas que ça les gène). D’où mon idée d’exporter mes TIFF d’archive en JPEG pour la distribution.

Le TIFF c’est dans le domaine public depuis 1992 donc c’est un format qui a quand même un peu d’histoire donc je pense que je le choisirai pour mes archives que je ne vais pas relire tous les jours (pas de problème donc concernant le poids).

Predigny, le TIFF64 (sauf erreur de ma part) n’a absolument aucun intérêt puisque le signal de sortie du capteur de votre appareil se fait sur 14 voir 16 bits (pour les plus modernes). Coder un canal de couleur de 16 bits sur 64 bits c’est jeter 48bits par pixel par la fenêtre en terme d’espace disque. Le TIFF16 sera amplement suffisant.

[predigny]

...
Predigny, le TIFF64 (sauf erreur de ma part) n’a absolument aucun intérêt...

C'était une boutade !
Amha, ces formats Tiff8 ou 16 n'ont d'intérêt que si l'on compte retoucher l'image de façon intensive. Le scan d'une diapo est déjà très réducteur en qualité et une fois fait les réglages de base pour trouver le bon WB, la bonne expo, ... Une diapo doit pouvoir tenir dans un jpeg de 3 ou 4 Mo, sans aucune dégradation visible par rapport à un Tif16. Sauf bien sûr diapo d'une extrème valeur où le moindre détail, caché dans les ombres, peut avoir une importance "historique". Mais on est bien d'accord que chacun fait ce qu'il veut et que ce qui est considéré comme une débauche de Mo aujourd'hui sera sans doute un fichier de petite taille dans 20 ans (si le disque dur...dure).

[Lumbermatt]

C'était une boutade ! Amha, ces formats Tiff8 ou 16 n'ont d'intérêt que si l'on compte retoucher l'image de façon intensive. Le scan d'une diapo est déjà très réducteur en qualité et une fois fait les réglages de base pour trouver le bon WB, la bonne expo, ...

Ah je me disais aussi…

Ceci dit j’ai fait mes premières expérimentations hier soir avec un Epson V500. Les diapositives sont ont reposé dans des boites à diapos pendant plus de 50 ans.

Premier passage, je place les diapositives simplement dans l’adaptateur adhoc et je lance la numérisation à 3200dpi. Première désillusion, il y a un voile clair dessus, qui est assez vilain. Je ressors la diapositive passe le doigt dessus… tout s’explique il y a une poussière très fine qui s’est déposée dessus. Nettoyage avec un chiffron microfibre et rebelote, c’est déjà mieux.

Cependant ça me plait toujours pas vraiement. L’ICE fait bien son boulot en gommant les petites poussières mais ça manque toujours un peu de précision je trouve (dans la limite de ce qu’un scanner à plat peut faire bien sur, les solutions dédiées étant clairement mieux).

Les diapositives ne sont pas des diapositives cartonnées, mais simplement des poses montées dans des supports plastiques démontables. Je tente le coup, j’en démonte une facilement… damned, la même saloperie de poussière sur les vitres du support. Finalement je sors directement le bout de film, lui passe un coup de chiffon microfibre et le charge directement dans le chargeur de film dédié, c’est clairement mieux ! Ca fait toujours une vitre et deux couches de poussière de moins en face du scanner.

Finalement je crois que je vais me résoudre à les sortir toutes comme ça des supports. Le chargeur de film étant largement plus grand, je peux les scanner 12 par 12 (ou lieu de 4 par 4 avec le support diapositives).

J’en arrive au point qui nous intéresse, la compression. Je commence à me poser des questions quand même... Sachant que :
- Je ne compte absolument pas retoucher les photos (à part mettre un coup de tampon sous PS pour effacer quelques pétouilles)
- Les photos (et probablement leur développement) ne sont pas au top qualitativement et pense que la légère perte de qualité du jpeg sera imperceptible.

Je me demande si il faut passer par la case TIFF ou alors plutôt s’orienter vers du JPEG en haute qualité directement... D'où ce qui était dit au dessus... Voilà où j’en suis dans mes expérimentations

PS : une dernière chose. Je me suis procuré une cible de calibration Kodak IT8 montée sur diapositive. Après la génération du profil ICC du scanner avec VueScan Pro, j’ai refait une numérisation, les couleurs sont clairement meilleures, l’image a plus de peps. J’ai visualisé les courbes du profil, c’est pas énorme comme correction, mais ça suffit pour apporter un changement assez notable.

[nono paris]

bonjour,
perso pour le moment je fait une selection large de mes photos que je stock en raw et en jpg qualité max ! le tiff est beaucoup trop lourds et n'as d'interet que pour de la retouche poussée et un tirage sur du matos de tres grande qualité !!!! car ce sont surtout les ecrans et les imprimantes qui vont limiter les nuances ! un raw bien traiter et sortis en jpg haute qualité donne un resultats equivalent a du tiff ! mais le tiff permetra si retraitement il y a de conserver plus de nuances dans les degrader !
maintenant si le matos evolus ça ne demande pas beaucup de temps pour ressortir un raw et le retraiter en tiff ! ( quand tout est bien archiver !!! )
pour ce qui est du support de stockage ! 3 copies sur 3 disques dur ! facile d'acces et prix du Go en baisse !!

[predigny]

bonjour,
perso pour le moment je fait une selection large de mes photos que je stock en raw et en jpg qualité max !....

Ca dépend des logiciels, mais la qualité jpeg max peut produire des fichiers quasiment sans compression et qui sont inutilement joufflus. Sur DPP, la qualité 7 est quasiment indiscernable de la qualité 10 mais dans le premier cas un essais m'a donné un fichier de 3.2Mo et 9,6Mo pour la qualité 10, c'est à dire presque aussi gros que le Raw de mon 400D !

[nono paris]

effectivement ! mes jpg font en general 5 a 7 mo pour un raw a 11mo max sur mon 40d et sur mon 5dmk2 on passe d'un raw a 27 Mo a un jpg a 15 Mo env !
je n'ai jamais comparer la qualité entre du 10 et du 7 sur DPP mais je prefere conserver le maximum de "nuances"
je viens de traiter une photo pour voir qual 10- jpg 5,7 Mo ,qual 7 - jpg 1,1MO ,tiff 29 Mo ,raw 10,7 Mo et la qualité du jpg qual 10 est identique au tiff.
pour la qualité 7, la perte est "presque invisible" c'est sur que pour 5 fois moins de place ça peu être interressant mais il y a quand même une perte . vue les espaces disponible actuellement un gros jpg ne me gene pas trop mais pas au point de generer des tiff !