Quel process valide pour tester le front/back focus

[toutoune]

Bonjour à tous,

Au risque de me faire eng---ler, je pose la question en clair :

Y-a-t-il oui ou non une méthode validée par des "non-débutants" (modos, techniciens...S-D..) permettant de dire à coup sûr avant passage au SAV CANON : mon boitier est mal calé !

Car il y a sur ce forum comme sur un autre plusieurs fils qui se téléscopent et on finit par ne plus savoir comment prendre le taureau par les cornes !

S'il y a un process rigoureux ou 2, ne peut-on mettre à la disposition des utilisateurs de ce forum un lien menant directement à ce process : ce serait tellement plus simple je pense pour tout le monde.....

Je parle de process concernant le CALAGE du BOITIER

[placitric]

Home et suivre les liens ! Il te suffit d'avoir une imprimante pour le chart !

[placitric]

ou bien http://focustestchart.com/focus21.pdf

[briceos]

Personnellement, j'ai arrété de tester sur une mire à 45° comme celle présentée plus haut, pour la bonne et simple raison que il faut être pile à 45°, dans l'alignement de la mire, et que les résultats par expérience sont peu reproductibles dans des conditions "amateur". Les techniciens Canon utilisent une mire calée pile poil avec moults moyens de régler l'inclinaison, la position du boitier au mm près, avec un objectif en bronze massif, etc...

Donc, je règle/teste boitiers et objectifs avec la méthode des "livres décalés". Une pile de livres décalés de quelques cms/1 cm/qques mms (tout dépend de la précision et de l'objectif testé. Personnellement, je calcule la profondeur de champ avec dofmaster.com et je décale les livres de la valeur indiqué avant le flou de part et d'autre du point de MAP) et on shoote. On voit très bien si la MAP est bonne ou pas, et on corrige en conséquence, ou pas. Certains font ça avec des piles (à mon sens, c'est trop petit pour s'assurer que le collimateur ne prend qu'une pile et pas deux) ou des bouteilles d'eau Volvic, qui ont l'avantage d'être carrées. Je teste à une distance de 50x la focale, dans la mesure du possible (pour le 100-400@400mm, ça faisait 20m, et je n'ai pu faire le test en intérieur qu'à 10m).

Sur trépied, miroir relevé, déclencheur souple (ou retardateur 10s), mode M, flash intégré ou cobra, ouverture max, 100 ou 200 ISO maxi (pour bien percevoir les micro-détails) et vitesse de 1 / (2x la focale) pour contrer tout flou de bougé résiduel malgré les précautions prises ET (très important) une excellente lumière. Donc en intérieur, branchez plafonnier, halogène, lampe de bureau, pour éclairer vos livres !!

L'idée, c'est d'éviter une erreur de "calcul" du focus en ayant une cible parallèle au plan du capteur. En visant un objet oblique, les erreurs arrivent plus fréquemment, sans que ce soit forcément un problème front-focus. Il suffit déjà de savoir que le dessin des collimateurs n'est pas exactement superposé au collimateur lui-même. Donc, tu vises la bande noire à 45° et si ton senseur AF est un peu au dessus du dessin du collimateur, tu en déduiras un back-focus, alors que c'est faux !

C'est ma méthode, je dis pas que c'est la meilleure, mais je la partage

[toutoune]

Merci à vous 2.
Bricecom, sur trépied je suppose que tu désactive l'IS qui risque je crois de perturber le résultat non?

[briceos]

Merci à vous 2.
Bricecom, sur trépied je suppose que tu désactive l'IS qui risque je crois de perturber le résultat non?

Oui, évidemment, IS sur OFF si l'objectif est stabilisé.

[Hitman_11]

Tu te positionnes comment par rapport à ton alignement de livres?

Personnellement, j'ai arrété de tester sur une mire à 45° comme celle présentée plus haut, pour la bonne et simple raison que il faut être pile à 45°, dans l'alignement de la mire, et que les résultats par expérience sont peu reproductibles dans des conditions "amateur". Les techniciens Canon utilisent une mire calée pile poil avec moults moyens de régler l'inclinaison, la position du boitier au mm près, avec un objectif en bronze massif, etc...

Donc, je règle/teste boitiers et objectifs avec la méthode des "livres décalés". Une pile de livres décalés de quelques cms/1 cm/qques mms (tout dépend de la précision et de l'objectif testé. Personnellement, je calcule la profondeur de champ avec dofmaster.com et je décale les livres de la valeur indiqué avant le flou de part et d'autre du point de MAP) et on shoote. On voit très bien si la MAP est bonne ou pas, et on corrige en conséquence, ou pas. Certains font ça avec des piles (à mon sens, c'est trop petit pour s'assurer que le collimateur ne prend qu'une pile et pas deux) ou des bouteilles d'eau Volvic, qui ont l'avantage d'être carrées. Je teste à une distance de 50x la focale, dans la mesure du possible (pour le 100-400@400mm, ça faisait 20m, et je n'ai pu faire le test en intérieur qu'à 10m).

Sur trépied, miroir relevé, déclencheur souple (ou retardateur 10s), mode M, flash intégré ou cobra, ouverture max, 100 ou 200 ISO maxi (pour bien percevoir les micro-détails) et vitesse de 1 / (2x la focale) pour contrer tout flou de bougé résiduel malgré les précautions prises ET (très important) une excellente lumière. Donc en intérieur, branchez plafonnier, halogène, lampe de bureau, pour éclairer vos livres !!

L'idée, c'est d'éviter une erreur de "calcul" du focus en ayant une cible parallèle au plan du capteur. En visant un objet oblique, les erreurs arrivent plus fréquemment, sans que ce soit forcément un problème front-focus. Il suffit déjà de savoir que le dessin des collimateurs n'est pas exactement superposé au collimateur lui-même. Donc, tu vises la bande noire à 45° et si ton senseur AF est un peu au dessus du dessin du collimateur, tu en déduiras un back-focus, alors que c'est faux !

C'est ma méthode, je dis pas que c'est la meilleure, mais je la partage

[Diakopes]

Personnellement, je me suis fabriqué et imprimé une mire avec des traits, des cercles, des lettres et des chiffres et je l'ai dressée perpndiculairement à l'objectif, appareil sur pied, IS débranché. Prise de vue en jpeg, monocolore, netteté et contraste au maximum, 200 ISO, lumière du jour, mesure spot sur la croix du centre, retardateur 10 sec. De chaque côté de la mire, deux règles graduées inclinées à 60°, pas 45°. De ce fait, chaque centimètre de la règle représente un demi centimètre dans l'axe de l'objectif (cos60° =0.5 alors que cos45°=0.707)

J'ai pris ensuite une série de clichés en faisant des micro-ajustements par cran de 4. J'ai ainsi calé mon 24-105 sur +8 (un léger front focus) alors que l'antique 80-200 restera sur 0 (le 7D permet des micro-ajustements par objectif).

[rem22]

Donc, je règle/teste boitiers et objectifs avec la méthode des "livres décalés". Une pile de livres décalés de quelques cms/1 cm/qques mms

+1 ca marche aussi avec des piles pour les geeks n'ayant pas de livres chez eux^^

[david]

Si tu as un front/back focus, tu le verra sur tes photos, apres pour confirmer, je préfère, les livres, vidéos, piles décalés...

[gparedes]

Comme Bricecom je fais pas de mire, mais je fais cela avec des pochettes de CD empiles décallés de 1cm et je fais cela à pleine ouverture
Je regarde si le netteté est sur celui du centre et si le flou est identiquement distribué entre le CD 1 cm devant et 1 cm derrière.
Sur le terrain en shooting réel je vérifie si les map sont OK et si les retours sont bons. Si nécessaire j'ajuste d'1mm de décallage si je trouve pas cela parfait

Evidement je fais cela sans TC, puis avec TC1.4 puis avec TC2, le micro réglage étant souvent un poil différent.

Le réglage trouvé sur le sans TC est souvent un réglage à appliquer avec toute les autres optiques mais un test avec ces optiques permet de bien valider cela

+

[bracket]

J'ai du mal à comprendre la pertinence de la méthode des livres décalés.
Je m'explique :
- on veut vérifier la précision du calage de l'autofocus.
La dite précision me semble incompatible avec un décalage de 1 ou même 0.5 cm.
- Il faut donc , je l'ai lu ailleurs, et ça me semble raisonnable, ouvrir au maximum le diaphragme pour avoir une profondeur de champ la plus réduite possible.
Si c'est net entre 60 cm et 63 cm que vais je vérifier ?

- par conséquent la mire photographiée doit donner au minimum des traits tous les mm. ça exclut d'office livres décalés ou piles ou bouteilles carrées ou pas.

- On trouve une telle mire à imprimer en pdf tout à fait convenable. Mais un mètre ruban ou mètre rigide métallique ou en bois (j'aime bien les mètres jaunes, ça fait très nettement ressortir les graduations noires sur jaune)

- Quant à incliner à 45° ce n'est tout de même pas la mort. On trouve des équerres symétriques pour presque rien dans tous les rayons papeteries de France. Après c'est pas difficile , soit de poser la mire à plat sur un bureau et d'incliner l'axe de l'appareil à 45° soit l'inverse disposer la mire sur un carton fort incliné à 45° et l'axe de l'appareil horizontal.

Si je me goure complètement des "sages" me le diront, mais je ne vois pas en quoi une méthode offrant la précision du mm serait rédhibitoire et en quoi il est difficile de reproduire une inclinaison de 45° ?

[danielhphoto]

J'ai déjà employé la méthode de photographier les tranches de livres mais j'ai ensuite trouvé une façon plus simple, plus efficace et surtout plus précise de faire.

Il suffit de télécharger l'image suivante

http://img85.imageshack.us/img85/751...ementphoto.gif

Je place cette image sur l'écran de l'ordinateur. J'installe l'APN sur trépied et fais la mise au point manuellement en visant l'écran de l'ordi. Il faut être très précis pour réussir à voir le moiré que produit cette image. Quand on voit bien ce moiré c'est que l'ajustement de la distance est bien réussit. Il faut évidemment se placer directement en face de l'écran.

Je presse ensuite la déclencheur à moitié, ce qui enclenche l'Auto-Focus. Si l'AF est bien réglé il ne se passera rien, puisque la distance de prise de vue est bonne. Si l'AF est mal réglé, la distance de prise de vue se modifiera et il suffit de regarder dans le viseur (ou sur l'ecran de l'APN) pour s'apercevoir qu'on ne voit plus le moiré.

Dans ce dernier cas je refais la mise au point manuellement et je sais donc si j'ai un bach ou un front focus.

L'avantage de cette méthode c'est qu'on n'est même pas obligé de prendre une photo, il suffit de vérifier sur l'écran de l'APN. Le second avantage est sa précison, dès que la distance de mise au point est très légèrement décalée, le moiré disparaît.

[briceos]

Je presse ensuite la déclencheur à moitié, ce qui enclenche l'Auto-Focus. Si l'AF est bien réglé il ne se passera rien, puisque la distance de prise de vue est bonne. Si l'AF est mal réglé, la distance de prise de vue se modifiera et il suffit de regarder dans le viseur (ou sur l'ecran de l'APN) pour s'apercevoir qu'on ne voit plus le moiré.

J'ai fait mais je n'ai pas trouvé ça hyper-précis. Ca bouge pas entre les MR -4 et +3 par exemple. Faut pas croire que ces micro-réglages décalent beaucoup la MAP. C'est très très peu à chaque fois.

[briceos]

J'ai du mal à comprendre la pertinence de la méthode des livres décalés.
Je m'explique :
- on veut vérifier la précision du calage de l'autofocus.
La dite précision me semble incompatible avec un décalage de 1 ou même 0.5 cm.

Ah ? Eh bien pourtant, il a beaucoup de situation où tu as une PDC de cet ordre !

- Il faut donc , je l'ai lu ailleurs, et ça me semble raisonnable, ouvrir au maximum le diaphragme pour avoir une profondeur de champ la plus réduite possible.
Si c'est net entre 60 cm et 63 cm que vais je vérifier ?

Et bien dans ce cas, il faut décaler les livres de 1,5cm, logiquement tu en auras 1 pile poil net, 2 devant et derrière qui sont nets (+ ou -, car la PDC dépend aussi du grandissement à l'affichage. Sur un tirage timbre-poste, tout est net !), et les autres qui seront progressivement flous. La moindre erreur de focus, et l'ensemble est décalé, je vois pas où est le problème ?

- par conséquent la mire photographiée doit donner au minimum des traits tous les mm. ça exclut d'office livres décalés ou piles ou bouteilles carrées ou pas.

Non, car c'est en rapport avec la PDC. Avec mon 100-400 à 10 mètres, t'es sur qu'il faut des traits (ou des livres) tous les millimètres ??? Car il convient d'être, je le rappelle, à 50x la focale !! C'est la distance utilisée par les techniciens Canon. On ne fait pas un micro-réglage à 1m !! Car là aussi, un mm en avant ou en arrière, et la MAP est foirée !! Intuitrivement, je pense ces MR ne doivent pas être interprétés en fonction de la distance, mais plutot en fonction du grandissement. Plus loin avec une focale longue, plus près avec une focale courte. Et c'est la précision pour ce grandissement donné qui est évalué.

- Quant à incliner à 45° ce n'est tout de même pas la mort. On trouve des équerres symétriques pour presque rien dans tous les rayons papeteries de France. Après c'est pas difficile , soit de poser la mire à plat sur un bureau et d'incliner l'axe de l'appareil à 45° soit l'inverse disposer la mire sur un carton fort incliné à 45° et l'axe de l'appareil horizontal.

Certes, incliner à 45° n'est pas un problème en soi. Le problème c'est de reproduire ce réglage, à chaque fois. Car une equerre c'est bien, elle fait 45°. Mais l'axe de ton plateau sur le trépied, t'es sur qu'il est à 45°, pas à 47° ? Et la fois prochaine ? Quand tu prolonges le plan, tu es toujours à 45° ? Et quand tu sers, ça bouge pas d'un poil quand tu lâche le manche ? Etc...

Si je me goure complètement des "sages" me le diront, mais je ne vois pas en quoi une méthode offrant la précision du mm serait rédhibitoire et en quoi il est difficile de reproduire une inclinaison de 45° ?

J'ai pas dit que c'était redhibitoire. C'est une méthode à mon sens qui fonctionne quand on est sûr que le reste des paramètres (position dans les 3D du boitier) est strictement identique, car ça exacerbe les erreurs de mesure.

J'ajoute que le test des livres a aussi le mérite de reproduire des conditions de shooting plus "classiques" . Vous prenez souvent en photo un plan incliné dans la vraie vie, vous ?

Chacun fait comme il veut bien sûr. Mais je me suis assez arraché les cheveux avec une mire à 45° (j'affine le MR, pile-poil, je shoote un vrai sujet, un peu flou, je reviens, bah ce coup-ci, pas besoin de MR, etc...), pour l'abandonner sans regrets.

[wphantom]

Moi j'ai utilisé sur mon 1D3 la méthode des bouteille de volvic :-) similaire au livres décalés (en fait j'avais même pas de bouteilles d'eau donc g fait avec des enballages rectangulaires identiques.

PHOTUS - fils des discussions

Les pas des micro ajustement sont petits mais on arrive selon la position des cibles les unes par rapports aux autres à des différences très nettes d'un pas à l'autre... J'ai commencé par des pas de 5 de -20 à +20. Sur pied, à hauteur de mes cibles, 1èrement un map sur objet très proche puis je vise la cible centrale pression pour la map et au bit déclenchement.
Une fois localisé la région optimale, j'ai affiné par pas de 1... J'avoue que j'ai vraiment été surpris de pouvoir décider sans hésitation à partir des crops laquelle était la meilleure....

En gros, en m'y prenant tranquillement, 20mn par objectif. pour le 70-200 j'ai du faire ca dehors pour avoir une distance plus longue...

Sylvain

[briceos]

Sachant qu'il vaut mieux forcer un léger Front Focus (une histoire de micro-inertie) et donc choisir parmi les 2 meilleurs réglages (souvent, 2 MR donnent un résultat identique) le plus petit ! Soit entre -3 et -4, choisir -4. Entre 5 et 6, choisir 5.

[gparedes]

Sachant qu'il vaut mieux forcer un léger BF (une histoire de micro-inertie) et donc choisir parmi les 2 meilleurs réglages (souvent, 2 MR donnent un résultat identique) le plus petit ! Soit entre -3 et -4, choisir -4. Entre 5 et 6, choisir 5.

Si je ne l'abuses c'est l'inverse, c'est plutôt un léger FF , cad maper légérement devant le sujet. Car une fois la map faite en back il devra se contenter de cela et ne fera plus d'ajustement vers l'avant pour une meilleure map. Lorsqu'on est légérement on front (devant) il pourra ajuster vers le sujet

D'ailleur cela correspond au chiffres données, mauvaise frappe de clavier probablement, car à 0 je suis en front large, à +9 je suis bon, je positionne donc à +8 pour garder un petit front

OK avec ça ?

Les CD de musique suffisent avec espacement de 1cm, en tout cas avec un 300 F2.8 à F2.8 la netteté à environ 2m79 est de 1mm, si je map mal ce qui montre le défaut est le degré de netteté devant et derrière, on voit que le flou est différent et que l'un est plus nette que l'autre. Après on est pas à 0.01mm non plus, car au pire se sera dans les cas de grosses ouvertures et très courtes distances que le défaut sera visible

Personnelement en tout cas le procédé avec des CD s'est avèré bon, avec une mire ou une règle à 45° et avec des collimateurs qui vont au delà du marquage visuel sur le dépoli on place pas toujours facilement la map et au final j'avais des erreurs en particulier à 600 (TC2) Là depuis je suis OK avec cette téchnique

Cependant chacun peut se choisir une méthode qui lui convient, ce qui compte est le résultat ....

+

[briceos]

Si je ne l'abuses c'est l'inverse, c'est plutôt un léger FF , cad maper légérement devant le sujet. Car une fois la map faite en back il devra se contenter de cela et ne fera plus d'ajustement vers l'avant pour une meilleure map. Lorsqu'on est légérement on front (devant) il pourra ajuster vers le sujet

D'ailleur cela correspond au chiffres données, mauvaise frappe de clavier probablement, car à 0 je suis en front large, à +9 je suis bon, je positionne donc à +8 pour garder un petit front

OK avec ça ?

Brillamment repris par Gerardo, c'est exactement ça. Je m'en vais de suis corriger ma faute d'inattention.

[briceos]

En face. Mais il est plus facile d'aligner livres et APN (des repères au sol par exemple sur un carrelage suffisent à s'assurer que les 2 sont parallèles) que de faire un angle de 45°, de mon point de vue. Et j'ajoute que si erreur de parallèlisme il y a, elle ne fausse pas tant que ça la mesure puisque la "dérive" est contenue dans la PDC.

C'est tout le problème de la mire à 45° où aucune marge d'erreur n'est tolérée quand on zoome à 100% sur une zone nette de quelques dizaines de pixels de large.

J'ajoute un dernier point : comment garder une distance de 50x la focale quand on utilise une mire inclinée ? Au délà de 50mm, la hauteur du trépied pour obtenir une distance [objectif à 45° - mire] de 50x la distance (soit environ 2500mm), dépasse 1m80... (diagonale = a x racine de 2 pour les matheux).

[digitalreflexe]

lors des µajustements, lorsque l'on hésite entre deux valeurs (+4 ou +3 par exemple) choisir celle qui "favorise" le FF.

Après avoir pas mal réfléchi à la méthode la plus probante, j'ai opté pour une mire parallèle (inspirée du lens align au capteur qui sert à la MAP et un règle à 45° qui est utilisée pour visualiser un éventuel problème de MAP.

[LePlouc]

Pour ma part j'utilise une méthode extrêmement simple mais qui nécessite d'avoir la fonction live view.
Dans ce mode, la MAP est faite directement sur la capteur et est obligatoirement correcte.
Si on constate une différence de MAP entre deux images successives d'un même sujet à la même distance entre le mode live view et le mode "normal", c'est à dire via le prisme de visée, il y nécessairement un problème de FF ou BF.
Les mires, bouteilles, CD, livres, piles, raton-laveurs limitent le test à des distances faibles alors que le problème peut survenir à grand distance (infini par exemple), je l'ai constaté sur un 17-55 f/2.8 à 17mm.
A noter également que pour un zoom, le micro-réglage peut s'avérer inopérant si le décalage est variable en fonction de la focale. C'était le cas sur le 17-55 qui était correct à 55 et mauvais à 17.....

[wphantom]

OK mais en comparant LV et normal, tu ne sauras pas forcément clairement dans quel sens est le décalage et donc comment corriger.

TU as raison pour la distance. Le test sur les mires/ boites, doit aussi se faire à bonne distance (je crois avoir lu au moins 25 la focale mais je ne sais pas si c'est sérieux).
Personnellement j'ai fait le test/réglage à un peu plus que la distance d'usage de l'objectif (c'est clair que faire le test a 2m avec un 400mm n'est pas très pertinent).

Effectivement le problème est je crois dépend forcément de la focale sur un zoom maisil me semble avoir lu qu'il est maximal à la focale la plus longue. De toute manière dans ce cas c'est une histoire de compromis.

[nansen]

Je viens de peaufiner les MR sur mon 1D3 avec le sigma 50/1.4, le sigma 24-60/2.8 et le canon 85/1.8.
Je me met à la distance pour laquelle j'utilise ces objos à PO (portraits), car les MR pour shooter à F8 ou faire des plans larges à 20m avec un 50... pas vraiment critique quoi.
Donc environ à 2m pour tous ces objos.
J'ai utilisé des piles, mais en fait peu importe ce qu'on utilise, le tout est d'espacer correctement pour avoir une échelle cohérente.
Puis à chaque fois plusieurs shoots sur chaque réglage pour confirmer, avec MAP sur infini entre chaque.
Bilan: FF de +1 (rien quoi) avec le 50 sigma, FF de +3 avec le 24-60 sigma et BF de -10 avec le 85 canon. Voilou.
Je les ai essayés sur mes 40D, j'ai les mêmes résultats, sauf que je ne peux les corriger.
Donc pour du boulot à PO, un boitier avec les MR c'est quand même un plus...

[browning]

j'ai essayé comme ça : https://www.eos-numerique.com/forums...k-focus-96591/

et je dois dire que c'est très parlant.
mais bon je vois déjà arriver un gugusse, dire, c'est pas valide, patati patata...
moi je ce que je sais c'est que sur le terrain, à l'aide d'un test très facile, je peux me rendre compte tout de suite de la situation.

pas valide,ok, suffisant pour pour prouver ce qu'il y a prouver, oui!

[Diakopes]

Alors après peut-être que mon appareil a un problème de micro réglage mais comme je ne sais pas comment micro-régler, je ne peux pas le savoir.

C'est pourtant ultra-simple sur le 7D.

1.Tu fais la mise au point sur le milieu d'une règle inclinée à 60° et tu prends une photo à l'ouverture maximum (4 pour le 24-105). Tu pourras déjà voir l'amplitude du focus et s'il y a du back ou front focus. 60° parce que chaque centimètre de la règle représentera un demi-centimètre dans l'axe de l'objectif. Des équerres à 60° se trouvent dans toutes les papeteries.

2. Tu vas dans le menu, avant-dernière position, choisir C.Fn III Autofocus/Cadence - position 5 - choisir Ajuster par objectif et appuyer sur INFO pour ajuster

3. Si tu avais du Front focus, aller dans la direction +, pour le back focus, dans la direction -
Faire plusieurs photos de la règle avec des crans différents et choisir le valeur qui te convient pour corriger.

Personnellement, sur mon 24-105, j'avais un front focus que j'ai corrigé avec +8

[Matyu]

Je pense pas avoir été confronté au problème du back/front focus ou je ne l'ai pas encore constaté et il y a d'innombrables discussions sur le sujet et je ne sais pas trop laquelle choisir. +8, n'est-ce pas une valeur élevé de correction ? Merci pour l'explication en tous les cas.

[loic80l]

C'est pourtant ultra-simple sur le 7D.

1.Tu fais la mise au point sur le milieu d'une règle inclinée à 60° et tu prends une photo à l'ouverture maximum (4 pour le 24-105). Tu pourras déjà voir l'amplitude du focus et s'il y a du back ou front focus. 60° parce que chaque centimètre de la règle représentera un demi-centimètre dans l'axe de l'objectif. Des équerres à 60° se trouvent dans toutes les papeteries.

2. Tu vas dans le menu, avant-dernière position, choisir C.Fn III Autofocus/Cadence - position 5 - choisir Ajuster par objectif et appuyer sur INFO pour ajuster

3. Si tu avais du Front focus, aller dans la direction +, pour le back focus, dans la direction -
Faire plusieurs photos de la règle avec des crans différents et choisir le valeur qui te convient pour corriger.

Personnellement, sur mon 24-105, j'avais un front focus que j'ai corrigé avec +8

Merci pour ton explication, j'essaie de comprendre mais je crois que j'ai besoin d'un tutoriel expliqué avec des images (je suis un peu neuneu)

[Diakopes]

Merci pour ton explication, j'essaie de comprendre mais je crois que j'ai besoin d'un tutoriel expliqué avec des images (je suis un peu neuneu)

Je te ferai cela quand j'aurai un peu de temps : pour le moment je prépare mes premières sorties "longue durée" avec mon 7D:clap::clap:

[usul]

C'est pourtant ultra-simple sur le 7D.

1.Tu fais la mise au point sur le milieu d'une règle inclinée à 60° et tu prends une photo à l'ouverture maximum (4 pour le 24-105). Tu pourras déjà voir l'amplitude du focus et s'il y a du back ou front focus. 60° parce que chaque centimètre de la règle représentera un demi-centimètre dans l'axe de l'objectif. Des équerres à 60° se trouvent dans toutes les papeteries.

2. Tu vas dans le menu, avant-dernière position, choisir C.Fn III Autofocus/Cadence - position 5 - choisir Ajuster par objectif et appuyer sur INFO pour ajuster

3. Si tu avais du Front focus, aller dans la direction +, pour le back focus, dans la direction -
Faire plusieurs photos de la règle avec des crans différents et choisir le valeur qui te convient pour corriger.

Personnellement, sur mon 24-105, j'avais un front focus que j'ai corrigé avec +8

C'est très aléatoire de faire cela avec une regle graduée. Les colimateurs sont beaucoup plus grand que le rectangle qui les représentent dans le viseur, et en plus l'alignement peut être aussi imparfait. Moralité, tu ne sais pas ou ce fait le point : très aléatoire.


La méthode la plus fiable, et utilisé courement est d'aligner 3 objet avec un décalage de quelques millimetres ou cm (cela dépend de l'objectif utilisé et de sa PDC) et appareil sur pied, de faire le point sur celui au centre.

Ensuite pas besoin de prendre de photos (sinon, t'en a pour 2 jours à caler tes objectifs) tu passes en liveview, et loupe au maxi, tu vois tout de suite dans quel sens aller, et quand tu penses être au bon réglages, il suffit de toucher la bague de mise au point, pour voir si la netteté était vraiment au maxi.
La loupe du liveview est diabolique pour cela.


C'est la méthode qui fonctionne le mieux.

La distance est à adapter avec chaque focale, de meme que le décalage entre les 3 objets.

[Diakopes]

C'est très aléatoire de faire cela avec une regle graduée. Les colimateurs sont beaucoup plus grand que le rectangle qui les représentent dans le viseur, et en plus l'alignement peut être aussi imparfait. Moralité, tu ne sais pas ou ce fait le point : très aléatoire

Cela dépend des dimensions de la règle et de plus, le 7D permet une focalisation extrêmement précise par la mise au point "spot" sur un collimateur, c'est-à-dire sur le petit cercle à l'intérieur du rectangle du collimateur : pratiquement un point. Et grâce à la règle, tu peux avoir une mesure sur disons + et -15 cm, pour une règle normale de 30 cm.

La méthode la plus fiable, et utilisé courement est d'aligner 3 objet avec un décalage de quelques millimetres ou cm (cela dépend de l'objectif utilisé et de sa PDC) et appareil sur pied, de faire le point sur celui au centre.

En physique (je suis physicien), on appelle cela "le pifomètre".

[Setter]

Espère ne pas avoir à trop repasser ici !

[silver_dot]

Espère ne pas avoir à trop repasser ici !

Mais si, tu vas y repasser.

Bienvenu au club.:p

Club dont je ne fais pas partie, me contentant d'être un témoin.

[usul]

Cela dépend des dimensions de la règle et de plus, le 7D permet une focalisation extrêmement précise par la mise au point "spot" sur un collimateur, c'est-à-dire sur le petit cercle à l'intérieur du rectangle du collimateur : pratiquement un point. Et grâce à la règle, tu peux avoir une mesure sur disons + et -15 cm, pour une règle normale de 30 cm.

Le probleme, c'est que les colimateurs du capteurs AF ne coïncide jamais avec leurs representations dans le viseur. C'est pour cela que toute méthode avec une règle conduit à des déconvenues.

En physique (je suis physicien), on appelle cela "le pifomètre".

En apparence, mais dans les faits, beaucoup moins pifometre que ta méthode car tu ne sais pas ou se fait le point précisement.

J'ai commencé aussi par la régle et aussi la mire dédiée; mais j'ai vite abandonner .



Fait une petite recherche sur les forum de Ci ou celui de fred miranda, et tu verras que tout le monde est venu à la méthode des objets décalés, car c'est la seule qui garantie un bon résultat, surtout avec des optiques à très faible PDC (genre 85/1.2 ou gros blanc).

[briceos]

le 7D permet une focalisation extrêmement précise par la mise au point "spot" sur un collimateur, c'est-à-dire sur le petit cercle à l'intérieur du rectangle du collimateur : pratiquement un point.

Ca, c'est la théorie. En pratique (je n'ai plus en tête ma "source", désolé), j'ai lu que les collim du 7D étaient plus étendus que les carrés dans le viseur, comme sur tous les EOS et que le mode spot en gros restreignait le collimateur au carré et pas du tout au petit point dans le carré. Le petit point dans le carré, c'est juste l'icone qui te permet de savoir dans quel mode tu es.

Donc, je plussoie sur l'imprecision de la méthode de la mire inclinée, 1) par conviction personnelle depuis quelques temps déjà (pour les raisons évoquées dans mon 1er post) et 2) d'autant plus si la méthode des objets décalés fait consensus sur le web (je n'ai fait aucune recherche à ce sujet).

[digitalreflexe]

C'est pourtant ultra-simple sur le 7D.

1.Tu fais la mise au point sur le milieu d'une règle inclinée à 60° et tu prends une photo à l'ouverture maximum (4 pour le 24-105). Tu pourras déjà voir l'amplitude du focus et s'il y a du back ou front focus. 60° parce que chaque centimètre de la règle représentera un demi-centimètre dans l'axe de l'objectif. Des équerres à 60° se trouvent dans toutes les papeteries.

faut arrêter de préconiser cette méthode de mire inclinée qui n'entraine que des erreurs de procédure et d'interprétation des résultats.

le seule méthode fiable et reproductible consiste à réaliser la MAP sur une mire parallèle au capteur et utiliser une règle inclinée pour mettre en évidence un éventuel FF ou BF.

chercher sur le web "lens align"