Je sais que je suis hors sujet, mais Brice à raison, c'est de la physique, c'est même Thalès. La taille du capteur étant plus petite, la distance focale-point d'inversion et point d'inversion-capteur étant les mêmes, la projection du capteur sur la lentile fontrale sera plus petite. Et forcément, sur un triangle, si l'on rétrécit la base ( surface visible sur la lentille frontale = profjection sur le capteur ) sans rétrécir la longueur des cotés partant du sommet ( vu que le longueur de la focale ne change pas ) on rétrécit l'angle, forcément. C'est de la trigo niveau 3e....

Maintenant, je pense que ce que voulait dire Jimbo c'est que l'objectif lui même n'est pas modifié, il ne bouge pas dans ses propriétés, et donc dans son angle couvert : c'est le capteur qui n'est pas capable de voir tout le champ ( et donc l'angle ) proposé par l'objectif... Mais le petit capteur réduit l'angle en utilisant une partie plus petite de la lentille, ce qui a pour conséquence une exigence moins elevée pour les aps-c vu que les objectifs sont généralement meilleurs au centre que sur les bords.

Pour le 50 f/1.8, je pense que l'AF est perfectible surement dans des zones vraiment délicates, mais dans l'ensemble, je pense quand même qu'il reste efficace, faut pas en faire non plus une montage...C'est pas un USM, c'est sur, mais pas d'USM point de salut ?