Aucun discours marketing. Je shoot en RAW car j'ai déjà fais l'expérience que c'est la seule façon d'voir des images aux petits oignons. Oui, pour une image que tu ne retoucheras pas, pas de soucis... (mais ça existe une image bonne à la sortie du boitier? J'ai arrêter de rêver personnellement).

J'ai mon opinion ne t'en fais pas. Pour profiter d'une dynamique étendue, les 14 bits d'un rw ne sont pas de trop, de même que pour faire du pseudo-HDR, pour récupérer des zones cramées, pour changer une BDB sans trop de bobo...

Le jpeg doit vraiment être la version finale... La version de travail photoshop, après dérawtisation, doit rester un TIFF 16 bits... Sinon pas d'intérêt je te l'accorde... Maintenant si le RAW te suffit dans ta pratique de tous les jours, tant mieux pour toi, tu n'as pas besoin de t'embêter... Mais ce n'est pas la peine d'induire un débutant en erreur en lui expliquant d'un raw et un jpeg arriveront au même resultat... Ou alors c'est que la personne qui dérawtise ne sis pas ce qu'elle fait et que le fichier de sortie est dégueu...

Il suffit de regarder un grand tirage pour s'en convaincre, ou l'histogramme d'un jpeg après retouche...

Mais ceci est un vieux débat... Et je ne voit pas le discours marketing... Quelques notions de traitements du signal suffisent à valider a supériorité du raw sur le jpeg... ce sont des faits, pas du marketing (d'ailleurs, je ne voit pas l'intérêt de canon à nous inciter à shooter en raw ou en jpeg...).