raw?

[gparedes]

et une chouette fonction de réglage des micro-contrastes qui semble malheureusement pas exister sur LR 4.

La fonction de micro contraste existe sur LR4, elle s'appelle Clarté et elle se trouve juste à côté des contrastes.

Quelqu un qui découvre le reflex ne doit pas passer tout de suite aux RAW.
Sinon il va saturer entre les paramètres de prises de vue, vitesse , diaph, iso , profondeur de champ ...
Et en plus le développement !... Gloupsss , un peu dur de tout avaler en même temps.

Personnellement je dirais l'inverse que ce qui est dit ici.
Car justement étant débutant il aura déjà fort à faire sur l'apn entre les réglages et les options, en sachant que s'il se trompe, la photo en sera directement impacté et définitivement.
De plus, même si au départ il ne saura pas encore faire, il pourra y revenir pour mieux faire, une fois les bases acquises pour le post traitement.

Avec le RAW il pourra donc se concentrer sur le minimum vital: cadrage et exposition, tout autre réglage logiciel de l'apn n'impactant pas le résultat. Il aura donc moins besoin de temps sur le terrain et pourra se concentrer sur l'essentiel, et ensuite chez lui il pourra donc disposer de tout le temps nécessaire pour ajuster ce qui doit l'être logiciellement. Je ne parle pas de rattraper ces conneries, car un post traitement n'est pas une opération de sauvetage mais bien d'un processus intégré dans le Workflow des usagers du RAW.

Que le format permette plus de récupération est un plus, mais un professionnel ne l'utilisera pas pour "mieux sauver" ses photos mais bien d'en exploiter le meilleur. Il ne devra pas dénigrer pour autant les bases, et devra si possible bien exposer ses photos pour en exploiter ces avantages.

Car on le redira jamais assez : LE RAW N’EMPÊCHE EN RIEN LE TRAVAIL TERRAIN et il est même fortement conseillé d'apporter toujours autant d'attention à la prise de vue. Cela permettra toujours d'obtenir mieux que le voisin qui a aussi fait du RAW mais qui a complètement foiré son cadrage ou son exposition. Les limites existent quand même et le RAW ne sauvera pas la photo lorsque ces limites sont atteintes ou dépassées.


Cependant je refuse à ce jour de dénigrer les usagers du JPEG par rapport au RAW.
Notre but ici est d'informer des avantages des uns et des autres, pour qu'une personne qui ne connait pas ce format puisse s'y intéresser, et peut être l'adopter s'il en trouve des avantages, cela n'est pas une obligation.

Dire que celui qui fait du JPEG devrait acheter un compact n'est pas une chose à dire. Nous savons à ce jour que bien des disciplines et bien des Pro ont la nécessité de faire usage du JPEG, pour des raisons de poids des fichiers et de temps, il n'est donc pas question ici de flageller celui qui ne l'a pas adopté. Il faut savoir admettre les différences de choix et non de les imposer. Chacun choisi le format qui lui convient le mieux ayant pris connaissances des avantages de chacun, et c'est seulement cela qui compte.

Dans bien des cas personne ne saurait qu'une photo a été prise en JPEG ou en RAW à la prise de vue, la résolution est identique et certains font des réglages dérawtiseur tellement sommaires que l'apn saurait faire mieux (certains exportent en ayant touché que la Bdb, voir même seulement un export) Donc il faut dire qu'une personne qui sait traiter correctement un RAW pourra donc en tirer mieux que l'apn, mais cela demande donc de bien connaître les possibilités du logiciel et des les exploiter, sinon malheureusement l'apn risquerait de faire mieux en JPEG direct.

D'ailleurs Eveo l'a bien vu en développant lui même, constat : le RAW me donne moins bien, alors que traité par ICSTRA le résultat s'inverse.

Il faut donc respecter les choix de chacun sans rentrer dans le débat, l'un est plus nul que l'autre.

+