Version imprimable
Je ne crois pas. On parle de chromie, de balance de blanc. Sur un écran non calibré ? Perso, mon écran n'est pas calibré et mon environnement lumière n'est pas constant... du coup, je ne retouche rien. Et j'essaye de mieux m'appliquer la fois suivante...Citation:
Envoyé par SebGo
Après se "disputer" pour savoir ce qui est le mieux... : Le mieux c'est ce qui vous convient...
Pourquoi pas une TOF pride avec le chariot des RAWiste et de l'autre coté des JPEGiste, on se balancerais des cartes CF ou SD...
Bref faisons des photos, par contre on sera tous d'accord sur le faite qu'il faille une carte mémoire dans le boitier...
Met toi au noir et blanc :rudolph:: :D
Bref, je me permet de déterrer cet interessant sujet, non pas pour transformer le forum en ring (c'était bien partis), mais pour exposer des faits et les questions qu'ils amènent.
Les faits, avec une photo en RAW+JPEG, CANON 20D, Obj.18-55 EF-S IS :
Crop à 100%
Image 1 : Image JPEG
Réglages :
- Netteté : +1
- Saturation : +1
http://idata.over-blog.com/4/01/00/0...ginal-JPEG.jpg
Image 2 : Image RAW
Il s'agit bien sur d'une seule et même image prise en RAW+JPEG
http://idata.over-blog.com/4/01/00/0...iginal-RAW.jpg
Les questions :
Je traite mes photos avec DPP : J'ai bien essayer de faire en sorte d'avoir autant de détails avec le RAW que sur le JPEG, mais non seulement c'est très difficile, mais en plus cela se fait au détriment de la luminosité sur le RAW.
De plus, les réglage sur DPP sont, je trouve, assez succincts ...
Ci-dessous, la boite à outil de DPP pour ceux qui ne la connaitrait pas :
http://idata.over-blog.com/4/01/00/0...-outil-DPP.jpg
Le RAW est une première pour moi : Je souhaitais donc voir s'il y avait une réelle différence entre RAW et JPEG.
Ce que je peut dire pour l'instant :
Pour :
- Facilitée de réglage des blancs
- Forcer la netteté semble plus efficace qu'en post traitement sur un JPEG
- Moins de franges colorées (rouge ou bleue) sur les éléments très contrastés
Contre :
- Heu ... je vois pas de différences concernant les éventuels détails supplémentaires dans les ombres/cramés : C'est pourtant ce qui m'attirais dans le RAW !
- Ces zones sont même difficiles à rattraper par rapport au traitement JPEG avec Gimp
- Au final, on risque même de faire pire que le JPEG sur ces zones, notamment en ayant des zone cramées avec encore moins de détails que dans le JPEG ...
Pourtant le 20D est un boitier qui commence à avoir un peu de bouteille : Je m'attendais effectivement à avoir une grosse différence entre le RAW et le JPEG : Mais certainement pas en défaveur du RAW !
Il faudrait que tu nous fasses un ZIP avec le RAW et le JPG, et tu déposes le ZIP sur 1fichier.com
Et hop, le ZIP demandé : Téléchargement de fichier
:)
Bonjour Eveo
Pour que tu voies qu'avec un fichier RAW et en très peu de temps (moins de 20 secondes) tu as plus de luminosités et plus de détails qu'en JPEG natigf, voici ma modeste contribution. Je n'ai pas modifié le contraste, la saturation, etc... mais le RAW comporte énormément d'infos
Un crop 100 % à peu près où tu as situé le tien (on voit qu'il y a plus de matière)
http://www.coolreporter.be/tempo/Capture1.jpg
L'image totale plus lumineuse !!!
http://www.coolreporter.be/tempo/Capture2.jpg
TON ORIGINAL JPEG
http://www.coolreporter.be/tempo/IMG_2494.JPG
Bien à toi
Sans en être complètement sûr, "shooter en jpeg" signifie que le développement du RAW en Jpeg est assuré par le boitier. Par conséquent, les réglages appliqués par le boitier pour passer du raw au jpeg devraient être possibles avec DPP puisque que l'éditeur est le même (Canon). On devrait donc pouvoir accéder au même résultat.
Plus généralement, que ce soit le boitier ou un logiciel de PT, j'imagine que tous deux partent du RAW.
Reste que pour moi (et d'autres qui sont intervenus déjà), la calibration de l'écran ne peut être négligée. Me concernant, c'est un facteur d'hésitation à n'avoir que le raw car lors du développement, on se base sur ce que l'on voit. Mon écran n'est pas calibré et je ne pense pas qu'il soit d'excellente qualité (tout se paye).
En poussant plus loin cette réflexion, on est tous tributaires des médias de production et de diffusion, que ce soit les écrans des autres, les labos pour les tirages papiers etc.
On se dit alors qu'il est illusoire de maitriser toute la chaine de production lorsqu'on est amateur. Ajouter à cela qu'il faudrait avoir des connaissances avancées dans des domaines complexes, à commencer par les espaces colorimétriques, le codage des couleurs, la luminance, contraste, vibrance, teinte.........................
Tout cela pour dire que le raw contient énormément d'information et que l'on peut en tirer bien plus qu'un jpeg. Par contre, il faut savoir et pouvoir l'exploiter, ce qui n'est pas à la portée de tous, moi le premier.
Même pour quelques retouches il est intéressant d'avoir des fichiers RAW.Citation:
Envoyé par Pat44
En JPEG, même dit sans perte, à chaque modification/enregistrement d'une image, il y a perte d'information.
Lu,
Plusieurs choses à dire ici :
quelques avantages du RAW dont on parle pas beaucoup dans le post mais peut être que je suis passé à côté ...
Oui pour les cramages, bouchages cela passe mieux, qui dit plus d'information capturés dit plus de potentiel de récupération. Mais cela permet aussi de triturer bien plus une image. En effet l'excès de données permet de modifier une image sans créer de ruptures de tons. En JPEG cela passe bien si les modifications restent dans une fourchette acceptable, au delà de quoi l'image morflera bien plus que la version RAW
Ajoutons également qu'il est inutile de sauvegarder un RAW "avant modification" comme on le fait sur un JPEG, puisque ces modifications n'impactent pas le RAW.
Ajoutons également que la compression destructive du JPEG est définitive et que chaque ré enregistrement en ajoute une couche. Les modifications du JPEG doivent si possible ne pas être enregistré à chaque étape.
Ajoutons également qu'il est très facile de modifier par lot, un ou plusieurs paramètres lorsqu'on utilise du RAW, une BDB s'applique en 2s à 150 photos. Mais aussi tout autre paramètre.
Ajoutons également que vous pouvez merder gracieusement n'importe quel paramètre sur votre boîtier sans que cela n'impacte la photo. La seule chose qui vous intéresse sur le terrain est alors, le cadrage et l'exposition, tout autre paramètre injustement imposé au boîtier n'impactera pas votre RAW.
En JPEG on passe du temps sur le terrain pour les paramètres autres que cadrages / exposition (BdB, saturation, contraste, netteté, etc), en RAW ce travail est fait à posteriori
Maintenant chacun trouvera ses propres raisons pour utiliser l'un ou l'autre ... chacun est libre de ces gestes.
Pour ce qui est de tes questions : DPP est simple mais parfois trop simple. Personnellement je suis incapable de bien faire avec DPP là ou avec LR j'arrive à mes fins, probablement que je me suis rapidement intéressé à un outil plus poussé (précédemment c'était Camera RAW qui avait ma préférence à DPP, du coup avec ce dernier je suis pas spécialement capable d'en tirer le meilleur) Donc il ne serait pas impossible que ce que tu fais mal avec DPP te sois facile avec un autre.
A noter cependant que même le RAW ne fait pas de miracle et même si les limites sont repoussées elle existent cependant. Un cramage / bouchage est donc récupérable mais avec la condition de ne pas avoir cramé/bouché irrémédiablement les 3 couches RVB. Même lorsque l'une d'elles est sauve on parvient à récupérer des détails, si on a +10IL/-10IL il faut pas rêver
Sauver une image demande du savoir faire, si celle peut l'être. Ne pas parvenir à ces fins n'indique pas forcément que l'outil ou la base est merdique mais qu'on peut ne pas s'y prendre de la bonne manière. Il y a traiter et bien traiter. Certaines personnes n'ayant pas de réelle connaissance du produit, vont bidouiller tous les curseurs sans réelles stratégies et au final ils empirent leur photo, car ils ne connaissent pas la marche à suivre et ne connaissent pas les méfaits et avantages de chaque réglage. Il faut donc savoir ce que l'ont fait pour bien faire, et c'est rarement sur les 1ères utilisation qu'on parvient à faire cela.
Donc si tu obtiens pire avec l'un qu'avec l'autre c'est que tu ne sais pas encore exploiter l'outil, et non pas que le RAW donne pire résultat. Je rappelle que quelque part le boîtier capture une image comme le ferait le RAW et qu'il applique dessus sa recette à lui. Si on applique une bonne recette on obtient une belle image, si on applique une recette de m.... on obtient une image pire que celle du boîtier, mais c'est bien du côté de l'opérateur ou encore de l'outil qu'il utilise qu'il faut regarder et non pas sur le format d'enregistrement utilisé. Car le format n'est pas à mettre en cause.
Donc pour l'instant dit toi seulement que tu n'a pas encore les connaissances / habitudes de cet outil pour arriver à faire ce que le boîtier fait mais qu'avec un peu d'habitude ou encore avec un autre dérawtiseur tu puisses peût être changer radicalement d'avis
+
Toute retouche demande un écran calibré, qu'on travaille sur un JPEG ou sur un RAW ne change pas la donne. Personnellement je ne retouche pas mes Bdb externes malgré l'usage du RAW, comme le ferait un utilisateur de JPEG. Mais saturer / désaturer une couleur demande de savoir qu'il s'agisse bien de cette couleur et que l'écran la restitue correctement, que cela soit du JPEG ou du RAW. La retouche telle qu'elle soit demande un minimum, le calibrage en fait partie. Cependant on n'est pas obligé d'acheter une sonde, on peut faire des calibrages un peu approximatifs pour au moins s'assurer de ne pas avoir de grosses dominantes. Avec sonde c'est plus facile.Citation:
Envoyé par roadrunster
Cependant quelqu'un ayant une sonde peut venir te le faire, ce qui corrige déjà pas mal les choses
Pour ce qui est de la portée de ces étapes de dérawtisation, cela demande seulement de s'y intéresser. Personne n'est plus con qu'un autre, il suffit de se documenter et de s'y intéresser. Il faut donc une démarche de vouloir pas de pouvoir. Si on ne fait aucun effort on peut mal exposer, mal paramétrer son apn, mal cadrer, .... on a déjà flingué la photo avant même de la traiter, donc déjà on commence par apprendre les bases de la photo et après on s'intéresse à comment en donner le meilleur. Les gens sautent parfois les étapes et se crament les ailes ... Chaque chose en son temps, et il faut que chaque étape soit comprise pour avancer, mais rien de tout cela n'est à la porté que des BAC+10, tout un chacun sera capable de bien faire et c'est même parfois l'envie d'y parvenir qui permet d'obtenir de bien beaux résultats. Quand on aime on ne compte pas et on apprend vite ...
Donc documentez vous, intéressez vous à cela, après vous pourrez choisir de ne pas adopter le RAW, mais ne pas le connaître c'est souvent mal le traiter et donc l'abandonner. Abandonner le que si vous vous rendez compte que cela ne vous convient pas, pas que vous ne savez pas quoi en faire ...
Beaucoup de personnes pensaient ne jamais en faire usage et ils sont maintenant des inconditionnels de ce format, mais il a fallu leur mettre le pied à l'étrier, une petite aide externe permet parfois de faire ce pas ...
+
Et bien, je vois que décidément le RAW déchaine les passions :fear::
Alors, par ordre d'apparition :
ICSTRA a sympatiquement proposé de m'envoyer mon RAW qu'il a corrigé rapidement à l'aide de LR4 + Photoshop.
Le résultat est sans appel, en particulier au niveau des détails dans le ciel et sur le monticule de neige :
A gauche : Le RAW traité par ISCTRA
A droite : Le JPEG que j'ai essayé, sans succès, de rapprocher de son traitement
http://idata.over-blog.com/4/01/00/09/Forum/photo1.JPG
Même en poussant volontairement fort sur les courbes, impossible de récupérer du détail dans le ciel :
http://idata.over-blog.com/4/01/00/0...ite-sombre.JPG
Ensuite, TrueCasimir vient confirmer la supériorité du RAW sur le JPEG avec 20s de traitements ... (Quel(s) logiciel(s) utilise-tu d'ailleurs ?)
Je suis en effet tout neuf dans le monde du RAW, et je me doute bien que je vais devoir apprendre pas mal avant de pouvoir sortir quelque chose de correct.
Mais, DPP dispose d'une boite à outil qui est tout de même assez restreinte : A force de bouger les curseurs de ci de là, j'aurais du finir par obtenir quelque chose de correct ... (pas vraiment la même complexité que CS&Co)
Donc, si on souhaite si lancer sérieusement dans le RAW, et obtenir des résultats tels que ceux obtenus par ICSTRA et TrueCasimir, l'achat d'un logiciel est incontournable ? (Camera RAW, DXO, LR .....)
(Je vais voir pour un livre traitant du RAW, ça fait plusieurs fois que j'en entends parler)
En ce qui concerne le syndrome du "RAW débouche-tout, RAW qui-fait-tout", les limites sont évidentes et il est nécessaire de s'appliquer au mieux lors du choix de l'exposition (j'aurais pu mieux faire ...) ; et sur cette image, il apparaissait clairement qu'il était possible de rattraper bien des choses.
Enfin, j'étalonne mon écran (de pc portable, mais je n'ai que ça) avec une sonde Monaco Optix XR.
A ce propos, je suis sur Albertville en Savoie, si des personnes qui sont dans le coin ont besoin d'étalonner leur écran ... smile
j'utilise DxO 8.1 et c'est un vrai bonheur, ne serait-ce que niveau correction des optiques... mummmm, only the bestCitation:
Envoyé par Eveo
Arrives tu à récupérer less nuages et les détails de branchages dans le ciel?..ce n'est pas le cas dans l'image que tu as posté...Citation:
Envoyé par TrueCasimir
C'est vrai. Mais un raw impose un développement et donc un PT. Le jpeg est prêt à l'emploi et on peut visionner, tirer sur papier... un jpeg directement sorti du boitier en considérant que les réglages sont bons (à défaut d'être parfaits). En outre, c'est un bon exercice pour les débutants tels que moi car cela oblige à soigner la prise de vue et à expérimenter les principes photographiques.Citation:
Envoyé par gparedes
Ce point de vue est très enthousiasmant :) et j'apprécie cette approche.Citation:
Envoyé par gparedes
Mais je nuancerais un peu. Il est nécessaire de se documenter et d'approfondir pour progresser. En revanche, je doute que ce soit suffisant. Nous ne parviendrons pas tous au même niveau, pour plein de raison qui nous sont propres (compétences techniques en photo, talent artistique, compétences informatiques, moyens financiers...). Attention, je ne dis pas qu'il faut abandonner au moindre obstacle. L'effort est nécessaire.
L'important est que chacun y trouve son compte et surtout se fasse plaisir.
Bonsoir Icstra,Citation:
Envoyé par ICSTRA
Désolé, je n'ai pas gardé l'image mais je pourrais éventuellement reprendre le fichier et retenter cela. Par contre, mon écran est parfaitement calibré (BlueEye Pro) et même si la capture de mon crop est un peu juste, on peut voir que j'ai récupéré déjà pas mal de branchage (juste au dessus du bloc de neige en dessous). Par contre, récupérer plus de détail dans le ciel me semble impossible... déjà que je sous expose d'un IL et que je récupère ensuite par pseudo HDR et manipulations des hautes lumières, des tons moyens et des ombres. Quand je dis 20 secondes c'est vraiment le temps pris, mais je manipule DxO depuis la version 5 déjà !
Bonne soirée
Le talent artistique, les compétences techniques photo, ne rentrent pas vraiment en ligne de compte à l'heure de faire du post traitement, l'un des plus gros ennemi est le temps. Comme pour toute passion on espère lui consacrer du temps, mais ceux qui ont des enfants, en bas âge par exemple, un boulot qui les "bouffe" en sortant tard, un boulot loin de chez soi etc etc son souvent les plus pénalisés ... car malheureusement cela demande du temps au départ, une fois les bases acquises on peu ensuite en gagner.
Car le RAW ne prend pas tant de temps qu'on le sous entend si souvent ... et parfois il fait même en gagner, par exemple lorsqu'on copie / colle un réglage sur m'ensemble d'une série.
Mais disons qu'on peu parfois consacrer une portion de temps gratté ici ou là et il convient alors de ne pas le gaspiller pour le mettre à profit dans cette quête de faire mieux ... le jeu en vaut la chandelle car y passe bien moins de temps, étant donné qu'on a ces habitudes, son workflow ... mais il est vrai qu'au départ cela en demande un peu plus ....
+
RAW JPG ???
Pour moi la question ne se pose même pas
Reflex c est RAW ... Sinon il vaut mieux s acheter un compact.
Chacun fait ce qu il veut. Mais pourquoi s embêter avec un truc lourd, qui a des zooms avec des plages moins grandes, avec plein de touches partout , pour laisser l appareil choisir le développement et le traitement des ombres et lumière et du rendu final ?
C est comme avoir une Porsche pour rouler seulement en ville dans les embouteillages
On a que les inconvénients.
Et puis travailler en RAW , on s élimine les réglages fastidieux de la bdb aux moments de la prise de vue.
Après chacun voit midi à sa porte.
Ça fait parti pour moi de l évolution et la progression normale dans la photo
On passe au reflex pour avoir un meilleur rendu
Puis qu on maîtrise un peu la bete , on passe au RAW.
Quelqu un qui découvre le reflex ne doit pas passer tout de suite aux RAW.
Sinon il va saturer entre les paramètres de prises de vue, vitesse , diaph, iso , profondeur de champ ...
Et en plus le développement !... Gloupsss , un peu dur de tout avaler en même temps.
C'est un débat un peu stérile...
Pour moi : Raw + Jpeg
Madame peut voir les photos de suite, et je garde la possibilité de modifier les photos correctement.
Tout le monde est content :) (sauf mes disques dur externe....)
Ben...en RAW seul aussi. Non ??Citation:
Envoyé par Foxone
Oui avec n importe quel viewer mais pas toujours disponible sur l ordino d un ami quand on fait des photos de soirée / famille.
Et le JPG / RAW. Limite les rafales ...
Déjà que les raws ça blinde les disques durs ... Alors JPG/ RAW puis JPG développe , au secours mon DD.
Mais venant de l argentique j ai appris a faire du tri très rapidement
Non car elle n'a pas de programme pour les lire sur son laptop.
Et pour passer les photos du weekend au potes c'est plus rapide également :)
mais biensur, et la marmotte....Citation:
Envoyé par francoistn
et fait j'ai l'impression que certains se force de shooter en RAW car ca fait plus classe que tous ces misérables qui utilisent le jpeg et feraient mieux d'utiliser un compact...
Allez voir combien de photographes sportifs utilisent directement le jpeg et on en reparle. Bien sur je parle des vrais pros qui bossent pour un magazine où leurs photos sont leurs gagne pains, pas de prétendu pro qui s'auto proclament. Bien souvent les photos sont transmises dans l'heure sur le serveur de leur entreprise, donc ils ne s’embêtent pas avec du développement RAW et tout le bazar...Mais bon, ils devraient plutôt revendre leur 1Dx et s'acheter un compact ;)
Ca ne me dérange pas que certains ne shootent qu'en RAW, bien au contraire chacun fait comme il veut, mais lire des âneries genre si c'est pas du RAW mieux vaut un compact, pardon mais faut pas pousser mémé non plus !
Laptop PC? alors Faststone viewer fera l'affaire ;)Citation:
Envoyé par Foxone
@Sebgo....
Je suis d'accord avec toi dans le sens ou pour sortir un jpeg nickel, il faut maitriser son affaire comme un pro....
L'interet du raw pour les amateurs que nous sommes est de pouvoir rattraper plus facilement les petites erreurs de BdB, d'exposition, etc.....
Bon, j'ai télécharger DXO et LR4 (en version d'essai), dans le but de les comparer l'un l'autre (achat du vainqueur en vu) et de les comparer à DPP.
Ouch ... rien à voir avec le soft de Canon qui est vraiment maigrichons en terme de possibilités à coté de ces deux là.
DXO à pour lui le DXO Smart Lighting que j'aime beaucoup, une gestion de la netteté sympa, et une chouette fonction de réglage des micro-contrastes qui semble malheureusement pas exister sur LR 4.
LR4 quand à lui dispose d'un super outil "Pinceau Réglage" magique qui permet une retouche locale de l'image.
Reste que j'ai obtenu le meilleur résultat avec LR4, grace au fameux "Pinceau magique" qui a permis de faire ressortir les détails du ciel avec plus de force qu'avec DXO qui ne peut agir que sur l'entièreté de l'image.
Le résultat avec LR 4 :
http://idata.over-blog.com/4/01/00/0...um-2494-3a.jpg
DXO ne m'a pas permis de gagner autant en détail dans le ciel (c'est bien mieux que sur l'original, mais beaucoup moins bien qu'avec LR 4). Mais c'est aussi la première fois que je manipule ces logiciels, et il y a sans doute moyen de faire bien mieux ...
Dommage que LR4 n'intègre pas une sorte de "DXO Smart Lighting" et de retouche des Micro-contrastes : Vraiment top ces fonctions ...
Bref, je confirme, en fait le RAW c'est trop bien :rudolph::
... a condition d'avoir de bons logiciels, de quoi les payer et un peu de temps ...
Pour comparaison, a droite l'image retouchée par ICSTRA (LR 4 + Photoshop), à gauche celle retouché par moi (j'ai essayé de m'approcher le plus possible de son rendu en utilisant uniquement LR 4, sauf que j'y ai passé pas mal de temps ...), et au dessous l'originale.
http://idata.over-blog.com/4/01/00/0...ans-titre.jpeg
http://idata.over-blog.com/4/01/00/0.../Originale.JPG
Pour comparaison entre les infos retrouvées dans le RAW retouché par rapport au JPEG du boitier que j'ai essayé d'optimiser :
A gauche le JPEG, à droite le RAW
http://idata.over-blog.com/4/01/00/0...m/Detail-2.jpg
En terme de finesse des réglages, encore une fois il doit y avoir moyen de mieux faire ...
Donc le RAW est réservé aux débutant qui maitrisent encore mal leur appareil :DCitation:
Envoyé par ICSTRA
Donc si vous voulez avoir l'air d'un pro, il faut sortir du JPEG " :D bis"
Pas taper, je plaisante hein :clown::
Oui des pros photos sportives pressés vont travailler en JPG mais effectivement vont faire sa BDB avant de shooter, et se fout un peu que les spectateurs derrière pourraient être mieux vu car dans une zone sombre. Le sujet principal est Ok , c est ce qui compte dans la photo reportage.
Combien d amateur se ballade avec un papier blanc , un papier gris 18% et font des réglages avant de shooter ???
Alors oui, l amateur peut exigeant et pas pressé de ces clichés peut shooter seulement en RAW. Chacune sont niveau d exigeance.
Dans certains cas, ça sera très bien .....
Et combien de pros shootent en studio en pros ???
La fonction de micro contraste existe sur LR4, elle s'appelle Clarté et elle se trouve juste à côté des contrastes.Citation:
Envoyé par Eveo
Personnellement je dirais l'inverse que ce qui est dit ici.Citation:
Quelqu un qui découvre le reflex ne doit pas passer tout de suite aux RAW.
Sinon il va saturer entre les paramètres de prises de vue, vitesse , diaph, iso , profondeur de champ ...
Et en plus le développement !... Gloupsss , un peu dur de tout avaler en même temps.
Car justement étant débutant il aura déjà fort à faire sur l'apn entre les réglages et les options, en sachant que s'il se trompe, la photo en sera directement impacté et définitivement.
De plus, même si au départ il ne saura pas encore faire, il pourra y revenir pour mieux faire, une fois les bases acquises pour le post traitement.
Avec le RAW il pourra donc se concentrer sur le minimum vital: cadrage et exposition, tout autre réglage logiciel de l'apn n'impactant pas le résultat. Il aura donc moins besoin de temps sur le terrain et pourra se concentrer sur l'essentiel, et ensuite chez lui il pourra donc disposer de tout le temps nécessaire pour ajuster ce qui doit l'être logiciellement. Je ne parle pas de rattraper ces conneries, car un post traitement n'est pas une opération de sauvetage mais bien d'un processus intégré dans le Workflow des usagers du RAW.
Que le format permette plus de récupération est un plus, mais un professionnel ne l'utilisera pas pour "mieux sauver" ses photos mais bien d'en exploiter le meilleur. Il ne devra pas dénigrer pour autant les bases, et devra si possible bien exposer ses photos pour en exploiter ces avantages.
Car on le redira jamais assez : LE RAW N’EMPÊCHE EN RIEN LE TRAVAIL TERRAIN et il est même fortement conseillé d'apporter toujours autant d'attention à la prise de vue. Cela permettra toujours d'obtenir mieux que le voisin qui a aussi fait du RAW mais qui a complètement foiré son cadrage ou son exposition. Les limites existent quand même et le RAW ne sauvera pas la photo lorsque ces limites sont atteintes ou dépassées.
Cependant je refuse à ce jour de dénigrer les usagers du JPEG par rapport au RAW.
Notre but ici est d'informer des avantages des uns et des autres, pour qu'une personne qui ne connait pas ce format puisse s'y intéresser, et peut être l'adopter s'il en trouve des avantages, cela n'est pas une obligation.
Dire que celui qui fait du JPEG devrait acheter un compact n'est pas une chose à dire. Nous savons à ce jour que bien des disciplines et bien des Pro ont la nécessité de faire usage du JPEG, pour des raisons de poids des fichiers et de temps, il n'est donc pas question ici de flageller celui qui ne l'a pas adopté. Il faut savoir admettre les différences de choix et non de les imposer. Chacun choisi le format qui lui convient le mieux ayant pris connaissances des avantages de chacun, et c'est seulement cela qui compte.
Dans bien des cas personne ne saurait qu'une photo a été prise en JPEG ou en RAW à la prise de vue, la résolution est identique et certains font des réglages dérawtiseur tellement sommaires que l'apn saurait faire mieux (certains exportent en ayant touché que la Bdb, voir même seulement un export) Donc il faut dire qu'une personne qui sait traiter correctement un RAW pourra donc en tirer mieux que l'apn, mais cela demande donc de bien connaître les possibilités du logiciel et des les exploiter, sinon malheureusement l'apn risquerait de faire mieux en JPEG direct.
D'ailleurs Eveo l'a bien vu en développant lui même, constat : le RAW me donne moins bien, alors que traité par ICSTRA le résultat s'inverse.
Il faut donc respecter les choix de chacun sans rentrer dans le débat, l'un est plus nul que l'autre.
+
Je dirais.....tous?Citation:
Et combien de pros shootent en studio en pros ???
Même un jpeg de la plus haute qualité reste un fichier qui est compressé. Qui dit compression dit perte d'informations (on passe d'un encodage de 12/14/16bits à 8bit). Ce sont ces informations là que tu ne pourras jamais récupérer et le jour où tu en as besoin ben, tu l'as dans le baba :DCitation:
Envoyé par SebGo
AMHA le plus important est de trouver ce que l'on souhaite faire :
- Quand on ne veut pas avoir à s'emm*rder à retoucher les photos - ou alors très très basique - par la suite, faire juste la prise de vue et regarder les images => Jpeg
- Quand on veut faire un peu de retouche, le RAW reste quand même bien supérieur au Jpeg car il contient beaucoup plus d'informations, oui ça prend du temps, mais le prix en vaut la chandelle. Récupérer des zones cramées ou sous-exposées, régler la bdb, rien que ça, sans perte de qualité... c'est une question de confort.
Pourquoi creuser un trou à la pelle & à la pioche quand on a un tractopelle à disposition ? :D
C'est pas pour rien que la plupart des grands photographes travaillent en RAW et pas en jpeg comme à l'époque de l'argentique où il développait eux-même leurs négatifs au lieu de les emmener au labo comme monsieur tout le monde !
Personnellement, j'ai automatisé mon développement, la plupart des photos ne sont pas trop mal une fois traitées automatiquement, celle que je ne trouve pas assez bien, je les reprends et réexporte (sans avoir besoin de faire 20 sauvegardes des jpeg comme je faisais au début de peur d'écraser un fichier une fois retouché). Ca prend du temps, des fois c'est même carrément lourd, mais AMHA pour une même photo en jpeg et en raw le résultat sera meilleur en raw. (ceci n'engage que moi)
Sinon, la question de la place que prend un RAW sur la carte mémoire n'a plus lieu d'être, c'était peut-être le cas il y a quelques années, mais maintenant, au prix des cartes mémoires, on peut se permettre d'en acheter plusieurs ou d'en prendre une de grande capacité.
Après libre à chacun de trouver sa voie et ses priorités !
Hélas, après comparaison les résultats ne sont pas du tout les même : Il est bien meilleur sur DXO (plus fin/subtile, du moins je le vois comme ça : Il fait d'avantage resortir les petits détails [grain de la neige, petits sapins sur la montagne en arrière plan, sans pour autant faire "claquer" les plus gros sujets ...])Citation:
Envoyé par gparedes
Alors que LR agit vraiment sur toute l'image de manière beaucoup moins discrète ...
Concernant le débat "Faut-il faire du RAW pour savoir faire de la photo", chacun fait bien ce qu'il veut : L'importance c'est de prendre du plaisir et de sortir de belles photos (ou en tout cas, qui paraissent belle a celui qui a fait la prise de vue :D), quel que soit le format ou le matériel utilisé.
Et ne pas se fermer à telle ou telle technique ...
Mdr , j ai dérape sur le clavier.Citation:
Envoyé par ICSTRA
Je voulais dire " en RAW " évidemment
La clarté contrairement au contraste n'applique un contraste que lorsque des écarts importants existent entre les couleurs. Si on a du blanc en bordure d'un noir cela se fera fera, entre un gris clair et un autre gris clair cela ne fera pas grand chose. Après forcément ce genre de réglages on place le curseur entre 10 et 40 maxi, si on pousse à 80 cela risque en effet d'être moins discretCitation:
Envoyé par Eveo
Cependant je n'utilise pas DXO et il peut parfaitement avoir un réglage de micro contraste meilleur que celui de LR, je ne pourrais le dire ...
Ne pas oublier non plus la fonction de masquage dans LR4 qui permet d'être très subtil dans la gestion de la netteté (surtout en combinaison avec la touche <Alt> (sous Windows)). Je ne pratique pas DxO, donc je ne sais pas s'il a l'équivalent.