à quoi sert le mode M ?

[gparedes]

Mode M. Comme beacoup l'on dit, c'est la liberté totale de choisir ses paramètres.

Par ailleurs, avec un peu d'expérience, on ne perd pas forcement beaucoup de temps à régler via le mode M. Pas plus à mon avis qu'en passant pas un autre mode de création et en utilisant une correction d'expo.

Par exemple, pour un paysage, tu calles direct à f/11 et ensuite tu choisis la vitesse. Par vraiment de perte de temps.

Pour ma part, avec le mode M (quasi 100%), je connais au final pas mal de couples ouverture/vitesse de référence sur lesquels je m'appuies pour juger d'une scène et régler mon APN.

C'est marrant que l'exemple que tu donnes est justement celui d'un paysage !! Comme il a déjà été dit le temps en paysage n'est pas identique au temps en animalier ! Car l'ajustement peut ne plus être nécessaire si la dite bebette à déjà quitté les lieux. Le M peut être très facile tant en portrait, paysage, nature morte, nuit, macro, .... rarement en animalier ! Une fois de plus cela dépend de votre utilisation et de vos thèmes de prédilection. Il n'est pas rare de voir dans les galeries de ceux qui utilisent ce mode M que très peu de photos animalières et je parle animalier furtif pas d'un éléphant au Zoo !!

De plus qui d'entre vous n'utilise PAS DU TOUT l'indication d'expo lorsque le mode M est utilisé ? Car la fameuse règle -2 | | 0 | | +2 vous situe par rapport à ce que devrait être la bonne exposition et évolue dès qu'on bouge l'apn ou encore qu'on modifie les valeurs de vitesse ou/et ouverture.

QUI de ceux qui disent utiliser ce mode M essentiellement n'utilise STRICTEMENT pas cette indication ? Car si cette réglette n'existait pas du tout et ne vous montrerais pas du tout ou vous vous placez dans la sur exp ou sous exp continuerais à me dire qu'il n'est pas plus difficile de parvenir à un réglage rapide ?

Car je suis conscient que certains sont issus de l'argentique et certains disposaient d'appareil qui n'indiquait rien de rien concernant ce que cela donnera une fois développé, mais je suis aussi conscient que certains sont ici de notre génération et donc que cela n'est pas forcément issu de cette époque (pas si lointaine cependant), donc le M avec un écran qui permet de contrôler visuellement ce que cela a donné et le M en argentique ou une expérience remplace bien des déboires changerait il votre point de vue sur l'utilisation du mode utilisé ?

En gros si on ne disposait pas ni de l'indicateur d'expo et la possibilité de voir ce que cela a donné sur l'écran, utiliseriez vous autant le mode M ? Vous seriez suffisement confiant pour ne pas regarder du tout ce que cela donne en regardant sur l'écran arrière ?

[TToon]

C'est marrant que l'exemple que tu donnes est justement celui d'un paysage !! Comme il a déjà été dit le temps en paysage n'est pas identique au temps en animalier ! Car l'ajustement peut ne plus être nécessaire si la dite bebette à déjà quitté les lieux. Le M peut être très facile tant en portrait, paysage, nature morte, nuit, macro, .... rarement en animalier ! Une fois de plus cela dépend de votre utilisation et de vos thèmes de prédilection. Il n'est pas rare de voir dans les galeries de ceux qui utilisent ce mode M que très peu de photos animalières et je parle animalier furtif pas d'un éléphant au Zoo !!

De plus qui d'entre vous n'utilise PAS DU TOUT l'indication d'expo lorsque le mode M est utilisé ? Car la fameuse règle -2 | | 0 | | +2 vous situe par rapport à ce que devrait être la bonne exposition et évolue dès qu'on bouge l'apn ou encore qu'on modifie les valeurs de vitesse ou/et ouverture.

QUI de ceux qui disent utiliser ce mode M essentiellement n'utilise STRICTEMENT pas cette indication ? Car si cette réglette n'existait pas du tout et ne vous montrerais pas du tout ou vous vous placez dans la sur exp ou sous exp continuerais à me dire qu'il n'est pas plus difficile de parvenir à un réglage rapide ?

Car je suis conscient que certains sont issus de l'argentique et certains disposaient d'appareil qui n'indiquait rien de rien concernant ce que cela donnera une fois développé, mais je suis aussi conscient que certains sont ici de notre génération et donc que cela n'est pas forcément issu de cette époque (pas si lointaine cependant), donc le M avec un écran qui permet de contrôler visuellement ce que cela a donné et le M en argentique ou une expérience remplace bien des déboires changerait il votre point de vue sur l'utilisation du mode utilisé ?

En gros si on ne disposait pas ni de l'indicateur d'expo et la possibilité de voir ce que cela a donné sur l'écran, utiliseriez vous autant le mode M ? Vous seriez suffisement confiant pour ne pas regarder du tout ce que cela donne en regardant sur l'écran arrière ?

Effectivement peu de tof d'animalier. Je prenais l'exemple du paysage pour illustration. Pour le reglage de la vitesse, l'histoire est à pu pret la même. Par exemple en scène de rue, dès que la lum le permet, hop, je me fixe au 125e et je joue ensuite sur l'ouverture.

Par contre, bien evidemment j'utile le posomètre de l'APN pour juger de l'expo, tout en sachant par ailleurs que celui-ci renvoie une mesure qu'il faut interpréter.
Comme je le disais plus haut, je ne suis pas sur que l'on perde plus de temps en mode M. Car avec les modes AV et TV, il faut de toute façon corriger l'expo de manière systématique pour exploiter au mieux le RAW. Alors l'un dans l'autre, jouer sur deux mollettes pour l'ouverture/diaph ou jouer sur deux molettes pour ouverture (ou vitesse) et correction d'expo, Kif-kif.

[canon-passion]

Effectivement peu de tof d'animalier. Je prenais l'exemple du paysage pour illustration. Pour le reglage de la vitesse, l'histoire est à pu pret la même. Par exemple en scène de rue, dès que la lum le permet, hop, je me fixe au 125e et je joue ensuite sur l'ouverture.

Par contre, bien evidemment j'utile le posomètre de l'APN pour juger de l'expo, tout en sachant par ailleurs que celui-ci renvoie une mesure qu'il faut interpréter.
Comme je le disais plus haut, je ne suis pas sur que l'on perde plus de temps en mode M. Car avec les modes AV et TV, il faut de toute façon corriger l'expo de manière systématique pour exploiter au mieux le RAW. Alors l'un dans l'autre, jouer sur deux mollettes pour l'ouverture/diaph ou jouer sur deux molettes pour ouverture (ou vitesse) et correction d'expo, Kif-kif.

Même si je comprend bien ton raisonnement, j'ai par contre un peu de mal à te suivre sur la correction systématique de l'expo. Perso je suis à 80 % en AV, je ne retouche pratiquement jamais l'expo! En fonction de la situation je suis ou en évaluative ou en prédomminance centrale, dans le doute je vais la mesure à l'endroit que je veux exposer correctement et je mémorise, mais ça c'est dans 10 % des 80 % ! Le reste du temps, le posemètre de l'APN me donne de bonnes mesures et mes photos sont parfaitement exposées!

[gparedes]

Même si je comprend bien ton raisonnement, j'ai par contre un peu de mal à te suivre sur la correction systématique de l'expo. Perso je suis à 80 % en AV, je ne retouche pratiquement jamais l'expo! En fonction de la situation je suis ou en évaluative ou en prédomminance centrale, dans le doute je vais la mesure à l'endroit que je veux exposer correctement et je mémorise, mais ça c'est dans 10 % des 80 % ! Le reste du temps, le posemètre de l'APN me donne de bonnes mesures et mes photos sont parfaitement exposées!

Idem, en général je suis à 0 voir même parfois surexposé car j'ai de la marge côté droit de l'histo et j'ajuste vers le haut mais le mode Av et spot permet d'obtenir en tout cas une bonne expo, à moins bien sûr que d'être dans un cas particulier

++

[TToon]

Idem, en général je suis à 0 voir même parfois surexposé car j'ai de la marge côté droit de l'histo et j'ajuste vers le haut mais le mode Av et spot permet d'obtenir en tout cas une bonne expo, à moins bien sûr que d'être dans un cas particulier

++

Comme je le disais à Canon, je shoote systématiquement en Raw en surexposant (les hautes lumières collées à droite de l'histo) tout simplement pour utiliser au mieux les propriétés de ce format.

Voir ce lien pour en savoir plus http://www.cours-photophiles.com/for...ormat_raw.html

[gparedes]

Comme je le disais à Canon, je shoote systématiquement en Raw en surexposant (les hautes lumières collées à droite de l'histo) tout simplement pour utiliser au mieux les propriétés de ce format.

Voir ce lien pour en savoir plus http://www.cours-photophiles.com/for...ormat_raw.html

Merci de me redonner le lien d'un site que je donnais dans un post d'Hier, 21h42 sur ce même fil Ce que tu me dis là c'est justement ce que je proposais dans la page précédente de ce même fil donc pas de pb pour moi je suis justement ce procédé de tenter de coller à droite l'histo dans le domaine du possible

++

[TToon]

Merci de me redonner le lien d'un site que je donnais dans un post d'Hier, 21h42 sur ce même fil Ce que tu me dis là c'est justement ce que je proposais dans la page précédente de ce même fil donc pas de pb pour moi je suis justement ce procédé de tenter de coller à droite l'histo dans le domaine du possible

++

Pardon, je n'ai pas lu en entier le fil

[TToon]

Même si je comprend bien ton raisonnement, j'ai par contre un peu de mal à te suivre sur la correction systématique de l'expo. Perso je suis à 80 % en AV, je ne retouche pratiquement jamais l'expo! En fonction de la situation je suis ou en évaluative ou en prédomminance centrale, dans le doute je vais la mesure à l'endroit que je veux exposer correctement et je mémorise, mais ça c'est dans 10 % des 80 % ! Le reste du temps, le posemètre de l'APN me donne de bonnes mesures et mes photos sont parfaitement exposées!

Je sur-expose systématiquement mon exposition (quand je le peux) pour utiliser le plus possible la dynamique proposée par le RAW.

En post-traitement, je reviens ensuite à la "bonne" exposition. En procédant ainsi, on gagne généralement en modelé et en détails dans les zones sombres de l'image.

[gparedes]

En post-traitement, je reviens ensuite à la "bonne" exposition. En procédant ainsi, on gagne généralement en modelé et en détails dans les zones sombres de l'image.

En post traitement au lieu de revenir à la bonne expo je préfère opter pour contrôler zones cramés et zones bouchés pour me placer au réglage d'exposition qui me permet de ne pas avoir de zones importantes cramés dans la photo, qu'il s'agisse de continuer à sur exposer plus encore ou moins que l'expo normale. C'est donc les alertes de zones cramés qui m'arrête dans la valeur d'exposition à laisser via le dérawtiseur


++

[TToon]

En post traitement au lieu de revenir à la bonne expo je préfère opter pour contrôler zones cramés et zones bouchés pour me placer au réglage d'exposition qui me permet de ne pas avoir de zones importantes cramés dans la photo, qu'il s'agisse de continuer à sur exposer plus encore ou moins que l'expo normale. C'est donc les alertes de zones cramés qui m'arrête dans la valeur d'exposition à laisser via le dérawtiseur


++

En fait, je me suis mal exprimé. Les guillemets sur "bonne" exposition, signifiait ici "revenir à la luminosité de la scène telle qu'on la souhaite".

En gros, quelle que soit la technique de post-traitement, on est bien d'accord qu'il faut sur-exposer à la prise de vue.