24-105 L IS f/4 USM - Manque de piqué et photo floue

[loic80l]

Bonjour,

Mon objectif 24-105 L IS f/4 USM me fait fréquemment des photos molles avec manque de piqué voir même flou dans des conditions d'opération optimale (f8, 1/250, collimateur central).
J'ai fait le test front/back focus et il n'y a aucun problème apparent.
Je ne sais pas d'ou cela vient et comment régler le problème.

De plus, il ne sait pas faire de suivi AF...

[Vynz100]

Ton boîtier est encore sous garantie?

[loic80l]

non, il n'est plus sous garantie.
- Il a déjà été révisé sur ce sujet mais je reconstate le pb
- Il n'a aucun pb avec les autres objectifs

Exemple: je prends la même photo à 100mm avec mon 100-400 et 24-105 (meme condition, focale, vitesse). Le piqué de la photo prise avec le 100-400 est nettement meilleur.

[miout83]

bienvenu au club - je l'ai vendu pour le 24-70 car je le trouvé tres fade et mou

[cyberlapin]

Stabilisateur activé ou pas ?

[briceos]

bienvenu au club - je l'ai vendu pour le 24-70 car je le trouvé tres fade et mou

Je disais ailleurs :

Mou à 105mm ? Obligé de fermer à F/11 ?

Ce crop (MAP sur l'oeil), pris à 105mm F/4, sur 7D :

Je ne vois pas bien ce qu'on peut demander de plus à un zoom...

Ensuite, évidemment, il peut exister des exemplaires meilleurs et moins bons.

Il faudrait mettre à dispo un fichier original (.JPG ou .CR2) sur 1fichier.com pour qu'on puisse le "disséquer".

[Vynz100]

Assez d'accord avec briceos, un zoom c'est de moins bonne qualité (forcément) qu'une fixe. Mais Loic n'a presque que des zooms... pourquoi seulement avec cet objo?

[rem22]

A investiguer comme le souligne Brice, mais à priori, il y a peut être des séries un peu moins bonnes que d'autres, et comme dit SD, peut être un choc durant le transport etc...
Tu as acheté l'objectif d'occasion ?

[loic80l]

C'est pour cela que je le compare avec mon 100-400 a 100mm et non mon 50 fixe a 50mm qui donne toujours un resultat nettement au dessus.
Je croyais que c'etait un tres bon objectif de serie L pourtant?

[loic80l]

A investiguer comme le souligne Brice, mais à priori, il y a peut être des séries un peu moins bonnes que d'autres, et comme dit SD, peut être un choc durant le transport etc...
Tu as acheté l'objectif d'occasion ?

Oui, je l'ai achete d'occaz...

[briceos]

Si, toutes choses étant égales par ailleurs, tu obtiens vraiment des résultats moins bons, on se dirige plutot vers un problème matériel, mais un fichier mis à disposition comme indiqué permettrait d'être sûr, notamment dans le choix des qualificatifs. Est-il vraiment moins bon que les autres 24-105 ou es-tu seulement TRES exigeant ? Comment juges-tu le crop que j'ai affiché au dessus ?

[loic80l]

Pour moi le crop est bon!

[loic80l]

je vais faire un test à 50mm avec le 24-105 et le 50mm et à 100mm avec le 24-105 et le 100-400 et je vous montre les résultats.
Mais demain car il n'y a plus de lumière!

[loic80l]

Voila le type de photo ratée que je fais avec mon 24-105...

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 65mm | 1/100s | f/4 | ISO 800

[briceos]

C'est du flou de bougé, ça (pupilles), non ? Du reste, comme tu n'as pas suivi mes indications pour poster un fichier d'origine (et pas un fichier traficoté par un programme quelconque), il manque beaucoup de métadonnées.

[loic80l]

Ah on, j'ai posté le fichier d'origine sans aucun traitement. Juste un export Lightroom
Flou de bougé à 1/100 avec la stabilisation activée...

[briceos]

Non, ce n'est pas un fichier "d'origine" !!!! C'est un crop d'un JPG issu d'un RAW developpé avec Lightroom, qui a bouffé plein d'exifs au passage. Un fichier "d'origine", c'est un .JPG ou un .CR2 copié depuis la carte mémoire. Pour plus de détails : https://www.eos-numerique.com/forums...post1970257033

Flou de bougé au 1/100 avec IS ? Bien sûr que c'est possible, ça dépend de la tremblotte de chacun (rien de péjoratif, je suis moi même plus près du parkinsonien que du tireur d'élite). Et ça peut être aussi (surtout ?), un flou de bougé du sujet s'il se déplace (photo sur le vif ?).

[geo18]

Au flash, cela evitera le bougé

[david rthn]

et puis à 100 isos, je pense que ça irait mieux pour évaluer le piqué!

[loic80l]

Ci-joint, vous trouverez une photo nettement plus convaincante (ISO 100, vitesse, etc.)
Téléchargement du fichier : IMG_7175.CR2
Le fichier en brut en RAW

[briceos]

Rien n'est vraiment net, sur la photo, sauf le début du gravier en bas à gauche. Faire une MAP sur une écharpe noire est quand même hasardeux. Y'a-t-il un filtre monté sur l'objectif ?

[loic80l]

il n'y a pas de filtre. J'ai fait la MAP sur le visage comme d'habitude.

[briceos]

Tu as décadré après la MAP alors ? Le collimateur actif est au moment du cliché sur l'écharpe.

Et tes tests de BF/FF sont normaux ?

[loic80l]

Tu as décadré après la MAP alors ? Le collimateur actif est au moment du cliché sur l'écharpe.

Et tes tests de BF/FF sont normaux ?

Je n'ai pas le souvenir d'avoir décadré mais j'ai mal visé surement. Quoi qu'il en soit l'écharpe est au même niveau que le visage de toute façon.
J'ai fait les tests de BF/FF ce matin, tout est parfait.

[briceos]

Oui, mais il y'a 0 contraste sur une écharpe noire. Donc, rien que pour ça, la MAP peut foirer.

[loic80l]

Oui, mais il y'a 0 contraste sur une écharpe noire. Donc, rien que pour ça, la MAP peut foirer.

Ce qui peut expliquer le plantage, effectivement...
Comment peut-on voir la zone de MAP sur l'image RAW?

[lolo78]

Dans DPP, clic droit et le menu contextuel te permet d'afficher le(s) collimateur(s) actif(s)

[briceos]

Ce qui peut expliquer le plantage, effectivement...
Comment peut-on voir la zone de MAP sur l'image RAW?

Dans DPP, clic droit et le menu contextuel te permet d'afficher le(s) collimateur(s) actif(s)

Ce pourquoi j'insiste sur l'obtention de fichier d'origine

[loic80l]

ok! cela fait longtemps que je n'ai pas utilisé DPP. c'est vraiment pas mal!
je me demande si on ne peut pas faire de meme avec LR

[placitric]

Rappel : une première série de 24-105 a souffert de problème de qualité, documenté sur le site Canon USA. Ca remonte à ses débuts.

[loic80l]

Rappel : une première série de 24-105 a souffert de problème de qualité, documenté sur le site Canon USA. Ca remonte à ses débuts.

c'est un objectif d'occasion qui fait peut-être parti de cette première série

[Runi]

Quelle est la deuxième lettre du numéro de série?

[loic80l]

si le numéro de série est ce qui est inscrit sur le culot de l'objectif alors la deuxième lettre est "T"

[Runi]

La lettre T indique une production en 2005, normalement les deux chiffres suivant le T doivent te donner le mois.
Le 24-105 étant sorti en octobre 2005, tu sembles bien avoir un des objectif de cette fameuse première mauvaise série.

[loic80l]

1004 --> 04 octobre 2005 ????
Donc si c'est le cas, il s'agit ben d'un objectif de la mauvaise série.
Je n'en ai jamais entendu parler avant! Canon ne les a pas rappelé comme on le fait avec les voitures?
Je l'ai acheté d'occasion et je me suis demandé pourquoi le vendeur voulait s'en débarrasser d'ailleurs... Dès le départ, j'ai trouvé qu'il y avait un problème et j'en avais parlé à l'époque sur le forum en faisant un test comparatif avec mon 18-200 IS que j'ai revendu depuis. Je trouvais alors des résultats identiques!

Donc il y a bien un problème...

[loic80l]

Je lis sur wikipédia:
"Certains des premiers objectifs produits souffraient d'un problème de flare (dans les 10 000 premiers vendus), et Canon proposa de les réparer gratuitement"
Je n'ai pas de problème de flare avec mon objectif

[roadrun_fr]

en regardant ton CR2, la MAP semble être faire trop en avant et surtout, bizarrement, la MAP est OK sur le sable en bas à gauche en avant plan.
le front focus semble confirmé car le genou et l'accoudoir est plus net que le reste.
Mais le truc le plus bizarre reste la netteté correcte en bas à gauche et pas en bas à droite alors qu'il s'agit du même plan...
Il se pourrait que l'objectif ait "optiquement" un pb.
Tu pourrais essayer le test suivant, prendre 2 photos,
- une photo avec l'appareil en condition normale et pleine ouverture et collimateur central
- une photo avec l'appareil à l'envers (la tête en bas)
Si le pb du type "en bas à gauche c'est plus net qu'à droite" est réel, ca devrait cette fois etre plus net en haut à droite. (C'est aussi un test aussi qui permet de verifier que le collimateur central est bien centré gauche-droite/haut-bas.)

[loic80l]

je vais faire les tests