Avec un bémol pour l'histoire de la "qualité d'image". Je suis sur que beaucoup y voit "netteté, couleurs", style "cette photo là ? On voit tout de suite que c'est pris avec un 1000D", ce qui est évidemment tout à fait faux. Toma veut parler de cette progressivité meilleure entre net et flou sur FF (jamais vraiment compris pourquoi pour ma part) et la profondeur de champ plus importante (qu'on peut évaluer à 1 diaphragme par rapport à un APS-C, c'est à dire le rendu F/2.8 d'un APS-C correspond au rendu F/4 d'un 24x36) qui fait que le "rendu" est différent.

Moyennant quoi, un 1000D peut faire des photos superbes. Là, où il sera à la peine par rapport à d'autres boitiers plus haut de gamme, c'est dans des conditions plus inhabituelles pour lui : la rafale, la necessité d'une mise au point précise et rapide (sport ou... enfants qui jouent) et hauts ISOs (lumière faible).