Question de profondeur de champ

[espoir]

A distance de prise de vue égale et donc à focale différente, le bokey n'est pas le même:

17-40L à F4:

FF à 40mm, apsc à 26mm:





Les exifs sont dans les photos

[placitric]

A distance de prise de vue égale et donc à focale différente, le bokey n'est pas le même:

17-40L à F4:

FF à 40mm, apsc à 26mm:





Les exifs sont dans les photos

Excuse-moi mais dans ton exemple, le bokeh n'a rien à voir ; c'est juste l'exemple type des profondeurs de champ différentes !
Si je prends tes données et que j'estime que ta statuette est (et reste!) à deux mètres, voici les valeurs calculées :
FF = 60 cm de profondeur de champ net avec l'hyperfocale à 13.4 mètres
APS-C = 93 cm de profondeur de champ net avec hyperfocale à 8.92 mètres.
Ces valeurs d'optique expliquent déjà à elles-seules la différence dans le flou d'arrière plan .
Le célèbre bokeh n'y participerait que pour des fifrlins, comme la différence dans la matrice de Bayer,etc...

[espoir]

Si on considère que le bokeh est une qualité liée à chaque objectif, je me suis effectivement mal exprimé.
Je parlerais donc de flou d'arrière plan. Il sera moins "moelleux, à distance et diaphragme égal, en aps qu'en FF.

Maintenant, et toujours pour bien visualiser les choses, voici, en utilisant la même focale au même diaphragme (ici 200mm à f2.8), la qualité du flou d'arrière plan en FF et en apsc (bien sûr en se reculant).
Le rideau d'arbres est à environ 25m de la statue.
apsc:


FF:


La (légère) différence de bokeh -pardon, de de rendu du flou d'arrière plan - s'explique très bien par la différence de distance entre le capteur et la statue: 2.70m dans le premier cas, 2 m de plus en apsc. C'est un simple rapport de proportionnalité.

Là encore, je m'intéresse aux conditions de prise de vue dans la vraie vie: les fonds seront un peu plus noyés, à focale égale avec un FF.
Si on rajoute à ça qu'on ne peut pas toujours se reculer et qu'on est parfois obligé d'utiliser une focale plus courte (comme dans mon premier exemple à distance égale), on peut en déduire qu'à cadrage égal, les fonds seront plus noyés avec un FF qu'avec un apsc.

Bon, en disant ça, j'enfonce un porte ouverte . C'est juste un exemple par l'image.

[jlouis]

Euhhhhhhhhhh

La statue est pas plus haute avec un FF ?

:bash::bash::bash:

OK je sors



:banned:

[espoir]

ok, je n'ai pas un traveling de cinéma à ma dispo. :o

[usul]

Si on considère que le bokeh est une qualité liée à chaque objectif, je me suis effectivement mal exprimé.
Je parlerais donc de flou d'arrière plan. Il sera moins "moelleux, à distance et diaphragme égal, en aps qu'en FF.

Maintenant, et toujours pour bien visualiser les choses, voici, en utilisant la même focale au même diaphragme (ici 200mm à f2.8), la qualité du flou d'arrière plan en FF et en apsc (bien sûr en se reculant).
Le rideau d'arbres est à environ 25m de la statue.
apsc:


FF:


La (légère) différence de bokeh -pardon, de de rendu du flou d'arrière plan - s'explique très bien par la différence de distance entre le capteur et la statue: 2.70m dans le premier cas, 2 m de plus en apsc. C'est un simple rapport de proportionnalité.

Là encore, je m'intéresse aux conditions de prise de vue dans la vraie vie: les fonds seront un peu plus noyés, à focale égale avec un FF.
Si on rajoute à ça qu'on ne peut pas toujours se reculer et qu'on est parfois obligé d'utiliser une focale plus courte (comme dans mon premier exemple à distance égale), on peut en déduire qu'à cadrage égal, les fonds seront plus noyés avec un FF qu'avec un apsc.

Bon, en disant ça, j'enfonce un porte ouverte . C'est juste un exemple par l'image.

Effectivement, tu enfonces une porte ouverte, puisque tout le monde sait qu'il y a 1 diaph 1/3 décart.

Mais une fois de plus, le débat est mal posé. La vrai question est de savoir quelles sont les cas ou une photo prise en FF n'est pas reproductible en APS-C en terme de PDC.

Dans ton exemple, il suffit de prendre un 135/2 avec l'APS-C pour obtenir le me flou d'arrière plan qu'avec ton 200/2.8 sur FF; donc la photo est reproductible.

En fait, les cas ou le FF est vraiment capable de faire des photo infaisable avec un APS-C ne sont pas légion.

- Les objectif TS-E courte focale (17 et 24mm)
- le 24/1.4
- le 28/1.8
- le 35/1.4
- le 35/2
et dans une moindre mesure
- le 50/1.2
- le 85/1.2

On est d'accord, en utilisant ces optiques sur un FF, on pourra faire des photos infaisables avec un APS-C.



Dans tous les autres cas, la difference d'1 diaph se verra à peine et ne justifie pas en soi le chagement de format, sans un autre argument (montée ISO, viseur, madame soleil....).

Et le gars qui revendra son APS-C équipé d'un 17-55/2.8 pour acheté un FF avec un 24-105/4, risque d'^tre bien déçu, s'il pensait voir une difference en terme de PDC, car dans ce cas , il n'y en aura strictement aucune.

Bref, il faut arreter de fantasmer sur le FF et ne pas lui prêter des vertus qu'il n'a pas.

J'ai eu un APS-C, j'ai un APS-H et un FF en ce moment, donc j'ai pu mesurer ce fantasme.
J'ai des photos prises en APS-C qui ont un bokeh fabuleux et des photos prises en FF qui ont un bokeh attroce; Mais j'ai l'inverse aussi. Bref, la photo ne se résume pas à un format, ou à une fiche technique; Il y a une multitude de parametre, et le format est celui qui compte quasiment le moins sauf si on est l'heureux pocesseur des objectifs que j'ai cité au-dessus.


Et même avec un APS-C de merde comme le 300D, on peut avoir un joli bokeh.