Quantité de lumière reçu FF vs APS-C

[Romano1212]

Salut, voila simple question qui me trottine dans la tête.

Est ce qu'un capteur FF capte plus de lumière qu'un capteur plus petit ( comme un APS-C par exemple) ?
Ce que j'entends exactement c'est est que pour un trio vitesse-ouverture-iso, sur un même sujet, la photo prise par un appareil photo FF serait plus exposé qu'avec APS-C.

J’espère que c'est compréhensible =)

[rem22]

Est ce qu'une baie vitrée de 3mx2m donne plus de lumière qu'un trou de serrure ?
C'est une comparaison disproportionnée mais ça te donnera une idée.

Par contre j'ai pas fait le test pour voir si avec la même ouverture et la même focale l'image finale est plus exposée sur le ff ou pas..le trou est plus petit sur l'aps-c mais le capteur aussi.

[Romano1212]

Merci.
je suis d'accord pour ta comparaison
mais la question du test dont tu parles est exactement à quoi je pensais.
Du coups ma question reste entière.

[ICSTRA]

ce qui compte c'est la densité de lumière, et elle est la même que ce soit une baie vitrée ou un trou de serrure....

[shamou]

ce qui compte c'est la densité de lumière, et elle est la même que ce soit une baie vitrée ou un trou de serrure....

+1

Seb.

[Romano1212]

Ha c'est un point de vue qui ce défend aussi, l'idée de la densité ( le ratio de la quantité avec la surface non ? )
Mais ça répond pas à ma question ^^

[rem22]

Oui donc tu vois, la réponse à la question à tranché, excellente question.

[ICSTRA]

Ben si, regarde à travers un carton dans lequel tu as fait un trou de 5 cm et un autre avec trou de 10cm....tu verras avec la même intensité lumineuse sauf que tu n'auras pas le même champ de vision....comme entre un APS et un ff

[shamou]

....
Mais ça répond pas à ma question ^^

si, la même surface reçoit autant de lumière, donc pas de différence d'expo.

Seb.

[ICSTRA]

Par contre, si il y avait un système optique qui concentre l'image pour la faire tenir en entier sur la capteur APS, la oui, il y aurait une différence de densité, donc de sensibilité...

[Romano1212]

si, la même surface reçoit autant de lumière, donc pas de différence d'expo.

Je suis entièrement d'accord avec toi sur cette partie, on a donc la même intensité lumineuse qui arrive au capteur.
Mais la taille des photosites n'a pas son influence à jouer ?

[shamou]

Je suis entièrement d'accord avec toi sur cette partie, on a donc la même intensité lumineuse qui arrive au capteur.
Mais la taille des photosites n'a pas son influence à jouer ?

ne pas confondre taille des photosites et taille du capteur.

Seb.

[Romano1212]

Ca va pas de paire ?
pour deux capteurs de résolution identique, le capteur le plus grand aura de plus grands photosites non ?
( désolé mais j'aime bien comprendre ^^ )

[shamou]

un photosite plus grand reçoit plus de lumière, mais un capteur plus grand non.

Seb.

[Romano1212]

Donc si j'ai bien compris, la taille des photosites influence l'exposition, mais un capteur plein format n'a pas de plus grand photosite qu'un APS-C par exemple.
J'ai tout bon ? =D

[shamou]

Donc si j'ai bien compris, la taille des photosites influence l'exposition, mais un capteur plein format n'a pas de plus grand photosite qu'un APS-C par exemple.
J'ai tout bon ? =D

la taille des photosites est en général plus grande sur les capteurs FF, d'où une meilleure gestion de la sensibilité. C'est donc la taille des photosites qui joue, pas la taille du capteur (pas facile d'être clair).

Seb.

[Romano1212]

ha donc un capteur APS-C avec admettons 1 petit million de photosites aura de plus grand photosites qu'une capteur FF avec 22 millions de photosites.
Tout compris
d'où l'avantage des Reflex sur les compacts surtout en basses lumières.

[shamou]

ha donc un capteur APS-C avec admettons 1 petit million de photosites aura de plus grand photosites qu'une capteur FF avec 22 millions de photosites.
Tout compris
d'où l'avantage des Reflex sur les compacts surtout en basses lumières.

c'est ça

Seb.

[Romano1212]

Bah un grand merci à vous tous.

[BZHades]

L'exposition sera la même, quelque soit la taille du capteur (FF, aps-c, MF ou compact 1/2"5), c'est la base pour avoir un système cohérent.
Il faut bien voir qu'en numérique, la lumière est transformée en signal électrique. Ce signal sera plus ou moins fort en fonction de la lumière reçue. Les photosites captent la lumière, la stock sous forme de charge électrique, et lors de la lecture du capteur, cette charge est mesurée.
Selon la taille des photosites, chacun de ceux ci recevra plus ou moins de lumière (surface plus ou moins grande), et délivrera un courant plus ou moins fort. Par la suite, il suffit donc juste d’interpréter le courant, et d'ajouter au besoin un gain électronique.

Si je prends un exemple simple

Hypothèse :
- On veut avoir un gris 1 qui correspond à l'intensité lumineuse mise en place sur une feuille blanche.
- L'intensité lumineus est de 100Candelas/µm² (donnée totalement arbitraire, l'idée étant de faire une démonstration, pas d'avoir des chiffres réels)
- 1Cd est transformé en 1volt par la matière du capteur (idem)

Un photosite de 1µm² captera 100Cd, ensuite, il le transformera en 100V
Un photosite de 10µm² captera donc 1000Cd, qu'il transformera en 1000V.

Il suffit juste à l'appareil d’interpréter dans un premier cas 100V = gris 1
dans le deuxième cas, d’interpréter 1000V = gris 1

Par contre, chaque signal électrique possède des parasites (problèmes de puits de lumière, éléments non parfait etc.). Ainsi, un signal parasite de 10V dans le premier cas représente 10% du signal. Dans le deuxième cas, seulement 1%. Du coup, plus les photosites sont grands, plus le bruit (les parasites) sont dilués. C'est pour cela qu'à génération et technologie identique, les capteur FF (qui ont souvent une densité de photosite inférieure, donc des photosites plus gros) gérent mieux le bruit.
Bien sûr, ce n'est pas une loi exacte, car il est difficile d'avoir des capteur rigoureusement identique, avec juste le taille qui change, et entre génération, il y a toujours des améliorations (réseau de micro lentille jointif, permettant de renvoyer plus de lumière aux photosites, meilleure gestion de l'électronique et traitement du signal etc.). Cependant, ça donne une idée du principe de fonctionnement, et de pourquoi un capteur FF gère mieux le bruit qu'un compact.

[rem22]

Un capteur ff est 2.56x plus grand qu'un capteur aps-c, donc pour que les photosites du capteur aps-c soient plus gros il faudrait qu'il y en ait 2.56x moins au plus.

[Romano1212]

Alors la une démonstration rigoureuse comme je les adores. ( presque un cours de physique dit donc )
Merci !

[ICSTRA]

Pour une même taille de capteur, plus tu as de pixels plus les pixels sont petits et donc moins sensibles....
Cette baisse de sensibilité est compensée par l'amplification qui génère du bruit...
De plus, les capteurs avec de petits photopiles sont plus sensibles à la diffraction...
Donc pour conclure, beaucoup de pixels ne signifie pas toujours meilleure qualité d'image...

[Romano1212]

Merci
J'ai tout compris mais gardé votre énergie pour mes futures questions

[rem22]

Ben c'est plus complexe que ça, puisque le grain du bruit est plus faible et se gère mieux en post traitement....de plus, plus de détails peuvent être capturés à condition que les optiques suivent. Certains blad montent à 200mp pour le studio...le lexical s2 est à 37 ou 38mp je crois et ça claque grave les détails qu'il sort ! Bon par contre ça monte pas en iso, pas de rafale etc...le débat sur le nombre de pixel est à peu près aussi nul que le débat zoom/fixes ou windows/Mac. Il n'y a pas une approche de meilleure que l'autre, juste un choix à faire en fonction de ses besoins et de ses affinités.

Perso, un 5d3bis avec une meilleure définition et une rafale comme le 5d2 m'irait plus que le 5d3 actuel (si nos optiques ont encore de la réserve sous le pied bien sur....)

[iota]

Salut,

Pour une même taille de capteur, plus tu as de pixels plus les pixels sont petits et donc moins sensibles....

Disons que c'est vrai à génération de capteur identique.
Car avec le temps, la taille des photosites diminuealors que leur profondeur (nombre de photons qu'ils peuvent stocker) augmente.
On n'arrête pas le progrès !

@+
iota

[BZHades]

Ben c'est plus complexe que ça, puisque le grain du bruit est plus faible et se gère mieux en post traitement....de plus, plus de détails peuvent être capturés à condition que les optiques suivent. Certains blad montent à 200mp pour le studio...le lexical s2 est à 37 ou 38mp je crois et ça claque grave les détails qu'il sort ! Bon par contre ça monte pas en iso, pas de rafale etc...le débat sur le nombre de pixel est à peu près aussi nul que le débat zoom/fixes ou windows/Mac. Il n'y a pas une approche de meilleure que l'autre, juste un choix à faire en fonction de ses besoins et de ses affinités.

Perso, un 5d3bis avec une meilleure définition et une rafale comme le 5d2 m'irait plus que le 5d3 actuel (si nos optiques ont encore de la réserve sous le pied bien sur....)

Bien sûr, tout le monde sait que Mac, c'est de la me**e (hum, désolé, j'ai pas pu résisté à ce µ troll)

Sinon, tu veux un D800 en fait ? ^_^

[Romano1212]

Stoker des photons ? Tu vas peut être un peu loin la

[rem22]

J'aime bien mes optiques canon et mon 5d2
Le d800 semble être un très bon boîtier, et le 14-24 Niikon enterre totalement le 16-35 donc je pense que c'est un excellent choix pour le paysage ou l'archi à l'uga. Je ne sais pas comment se compare le 24-120 au 24-105, mais je suis ravi du 24-105 canon.

Les Nikon ont une super fonctionnalité je crois, les optiques aps-c peuvent être montées sur les boîtiers ff à condition de réduire la résolution. T'imagines pas combien j'aurais aimé avoir mon 17-55is sur le capteur du 5d2 : le meilleur des 2 mondes.

[BZHades]

J'aime bien mes optiques canon et mon 5d2
Le d800 semble être un très bon boîtier, et le 14-24 Niikon enterre totalement le 16-35 donc je pense que c'est un excellent choix pour le paysage ou l'archi à l'uga. Je ne sais pas comment se compare le 24-120 au 24-105, mais je suis ravi du 24-105 canon.

Les Nikon ont une super fonctionnalité je crois, les optiques aps-c peuvent être montées sur les boîtiers ff à condition de réduire la résolution. T'imagines pas combien j'aurais aimé avoir mon 17-55is sur le capteur du 5d2 : le meilleur des 2 mondes.

Je crois que le 24-120 est proche de son équivalent canon.
Pour le 17-55, c'est pas en diminuant la résolution (du moins, ça, c'est un corollaire), c'est juste qu'il n'utilise que les pixels qui correspondent au champ de vision d'un aps-c, donc ça revient exactement au même que d'avoir un capteur aps-c dans ton boitier. Pour ma part, je trouve ça assez gadget et moyennement utile, au pire, il suffit de cropper après coup pour avoir la même chose.
Chez canon, les optique Ef-s ont un détrompeur empêchant le montage sur FF, les optiques tierces peuvent se monter sur FF, y compris celles prévues pour aps-c, seulement, le champ couvert par ce type d'optique ne couvre pas tout le capteur... du coup, on se retrouve avec ça :



Le D800 ne fait que cropper directement le centre de l'image pour éviter le cercle noir (qui n'est autre que le fût de l'objectif)

[ICSTRA]

Trois trolls dans le même fil :
D800 vs Canon
Mac vs PC
FF vs APS...

[BZHades]

Stoker des photons ? Tu vas peut être un peu loin la

Si, il les stocke bien... sous forme de charge électrique. De même qu'une batterie stocke une charge électrique sous forme de composant chimique etc. ^_^ en réalité, il est vrai qu'il faudrait parler d'une transformation puis stockage sous une autre forme, mais le raccourci est assez courant quand même (sans mauvais jeu de mot )

[Romano1212]

J'entend bien
BZH ? Comme Breizh ?

[Diakopes]

Trois trolls dans le même fil :
D800 vs Canon
Mac vs PC
FF vs APS...

Donc, si je veux résumer : une image FF d'un D800 à 38 Mpx traitée sur PC est bien meilleure qu'une image APS-C d'un 7D (18 Mpx) traitée avec un Mac ?
J'ai tout ompris ?

[ICSTRA]

Ca c'est quand t'es arrivé à allumer le D800 et le PC....

[Diakopes]

Ca c'est quand t'es arrivé à allumer le D800 et le PC....

Ouf, cela me console, parceque j'ai un 7D avec ce foutu 24-105 qui vaut pas tripette et je travaille avec un Mac. Je f'rai jamais de elles photos (snif )

[BZHades]

J'entend bien
BZH ? Comme Breizh ?

What else

[Romano1212]

^^ ha bah on ne sais jamais.
Et il y a moyen d'avoir quelque précision

[BZHades]

Précisions pour quoi ? l'origine du pseudo ?... c'est un peu hors sujet non ? mais bon, on n'est plus à ça prêt

En simple : contraction de BZH et Hades, BZH car j'était dans ma période breton et fier de l'afficher (ça remonte à quelques temps hein...), et Hades, un dieux de la mythologie que j'aimais bien dans le panthéon grec (rien à voir avec les chevaliers du zodiac ^_^)

[Romano1212]

Ha non c'était pas du tout ça que je voyais mais bon c'est vrai que vue où est partie le sujet, on est plus à ça prêt.
Ma question c'était BZH mais de où ? ^^

[iota]

Salut,

Stoker des photons ? Tu vas peut être un peu loin la

Comme le dit BZH, c'est un raccourci assez courant (et admis ?!).

N'en reste pas moins qu'un photosite (en schématisant) n'est au final qu'un compteur de photon qui a une limite maximum.
Prendre en compte également le bruit de lecture qui a son importance.

@+
iota

[ICSTRA]

Et n'oublions pas le Boson de Higgs qui surexpose systématiquement....

[gibus67]

Pour revenir à la question initiale (que je m'étais aussi posée), et pour s'éviter des prises de tete, rien ne vaut un test pratique.
A conditions égales, mes deux boitiers m'ont donné des réglages identiques. Affaire classée.

[rem22]

Ah oui bonne idée.
Tu as oublié un détail par contre....faut avoir les 2 formats de boitier.

[ICSTRA]

Ah oui bonne idée.
Tu as oublié un détail par contre....faut avoir les 2 formats de boitier.

Il me semble que le 5D est un FF, non?