Qualité du EOS 40D !!!

[Fred08]

Témoignage très intéressant qui confirme le fait qu'augmenter le nombre de pixels sur un capteur petit format n'apporte absolument rien au delà de 6/8 millions.
C'est essentiellement un argument commercial ...

Viens faire une sortie photo avec moi. Je te montrerai les bienfaits des deux millions de pixels supplémentaires sur le capteur du 40D.
Et il y a encore de la place pour en remettre tout en augmentant la qualité des images. La technologie évolue, vos idées pas apparemment...

[ze-bob]

Viens faire une sortie photo avec moi. Je te montrerai les bienfaits des deux millions de pixels supplémentaires sur le capteur du 40D.
Et il y a encore de la place pour en remettre tout en augmentant la qualité des images. La technologie évolue, vos idées pas apparemment...

Il n'a pas tord, si on utilise des objos de qualité moyenne les 10 millions de pixels feront des photos dégueulasses et manquant de piqué.
Sur le 5D comme le capteur est plus grand le piqué est déjà meilleur même avec ses 12 Mp.

Maintenant concernant le 40D, je trouve que Canon fait vraiment pingre en évitant de mettre des joints partout, même Pentax y arrive sur des boitiers beaucoup moins chers et aussi bien finis, stabilisation du capteur, 10Mp (perfectible), même le pentaprisme est en verre chez eux !

Et que dire de l'anti poussière foireux, encore un argument de vente, pourquoi ne pas se servir de ce système pour stabiliser le capteur, ben oui, comment vendre des optiques IS ensuite, suis-je bête.
En contre partie, on a le Digic III, un capteur revu en terme de qualité, un boitier plus réactif, un AF plus précis (il parait), la visée en live (des fois c'est utile), on garde son parc de batterie et la poignée de la série, bref, y'a aussi de bons cotés avec le 40D.

Maintenant, pour ma part, je l'attendais pour voir si le changement 20D vers 40D valait le coup, y'a plus qu'à attendre les photos et les expériences de chacun pour me décider, ou pas.

[Fred08]

Il n'a pas tord, si on utilise des objos de qualité moyenne les 10 millions de pixels feront des photos dégueulasses et manquant de piqué

Oui, bah c'est la vie ! Si tu mets des pneus sans marque sur une ferrari la tenue de route sera moins bonne non ?
Moi je mets un objectifs à 100 euros sur le 40D et j'obtiens des images magnifiques.
Et le 5D à 12 millions de pixels n'existera bientôt plus, mais en aura quasi 16. Les optiques moyennes seront sans doute un chouya moins bonnes aussi alors si on suit votre raisonnement ? Et que dire du 1Ds Mark III à 21 millions de pixels ?

Maintenant concernant le 40D, je trouve que Canon fait vraiment pingre en évitant de mettre des joints partout, même Pentax y arrive sur des boitiers beaucoup moins cher et aussi bien finis, stabilisation du capteur, 10Mp (perfectible), même le pentaprisme est en verre chez eux !

Et que dire de l'anti poussière foireux, encore un argument de vente, pourquoi ne pas se servir de se système pour stabiliser le capteur, ben oui, comment vendre des optiques IS ensuite, suis-je bête.
En contre partie, on a le Digic III, un capteur revu en terme de qualité, un boitier plus réactif, un AF plus précis (il parait), la visée en live ( des fois c'est utile), on garde son parc de batterie et la poignée de la série, bref, y'a aussi de bons cotés avec le 40D.

Ce n'est pas le sujet de cette discussion.

[canon-passion]

Il n'a pas tord, si on utilise des objos de qualité moyenne les 10 millions de pixels feront des photos dégueulasses et manquant de piqué.
Sur le 5D comme le capteur est plus grand le piqué est déjà meilleur même avec ses 12 Mp.

Maintenant concernant le 40D, je trouve que Canon fait vraiment pingre en évitant de mettre des joints partout, même Pentax y arrive sur des boitiers beaucoup moins chers et aussi bien finis, stabilisation du capteur, 10Mp (perfectible), même le pentaprisme est en verre chez eux !

Et que dire de l'anti poussière foireux, encore un argument de vente, pourquoi ne pas se servir de ce système pour stabiliser le capteur, ben oui, comment vendre des optiques IS ensuite, suis-je bête.
En contre partie, on a le Digic III, un capteur revu en terme de qualité, un boitier plus réactif, un AF plus précis (il parait), la visée en live (des fois c'est utile), on garde son parc de batterie et la poignée de la série, bref, y'a aussi de bons cotés avec le 40D.

Maintenant, pour ma part, je l'attendais pour voir si le changement 20D vers 40D valait le coup, y'a plus qu'à attendre les photos et les expériences de chacun pour me décider, ou pas.

Déjà beaucoup de choses fausses dans ton argumentaire!

En 1, le pentaprisme est bien en verre sur les 20D, 30D et bien sûr 40D! C'est sur les 300, 350D et 400D que l'on a un pentamiroir.

L'anti-poussière foireux, c'est marrant il n'y a que les personnes qui n'ont pas de 400D ou 40D qui le trouve foireux! J'ai un 400D depuis 13 mois, et comme Buster, j'ai pas encore une seule fois nettoyé le capteur!

Quand à la stab, lis l'article de RP ce mois ci, il confirme largement la supériorité de celle-ci dans les optiques plutôt que sur le capteur. Et quid de la longévité dans le temps? Quand on voit la précision d'alignement que réclame les 8 ou 10 MP, on peut logiquement se poser des questions sur la fiabilité, notamment pour les problèmes de front et back focus.

Et les optiques, quelque soit le boitier, si tu mets des culs de bouteille, t'as plus de chance de faire du David Hamilton qu'autre chose!

[ze-bob]

Déjà beaucoup de choses fausses dans ton argumentaire!

En 1, le pentaprisme est bien en verre sur les 20D, 30D et bien sûr 40D! C'est sur les 300, 350D et 400D que l'on a un pentamiroir.

Je n'ai pas dis que sur les 20D et autres ils n'étaient pas en verre, il faut interpréter les choses comme elles sont écrites.

L'anti-poussière foireux, c'est marrant il n'y a que les personnes qui n'ont pas de 400D ou 40D qui le trouve foireux! J'ai un 400D depuis 13 mois, et comme Buster, j'ai pas encore une seule fois nettoyé le capteur!

Moi je ne le nettoie pas plus souvent, question d'utilisation aussi.

Quand à la stab, lis l'article de RP ce mois ci, il confirme largement la supériorité de celle-ci dans les optiques plutôt que sur le capteur. Et quid de la longévité dans le temps? Quand on voit la précision d'alignement que réclame les 8 ou 10 MP, on peut logiquement se poser des questions sur la fiabilité, notamment pour les problèmes de front et back focus.

Les tests du Chasseur d'image heu, comment dire, ils sont gentils des fois.
Et quand au front et back focus, déjà que sans stab chez Canon c'est joyeux, on peut en effet imaginer avec.
Avec le 20D je sais de quoi je parle de ce coté là, le SAV aussi d'ailleurs.

Et les optiques, quelque soit le boitier, si tu mets des culs de bouteille, t'as plus de chance de faire du David Hamilton qu'autre chose!

Faut voir, un caillou pas cher sur un 6Mp sera meilleur que sur un 10Mp de taille égal, logique, enfin si on veut se donner la peine d'essayer de comprendre pourquoi.

Au niveau des compétences de chacun ici tout le monde ou presque utilise son boitier comme il se doit, le mode "tout auto" n'étant réservé qu'à ceux qui ne savent pas ou ne veulent pas se donner la peine de lire et d'apprendre, là je suis d'accord, ce n'est donc pas l'argument qu'il faut m'envoyer pour justifier je ne sais quoi.
On est pas arrivé au 20D ou autre par hasard ou snobisme me semble-t-il.

Mais c'est pas le sujet, au temps pour moi, désolé d'avoir lancé le pavé dans la marre, mais moi qui suis Canon je regarde aussi chez les autres si ils font mieux ou pire, et quand c'est mieux et bien il faut le dire même si ça dérange certains, et mes arguments mêmes si ils sont ce qu'ils sont valent bien ceux de quelques uns dans ce post.

[canon-passion]

Moi je ne le nettoie pas plus souvent, question d'utilisation aussi.

J'ai eu un 20D aussi, un 300D et un 1Ds, 1 nettoyage par mois mini par appareil, je change d'optique aussi très souvent.

Les tests du Chasseur d'image heu, comment dire, ils sont gentils des fois.
Et quand au front et back focus, déjà que sans stab chez Canon c'est joyeux, on peut en effet imaginer avec.
Avec le 20D je sais de quoi je parle de ce coté là, le SAV aussi d'ailleurs.

Déjà c'est pas CI mais Réponses Photo et leurs tests sont bien souvent bien plus objectifs, RP ne "roulant" pour personne.

Faut voir, un caillou pas cher sur un 6Mp sera meilleur que sur un 10Mp de taille égal, logique, enfin si on veut se donner la peine d'essayer de comprendre pourquoi.

On a jamais dit le contraire! Si tu prenais le temps de faire un tour dans la section des tests des objectifs, tu verrais que c'est mon leitmotiv. Mais un cul de bouteille restera un cul de bouteille aussi bien sur un 300D que sur un 1Ds MKIII!

A
On est pas arrivé au 20D ou autre par hasard ou snobisme me semble-t-il.

hé bien si malheureusement! Bon nombre achète un 40D ou un D200 et n'ont plus le sous pour acheter les optiques qui vont avec! Et quand tu leur dit qu'il vaut bien mieux un D40X ou un 400D avec du L qu'un 40D avec un 18/55, ils ne comprennent pas! Mais ça fait bien d'avoir un boitier expert ou pro qu'un vulgaire 400D tout plastique!

Mais c'est pas le sujet, au temps pour moi, désolé d'avoir lancé le pavé dans la marre, mais moi qui suis Canon je regarde aussi chez les autres si ils font mieux ou pire, et quand c'est mieux et bien il faut le dire même si ça dérange certains, et mes arguments mêmes si ils sont ce qu'ils sont valent bien ceux de quelques uns dans ce post.

Tu as toute liberté pour t'exprimer, les forums sont fait pour ça! Mais le reproche que je fais souvent c'est que quand on argumente la concurrence c'est sur des détails, pas sur le plus important d'un appareil, le capteur! Le K10D est un très beau boitier, j'ai eu l'occasion de le tester, mais pas à plus de 400/600 ISO sinon après c'est la cata! Franchement moi des joints et du chassis magnésium je m'en fout complètement, mais la qualité des images non! Et j'en parle très librement passant d'un EOS 1Ds à un 400D!

P.S, je préferais ton ancien avatar!

[robnat61]

Quand à la stab, lis l'article de RP ce mois ci, il confirme largement la supériorité de celle-ci dans les optiques plutôt que sur le capteur. Et quid de la longévité dans le temps? Quand on voit la précision d'alignement que réclame les 8 ou 10 MP, on peut logiquement se poser des questions sur la fiabilité, notamment pour les problèmes de front et back focus.

Justement le RP de ce mois-ci je l'ai lu et la derniere generation d'objectif stabilisé Canon (soit le 70/200 f/4) est un stop meilleur que le meilleur systeme de capteur stabilisé (Sony). Mais, si on prend les optiques stabilisées de 3 ième generation (70-300 et 24-105) on est au meme point. Et les optiques de deuxième generation (70-200 2.8) on est derriere. Et les optiques non stabilisées ...

Donc, restons objectif, un capteur stabilisé c'est un réel plus et c'est tant mieux que certaines marques le proposent, comme ça, soit Canon le mettra sur ces boitiers (moins sur) soit baissera le surcout des optiques stabilisées par rapport aux non stabilisées (environ 400 €).

Quant a la longevité dans le temps, l'argument se retourne car en general on prevoit de garder plus longtemps une optique qu'un boitier et la stab sur les optiques tombe aussi en panne.

Donc, vive la concurrence ...