Il ne faut pas croire non plus que la macro n?cessite syst?matiquement une profondeur de champs ?norme !

La macrophoto "documentaire", oui, mais sinon il faut savoir tourner le flou ? son avantage... Exemple en macro, et exemple en utilisation t?l? (ps : AUCUNE retouche du flou bien ?videmment ; les deux photos sont r?alis?es ? f/4.0)



AU d?part j'avais un Sigma 50/2.8 EX Macro (que j'ai toujours d'ailleurs) ; piqu? exceptionnel mais deux d?fauts majeurs :
- distance de travail r?duite (au rapport 1:1, je suis ? 4 cm du sujet !)
- "bokeh" (flou d'arri?re-plan) trop visible, pas assez "flou" !

Du coup j'ai opt? pour le nouveau Sigma 150/2.8 EX HSM Macro, uniquement pour ces deux raisons !

Pour le "bokeh" je suis servi et c'est m?me parfois un peu trop. Sinon c'est le PIED (je bosse ? 20 cm de mon sujet au rapport 1:1) et en utilisation t?l?, il est top.

L'int?r?t d'avoir un objo d?butant ? f/2.8 ? Simple : tr?s peu d'objectifs sont tr?s bon d?s la pleine ouverture ! Du coup la grande majorit? des objos macros atteignent leur optimum entre f/5.6 et f/11 (g?n?ralement).