Profondeur de champ et macro

[briceos]

Av?,

J'essaie de faire quelques macros avec la fonction ad?quate de mon Sigma APO Macro Super II, et....... c'est pas facile !!! La PrDC est hyper r?duite, m?me en fermant ? F/16... D'o? ma question : en macro, en supposant que l'on ait ? chaque fois un grossissement 1:1, quel est l'interet de prendre un 150mm voire un 180 mm (chez Sigma par exemple) ? Parce qu'? ces focales l?, on est oblig? de visser ? mort le diaphragme avec tous les probl?mes que ?a implique.

Concernant mes photos, j'ai utilis? le fameux mode M + Flash (int?gr?) mais avec une luminosit? ext?rieure pas terrible, donc je suis oblig? de pousser les ISO et le grain ressort si je touche aux niveaux. Et il y a encore beaucoup de d?chets parce que 1/200 ? 300mm (eq 480 mm !!!), c'est facile d'avoir un flou de boug?...



Exposure time [s] : 1/200
F-Number : F16.0
ISO speed ratings : 400
Flash : Flash fired
Focal length [mm] : 263.0000
Mode : Manual

D'autre part, quel interet de l'ouverture F/2.8 puisqu'on est souvent oblig? de fermer le diaph ?

[M_le_maudit]

Quelque soit l'objectif , en macro (donc avec un fort tirage) la **C sera tr?s r?duite , cela se compte en millim?tres , pas plus !

Avec le 70-300 Sigma , tu as un rapport de grossissement de 1/2 (un peu plus en fait avec le crop du capteur) . Avec le sigma essayes de ne pas d?passer le F16, au dela , la qualit? s'en ressentira fortement.
Si tu peux , passe en mode manuel et force la vitesse ? au moins 1/250, cela t'?vitera le flou de boug?. Si tu peux utiliser le flash en plus , tant mieux , l'id?al ?tant un flash cobra.
Avec le 300D , ne va pas au-del? de 400 iso, le bruit masquerait les d?tails.

Si tu veux des exemples de macros prisent avec le 300D et le 70-300 , va donc jeter un oeil sur ma galerie (section macro/insectes, albums hym?nopt?res et col?opt?res, entre autres)


Pourquoi F2.8 sur les objos macro ? Tout simplement parce qu'un objot macro ne sert pas que pour la macro et que "qui peut le plus, peut le moins" , non ?

[Cédric Girard]

Il ne faut pas croire non plus que la macro n?cessite syst?matiquement une profondeur de champs ?norme !

La macrophoto "documentaire", oui, mais sinon il faut savoir tourner le flou ? son avantage... Exemple en macro, et exemple en utilisation t?l? (ps : AUCUNE retouche du flou bien ?videmment ; les deux photos sont r?alis?es ? f/4.0)



AU d?part j'avais un Sigma 50/2.8 EX Macro (que j'ai toujours d'ailleurs) ; piqu? exceptionnel mais deux d?fauts majeurs :
- distance de travail r?duite (au rapport 1:1, je suis ? 4 cm du sujet !)
- "bokeh" (flou d'arri?re-plan) trop visible, pas assez "flou" !

Du coup j'ai opt? pour le nouveau Sigma 150/2.8 EX HSM Macro, uniquement pour ces deux raisons !

Pour le "bokeh" je suis servi et c'est m?me parfois un peu trop. Sinon c'est le PIED (je bosse ? 20 cm de mon sujet au rapport 1:1) et en utilisation t?l?, il est top.

L'int?r?t d'avoir un objo d?butant ? f/2.8 ? Simple : tr?s peu d'objectifs sont tr?s bon d?s la pleine ouverture ! Du coup la grande majorit? des objos macros atteignent leur optimum entre f/5.6 et f/11 (g?n?ralement).