profondeur de champ

[canon-passion]

Je ne vais acheter son livre rien que pour vérifier, je ne sais pas dans quel contexte a été dite cette phrase (ce qui pourrait éventuellement la justifier)
Mais prise ainsi hors de tout contexte, je maintiens qu'elle est fausse. (et je vois pas dans quel contexte elle pourrait être juste, à vrai dire)


[/i]

Non, pas tout à fait : bien que je suis d'accord depuis le début sur ce résultat final fondamental (la PdC augmente avec un format plus petit) c'est sur la cause que je ne suis pas d'accord : tu dis que c'est à cause du CdC ce qui est faux : c'est à cause de la focale...

Si tu sors de l'X, tu devrais être le premier de nous tous a ne pas prendre pour argent comptant les écrits d'un bouquin, et les considérer avec esprit critique : et là du coup, je ne comprends vraiment pas pourquoi tu refuses d'admettre cette réalité physique confirmée par les mathématiques.

Non, si tu veux me convaincre, reprends mon message précédent et dis moi en quoi les formules (que j'ai repris de beawalk, mais les miennes donnent le même résultat) et les infos que j'en tire sont faux : car mon opinion ne vient pas d'un préjugé dans ma tête qui aurait la vie dure. Si je dis que la PdC diminue lorsque le CdC diminue, ça vient du calcul et d'observations élémentaires d'après des équations simples, et je retrouve toujours ce même résultat quelles que soient les équations que j'utilise...

Et tes formules à toi : elles disent quoi de la PdC lorsque le cercle de confusion diminue ?

On peut continuer à polémiquer sans fin ici, car j'ai l'impression d'être le seul à avoir pris une feuille et à prendre 5mn poser les calculs (dont je vous ai donné les résultats) proprement noir sur blanc... Si tu veux me convaincre que tu as raison, il faudra faire la même chose et me montrer tes calculs et tes résultats à toi

Patou_350, je crois que tu coupes les cheveux en quatre, voir en huit! Quelle importance de disserter ainsi?

Loin des chiffres et autres théorèmes, moi je vais te parler de concret. j'en suis a mon 3 eme APN, un 300D, un 20D et maintenant le 1Ds (Full frame). Et bien je peux te garantir que la PDC sur le 1Ds est plus faible que sur le 20D. En macro je suis obligé de fermer entre 1 et 2 diaphs de plus pour obtenir la même PDC que sur le 20D et ça c'est du réel! Tout le reste c'est du blabla, de la masturbation intellectuelle...

Je rejoins TransFXB, la polémique c'est sur phototim, pas EOS numérique...

[Helios]

Patou_350, je crois que tu coupes les cheveux en quatre, voir en huit! Quelle importance de disserter ainsi?

Loin des chiffres et autres théorèmes, moi je vais te parler de concret. j'en suis a mon 3 eme APN, un 300D, un 20D et maintenant le 1Ds (Full frame). Et bien je peux te garantir que la PDC sur le 1Ds est plus faible que sur le 20D. En macro je suis obligé de fermer entre 1 et 2 diaphs de plus pour obtenir la même PDC que sur le 20D et ça c'est du réel! Tout le reste c'est du blabla, de la masturbation intellectuelle...

Je rejoins TransFXB, la polémique c'est sur phototim, pas EOS numérique...

+1 , un peu moins de blabla et un peu plus de photo :thumbup:

[PhB]

Je ne suis pas ingénieur et j'ai rien compris aux formules mathématiques, mais par expérience j'ai constaté que la pdc augmente avec la focale ... ou son "équivalent focale". Un APS-C ayant un capteur plus petit qu'un 24x36 et engendrant un coeff. 1.6x pour 'évaluer l'angle de vue en équivalent focale 24x36', je n'ai pas de difficulté à considérer que la PDC d'un 20D est plus gde avec un objo qu'avec un 24x36 équipé du même objo. En revanche, j'ai une difficulté avouée avec ce genre de démonstration mathématique purement théorique à mes yeux

Et mon cerveau est assez simplement fait : il croit surtout ce qu'il voit :rudolph: ; je le surveille, mais il est un peu hermétique aux maths qui démontrent tout et rien. Certains analystes sont même doués avec ces maths et ont fait au croire à certains actionnaires d'un gd courtier en énergie américain que leur bilan était sain ... :34: :bash:

Et les mathématiciens du monde entier ont dû attendre Galilée pour admettre que la Terre est ronde ... Nous on a même la preuve en photo

[beawalk]

Et les mathématiciens du monde entier ont dû attendre Galilée pour admettre que la Terre est ronde ... Nous on a même la preuve en photo

Pas du tout d'accord avec toi, c'est l'Eglise qui voulait imposer au monde une vision... du monde.
Les philosophes et mathématiciens de l'antiquité savaient que la Terre est ronde. Sinon, comment auraient-ils calculé une circonférence ? - Eratosthène (Cyrène environ 276 av.J.-C - Alexandrie, environ 194 av.J.-C), pour les curieux voir site
http://perso.orange.fr/therese.eveil...s/eratoste.htm

[eFGé]

Je me permet de vous donner un lien très intéressant...

DOF Master

Il s'agit d'un petit logiciel qui permet de calculer la profondeur de champ en paramètrant divers éléments (distance, focale, diaph,...).
Il se présente sous forme de disque et le must, c'est que l'on peut même l'imprimer afin de l'avoir toujours dans le sac photo (il sera alors sous forme de disque également mais rotatif).
Il est même possible de l'imprimer pour faire un modèle pour bouchon d'objectif...

Amicalement,

eFGé

PS: Le site et le logiciel est en anglais mais très facile à comprendre tout de même: j'y suis arrivé