profondeur de champ 1.8 vs 1.4

[BZHades]

La focale joue avant tout sur le modelé de l'arrière plan, mais pas sur la profondeur de champ. Celle ci, à cadrage égal, comme ça a été dit, ne dépend que de l'ouverture. En revanche, la focale joue sur les perspective et donc sur l'arrière plan.

Exemple simple, une photo prise à 105mm, puis 24mm. La profondeur de champ est quasi identique (c'est pas un test sur rail avec mesure des distances au mm), en revanche, on voit bien la différence de rendu de l'arrière plan qui parait beaucoup moins gênant à 105mm qu'à 24mm, ainsi que les déformation des perspectives qui sont non pas dues à la focale, mais au fait que je me sois rapproché pour la prise de vue !

[lau-val]

ok , dans ce cas pensez-vous que le 85mm canon à 1.8 et celui de sigma à 1.4 auront-ils une réelle différence puisque même focale , le fait de passer à 1.4 est-ce flagrant ?

[groux]

La focale joue avant tout sur le modelé de l'arrière plan, mais pas sur la profondeur de champ. Celle ci, à cadrage égal, comme ça a été dit, ne dépend que de l'ouverture. En revanche, la focale joue sur les perspective et donc sur l'arrière plan.

Exemple simple, une photo prise à 105mm, puis 24mm. La profondeur de champ est quasi identique (c'est pas un test sur rail avec mesure des distances au mm), en revanche, on voit bien la différence de rendu de l'arrière plan qui parait beaucoup moins gênant à 105mm qu'à 24mm, ainsi que les déformation des perspectives qui sont non pas dues à la focale, mais au fait que je me sois rapproché pour la prise de vue !

https://lh3.googleusercontent.com/-y...spectives1.JPG

https://lh4.googleusercontent.com/-8...spectives2.JPG

Désolé, mais ton protocole n'est pas correct. Ce n'est pas le changement de focale qui a changé l'aspect de ton fond , et notamment le fait qu'il paraisse plus proche : c'est le fait que tu aies bougé, et que tu te soies rapproché.

Pour pouvoir comparer, il aurait fallu faire la même chose, mais du même endroit, en croppant la photo faite à 24 pour avoir le cadrage faite à 105mm.
On se rendrait alors compte que l'aspect du fond serait le même, avec la même taille relative par rapport au sujet principal.

J'ai essayé de reproduire vite fait:
à 24mm


et à 105mm , pris du même endroit, et croppé pour avoir le même cadrage.


On voit bien que le fond a le même aspect général , même si la netteté est différente, du fait que je n'ai pas assez de recul, et que à 24mm le fond est dans ma zone de netteté.

[BZHades]

Désolé, mais ton protocole n'est pas correct. Ce n'est pas le changement de focale qui a changé l'aspect de ton fond , et notamment le fait qu'il paraisse plus proche : c'est le fait que tu aies bougé, et que tu te soies rapproché.

Au temps pour moi, j'ai du mal m'exprimer, car c'est effectivement cela que je voulais dire dans la dernière phrase (déformations de perspectives dues au changement de point de vue). Je voulais juste montrer qu'à cadrage égal, focale différentes, on garde une même profondeur de champ, mais on a des perspectives différentes (du fait d'avoir du se déplacé... mais c'était un lemme des hypothèses juste avant)

J'avais aussi fait cette photo à l'époque du 24mm cropé pour parfaire ma démonstration (qui a la base se voulait pour montrer justement le "non impact" de la focale sur les perspective, mais bien celui du déplacement. J'en avais profité pour montrer aussi au passage la non influence (ou très faible influence) du changement de focale sur la profondeur de champ à cadrage identique.