Profil de couleurs et affichages...on s'y perd !

[gparedes]

Wait and see donc ...

Pour Word oui et non, se serait certes un "plus" mais pour 0.2% de la population, car c'est quand même pas souvent qu'on souhaites faire de la mise en page Word avec des photos dont on souhaiterait une reproduction soignée des couleurs car vient ensuite ce que cela donnerait à l'impression, l'influence de celui qui ouvrerait le fichier sur PC lui non calibré, etc .. etc

Je ne pense pas que cela changera car après tout il n'est pas dédié retouche photo ni mise en page photo.

Pour DxO faudra voir si il réagissent à cela et que de futures versions intégrent cette prise en compte.

++

[Vinzzz]

Pour faire simple : 98% des personnes utilisant word n'en ont aucun besoin réel (d'ailleurs ces mêmes 98% ne l'ont surement pas acheté lol). Il existe des traitements de texte gratuits aux fonctions bien suffisantes pour écrire de simples couriers...(sans parler d'open Office bien sûr !)

Enfin bon mon propos au départ était de comprendre comment fonctionnait et où s'appliquait le profil écran créé par ma sonde histoire d'y voir un peu clair. Ba oui j'ai acheté une sonde et comme je suis assez curieux, j'aime bien savoir exactement comment cela fonctionne. Maintenant je peux faire de la retouche couleur la plus précise possible en connaissant le fontionnement du schmilblick.

Maintenant je crois que je vais m'attaquer aux profils d'entrée. Va falloir que je m'achète une refcard. DxO gère d'ailleurs leur création de manière quasi automatique (voir ici : http://perso.orange.fr/christophe.me...%20target.html (le lien au milieu de la page sur la conf de dxo)

[FuryNick]

Pour Vinzz

pas tout à fait d'accord sur DxO ... mais je pense que ça dépend beaucoup de l'utilisation que l'on en a.
Perso je me sert de DxO comme une "ponçeuse" à RAW (correction géométriques, aberrations, bruit, recadrages, etc) et j'en profite pour trouver le point blanc afin que l'image en sortie (un TIFF en taille original) soit le plus neutre possible. Par la même occasion 2 formats JPEG sont créés, l'un utilisable directement sur le Web, l'autre format vignette pour les planches contact.

Ce n'est qu'ensuite que je peux travailler sur le TIFF en question de manière créative ou pour retoucher quelques défauts de l'image (mais pas des défaut de la photo, la nuance est importante).

C'est donc en cette utilisation que les fonctions de retouche (si on peu appeler les deux ou trois pétouilles de DxO comme ça) ne me sont absolument pas utiles.

Pour ce qui est de Photoshop, gimp fait aussi bien (voire mieux selon certains pros de l'image que je connais) et est gratuit !

[Vinzzz]

Pour FuryNick : enfin en gros on est d'accord : c'est juste que le traitement que tu réalises après DxO j'aimerais pouvoir le réaliser à l'intérieur de ce même DxO sans utiliser Photoshop. Avec l'avantage de ne pas avoir à créer un TIFF de 45Mo (en 16 bits).

Dans le cadre de ton utilisation de DxO, il est clair qu'il n'est pas important qu'il gère les profils écran. Mais je me répète, je trouve cela étonnant qu'il ne le propose pas alors qu'il gère la création de profils d'entrée personnalisés. C'est un peu comme un cuistot qui saurait faire de l'aïoli mais pas de la mayonnaise (je suis en forme aujourd'hui ! )

C'est sûr que pour du travail plus pointu comme l'utilisation de masques de fusion par exemple, on ne remplace pas photoshop (à part avec lightzone et ses masques justement).

Pour Gimp, je ne suis pas tout à fait d'acord avec toi (et pourtant je suis un utilisateur de logiciels libres et Os libres). Pour mon utilisation, Gimp ne me sert strictement à rien : pas de gestion du 16bits ni de gestion des profils. Il est juste utilisable pour de la retrouche web en ce qui me concerne. De plus pas de calques de réglages (on peut contourner cela avec d'autres techniques, mais je dois avouer que je suis bcp plus "productif" avec photoshop. Tout étant question d'habitude et d'aprentissage du logiciel néanmoins.)

Enfin The Gimp devrait évoluer bientôt : suite à des problèmes dans l'équipe de developpement il est resté très figé et a pris un retard certain depuis quelques temps. Il paraitrait que tout cela est réglé et que l'équipe se serait remis au boulot. A encourager donc.

Pour se passer de photoshop, on pourrait peut être imaginer le couple DxO + Lightzone ?
Il faudrait que je me renseigne sur DxO et Linux d'ailleurs. (Possibilité de l'utiliser via wine ou VMWare, si tu connais ?). Parce qu'il existe un très bon point pour Lightzone sous Linux : il est gratuit ! Sont sympas les développeurs de chez lightcraft quand même !

[gparedes]

Ou peut être qu'un logiciel comme Aperture sorte pour des OS autres que Mac, car lui permet aussi d'apporter des "retouches" au RAW directement sans avoir à utiliser en Toshop, n'ayant jamais utilisé j'imagine que tout n'est pas disponible ou en tout cas pas autant de possibilités que permet Toshop

++

[Vinzzz]

C'est vrai qu'Aperture a l'air d'être bien pensé. Surtout en ce qui concerne les versions multiples d'un même RAW. (ainsi que son rendu par défaut, très proche d'un rendu "naturel" tel que le propose capture one -d'après des tests divers, perso pas de mac, donc pas pu le tester)).

C'est surtout d'ailleurs ce rendu qui m'attire, trouvant celui de camera raw beaucoup trop "digital". Peut être qu'après un étalonnage avec une refcard pour créer de bons profils d'entrée, ceci pourra être résolu.

Il va donc falloir faire un petit achat (refcard ou digital target) et se plonger dans cette histoire de création de profils d'entrée. L'idéal pour moi serait de me créer différents rendus type et de pouvoir les utiliser de la même manière qu'on chargeait une velvia ou une portra dans un argentique.

Cela existe déjà via le film pack de DxO, des scripts ou des plugins photoshop me direz vous, mais il apparait que des profils personnalisés seraient beaucoup plus efficaces. De plus, cela a un petit coté fait maison que je trouve plus sympathique, n'étant pas tributaire de telle ou telle fonction de tel ou tel logiciel.

Mais apparement, ceci est assez difficile à maitriser, il va falloir se plonger dans pas mal de docs ! M'enfin avec une bonne dose de curiosité et de persévérance, cela devrait être dans l'ordre du possible !

Si quelqu'un a des conseils, des infos ou de la doc la dessus, je suis preneur ! (j'ai vu que la color-academy proposait des stages, mais débourser 1500€ pour des stages d'une semaine me parait être "légérement" au dessus de mes moyens ) Alors on va faire comme d'habitude, on va tenter ça en autodidacte

[FuryNick]

Vinzz: tout à fait d'ac avec toi pour Gimp (il y a aussi PaintShop Pro dans des tarifs acceptables).
Pour DxO sous Linux avec VMWare aucun pb ... mis à part les reins ultra solides de la bécane qui va le faire tourner. Pour wine je sais pas ... si DxO utilise des dll de WinXP à tout va ça risque d'être lourd à mettre en place mais ça devrait être possible. Perso j'ai pas réussi à faire tourner grand chose avec Wine mais je n'y ai pas consacré beaucoup de temps.

[Vinzzz]

Sous linux y a Krita d'intégré aux distrib KDE : il gère les profils ainsi que le 16bits mais est nettement moins ricche en fonctionnalités que Gimp. Digikam en 0.9 aussi commence à faire son petit bonhomme de chemin : il gère le raw, les IPTC et beaucoup de réglages via les kipi-plugins (utilisables aussi par Gwenview) La cerise sur le gateau est qu'il utilise maintenant LittleCMS, un système de gestion de la couleur open-source.

Ca progresse doucement, mais surement ! Par contre, pour ce qui est des impressions fine-art, je crois qu'il y a enorme un énorme bout de chemin à parcourir, et il ne pourra se faire qu'avec la collaboration des fabricants... (ce qui n'est pas gagné vu la part de marché liliputienne des photographes sous linux)

M'enfin j'hésite toujours entre me racheter un PC et le mettre sous Linux ou alors acheter un mac. Le mac me fait de l'oeil, il m'aguiche... mais on verra tout ça plus tard