Profil de couleurs et affichages...on s'y perd !

[FuryNick]

Moi je vois les choses comme ça (en me basant sur ma propre expérience de programmateur) :

D'un côté on trouve les fichiers contenant une information de couleur (un chiffre entre 0 et 16777216 par pixel la plupart du temps). Le profil intégré au fichier en question permet de déduire de ces valeurs la quantité "absolue virtuelle" de R,V,B qui permettront de coder le pixel à afficher.

De l'autre côté le système d'exploitation doit convertir la quantité "absolue virtuelle" donnée par le logiciel souhaitant afficher ou imprimer l'image en quantité réelle adaptée au périphérique de sortie utilisé (écran / imprimante, etc...)

Bien que les profils soient "bi-directionnels" il y a des profils utilisés en entrée (sRVB, Adobe RVB et consorts) et des profils utilisés en sortie (profil d'écran obtenu par calibrage, profil d'imprimante fourni par le constructeur, etc.).

La seule chose dont je sois absolument certain c'est que le profil écran ne doit être utilisé que pour l'écran, la gestion de la couleur par Photoshop ne doit pas y faire référence sous peine d'appliquer deux fois le même filtre et donc de fausser le rendu.

[gparedes]

écran CRT Vision Master calibré avec sonde (6550°K)
mes photos RAW sont traités avec ACR en adobeRVB et basculées dans Pshop pour post traitement éventuel.
si je souhaite en faire une version web, je fais un conversion en profil sRVB et les enregistre en JPG sans incorporer le profil sRVB.
lorsque je visualise mes photos "web" sous IE7, Firefox ou Fastone, elles diffèrent notablement de l'original : plus claire et plus saturée.
j'ai quasiment appris par coeur le site d'arnaud Frich à force de le lire... rien n'y fait !
pour l'instant je patauge !!!!!!

Peut STP faire le test cette fois en intégrant le fichier ICC à l'enregistrement du JPEG pour le Web. Perso je ne laisse pas la photo sans profil ICC, certes cela fait gagné quelques Ko mais j'ai l'impression que cela est ensuite interprêté très différement selon le logiciel utilisé.

++

[arthemus]

Et pour demander une autre confirmation : windows n'utilise pas le profil de l'écran, c'est bien ça ? exemple : un fond d'écran (en sRGB) et ouverture de la même image sous CS2 toujours en sRGB : deux rendus de couleurs différents, le fond d'écran n'utilisant le profil de l'écran crée lors du calibrage. J'ai tout bon là ? Ou alors il faut que je revoie le paramètrage du schmilblick ?

Non. Windows utilise le profil .icc chargé dans "Gestion Couleurs". La preuve : change de profil courant (utilise un WideGamut par exemple), relance windows, et constate que l'affichage de ton papier peint aura changé...

C'est là toute la question. Si windows utilise le profil .icc du moniteur, que fait Photoshop ? Pourquoi une telle différence entre Photoshop et le papier peint windows ? (pour une meme image en natif sRGB)

[gparedes]

Voilà ce que je pense sur le sujet:

- il existe en faite des confusion ici et là entre le profil intégré à une photo et celui de l'écran.

On va parler des 2 qui nous intéressent ici: Adobe RGB et sRGB tout 2 capables d'être généré sur un JPEG par nos APN.

Un profil ICC crée par une sonde est un profil d'affichage personnalisé pour VOTRE matériel, pire, pour votre écran, même quelqu'un ayant le même écran que vous ne devrait pas utiliser ce même profil personnalisé. Qu'une photo soit affiché chez vous verte ou bleu après calibration ne change en rien les vrais couleurs que contient l'image. Ce profil ICC n'a donc une incidence que chez vous et jamais sur l'image en soi !!
Un exemple concret: en imaginant qu'on nous file un mire parfaite qu'on afficherais sur un écran mal calibré par une sonde, que l'affichage de cette mire soit complètement faussé par ce calibrage, ne changera bien sûr en rien le faite que l'image source possède bien les bonnes couleurs.

Vient maintenant la partie chiante, celle du profil intégré à une image. Celle ci oui influe sur l'ensemble des personnes qui la visualiseront, tant nativement qu'en plus il risque de la modifier visuellement par un non calibrage écran. Pour éviter les problèmes ces "profils" sRGB et Adobe RGB sont normalisés, et qu'il soit appliqué sur un PC ou un autre le profil appliquera donc des valeurs identiques. Donc bien sûr qu'il ne faut pas appliquer un profil crée par une sonde car là il ne serait pas normalisé mais personnalisé.

Par contre je pense que le pb se pose lorsqu'on ne lui impose pas un profil, c'est à dire ne pas incorporer de profil ICC. Car lorsque quelqu'un m'envoi un fichier dépourvu de profil et que je l'ouvre soit sans soit avec un profil sRGB là le changement est visible. Par contre si la photo est posté avec profil sRGB incorporé elle sera ouverte par toshop de la bonne manière

Essayez donc de laisser le profil ICC sRGB pour vos versions Web et je pense que vous devriez obtenir un affichage Web identique à cette même image sous Toshop

Autre constatation, les profil ICC écran ne sont pas chargés de la même manière selon le logiciel utilisé. Toshop ne le charge qu'au lancement de toshop et utilise celui de Windows, DPP par exemple peut via ses préférences en charger un autre que celui ci, mais devrait normalement être paramètré pour charger en tant que profil écran le même que celui chargé par la sonde, et en profil image le sRGB pour ceux qui veulent du sRGB et Adobe RGB pour ce qui préférent celui ci

Pouvez vous tester cela pour voir si enfin vous trouvez une cohérence, sur un premier temps avec seulement DPP et Toshop ou tout logiciel spécifique dérawtiseur ou retouche photo (pas de freeware basique pour l'instant)

++

[Vinzzz]

Non. Windows utilise le profil .icc chargé dans "Gestion Couleurs". La preuve : change de profil courant (utilise un WideGamut par exemple), relance windows, et constate que l'affichage de ton papier peint aura changé...

C'est là toute la question. Si windows utilise le profil .icc du moniteur, que fait Photoshop ? Pourquoi une telle différence entre Photoshop et le papier peint windows ? (pour une meme image en natif sRGB)

Je viens de voir sur hardware.fr une discussion consacrée à ce sujet et une réponse qui pourrait expliquer cela (quand à savoir si elle est vraie, c'est une autre histoire...)

http://forum.hardware.fr/hfr/Photonu...et_4470_12.htm

Un profil est composé de deux parties:
- une partie pour les données gamma. (caractérisation ?)
- une partie pour la colorimétrie. (étalonnage ?)

Windows, Firefox et autre n'appliquent que la première partie.
PS CS2 et Nikon NX rajoutent en plus la deuxième partie.

Bon, je vais faire les tests que tu proposes et voir ce que cela donne chez moi.

[arthemus]

Voilà ce que je pense sur le sujet:

- il existe en faite des confusion ici et là entre le profil intégré à une photo et celui de l'écran.
On va parler ........tout logiciel spécifique dérawtiseur ou retouche photo (pas de freeware basique pour l'instant)

++

Tu as 1000 fois raison ! En théorie, c'est comme cela que tout doit marcher. Et on peut arriver à trouver une cohérence entre PS et DPP. Personnellement, meme avec le profil intégré sRGB, j'ai une différence entre PS/DPP et les autres viewers (n'utilisant à priori pas le profil écran?)

Mais alors, me reste une question :

Après avoir calibré mon écran avec une sonde, pourquoi une photo native sRGB mise en papier peint windows reste différente que la meme photo ouverte sous PS ?

Si quelqu'un arrive à me répondre, chapeau !

[gparedes]

Après avoir calibré mon écran avec une sonde, pourquoi une photo native sRGB mise en papier peint windows reste différente que la meme photo ouverte sous PS ?

Si quelqu'un arrive à me répondre, chapeau !

Je dirais que cela est fort simple: Windows pour ses fonds d'écran ne gère pas de JPEG, il converti le fichier en BMP, qui lui ne gère pas les profils, ce qui équivaut à avoir de nouveau un fichier ne contenant aucun profil.

Si tu veux en avoir le coeur nette, c'est facile: prend un JPEG et dit lui à XnView par exemple de le mettre en tant que fond d'écran, il placera en réalité une conversion de ton JPEG ici C:\Documents and Settings\ton_utilisateur\Application Data\XnView\xnview_wallpaper_20070119.bmp par exemple et ce fichier BMP ne prenant pas en compte les profils intégrés, si tu ré ouvre cette photo BMP sur toshop tu vera un message qui te le confirmera

Il ne faut pas donc prendre référence sur ce que vous voyez sur un bureau Windows ou un logiciel incapable de gèrer les profils images

Ce test te paraît il convainquant ?
++

[Vinzzz]

Résultat du test :
J'ai défini le WideGamut comme profil par défaut dans la gestion des couleurs windows (en prenant bien soin de de retirer les loaders installé par eye one match (programme de ma sonde) dans le menu démarrer). et j'ai redemarré. Vérification dans le menu de gestion des couleurs, c'est bien le WideGamut qui est chargé.

Effets sur le fond d'écran : nuls. La colorimétrie n'a pas changé (ou alors c'est invisible pour mes petits yeux)

Effets sur la même image dans CS2 : énorme, tout est délavé, couleurs ternes. Rien à voir entre les différences existant (fond d'écran-CS2 auparavant). (à savoir bleus moin saturés et orange un peu plus rouges)

Après réaffectation du profil écran dans le mennu gestion des couleurs de win, tout est à nouveau OK sous CS2, à savoir même correction subtile des couleurs par rapprt à la même image en fond d'écran (en sRGB je le rappelle)

Conclusion : Chez moi, il n'y a bien que photoshop qui prenne en compte le profil de la sonde pour effectuer des corrections.

Chez toi, quand tu mets WideGamut, tes couleurs à l'écran (windows, fond d'écran) deviennent-elles aussi ternes et délavées ?

[gparedes]

Chez toi, quand tu mets WideGamut, tes couleurs à l'écran (windows, fond d'écran) deviennent-elles aussi ternes et délavées ?

Comme tu vois photoshop les applique au lancement (les profils ICC) Par contre tu peux essayer sous DPP cela est dynamique par exemple, cad dans le menu Préférences si tu optes pour ce profil qui délave tu le verra directement s'appliquer sur l'image ouverte !!!

Comme je disais dans le post précédent ne regardez pas une image de fond de bureau qui ne contient pas de profil image à cause du format BMP !!

++

[Vinzzz]

Je viens d'essayer : Photoshop les applique lui aussi de manière dynamique : après changement du profil par défaut et son application dans la gestion des couleurs windows, un clic sur l'image et on voit la différence.

[gparedes]

Je viens d'essayer : Photoshop les applique lui aussi de manière dynamique : après changement du profil par défaut et son application dans la gestion des couleurs windows, un clic sur l'image et on voit la différence.

OK moi en effet j'avais cliqué mais relancé Toshop

La question est maintenant: avez vous résolu vos questions à ce sujet ? Avec tout ces tests et tout ce qui a été dit !

[digitalreflexe]

Peut STP faire le test cette fois en intégrant le fichier ICC à l'enregistrement du JPEG pour le Web. Perso je ne laisse pas la photo sans profil ICC, certes cela fait gagné quelques Ko mais j'ai l'impression que cela est ensuite interprêté très différement selon le logiciel utilisé.

++

j'ai fait le test et la différence persiste : affichage différent

[gparedes]

j'ai fait le test et la différence persiste : affichage différent

A tout hasard quel est la procédure que tu suis pour faire la conversion de profil Adobe RGB -> sRGB avec les menus par lesquels tu passe

++

[Vinzzz]

@gparedes : pour résumer ce que j'ai retenu de ma première journée dans le joli monde de la calibration par sonde :

Seules les applis prenant en charge la couleur utilisent le profil de la sonde et effectuent les corrections colorimétriques pour un affichage juste. Les autres telles que Firefox par ex, ne prendra en compte ni l'espace colorimétrique taggué au fichier (pour lui tout est en sRGB) ni le profil de l'écran réalisé par la sonde.

Pour voir un aperçu de l'image telle qu'elle sera affichée sous firefox, dans le cadre d'un site web par exemple, il faut la convertir en sRGB si ce n'est pas son profil d'origine puis faire une épreuve écran en choisissant le profil du moniteur. [edit : profil du moniteur crée par la sonde et non RVB moniteur comme j'avais écrit auparavant)

J'ai pas trop dit de conneries ça va là ?

[digitalreflexe]

Tu as 1000 fois raison ! En théorie, c'est comme cela que tout doit marcher. Et on peut arriver à trouver une cohérence entre PS et DPP. Personnellement, meme avec le profil intégré sRGB, j'ai une différence entre PS/DPP et les autres viewers (n'utilisant à priori pas le profil écran?)

Mais alors, me reste une question :

Après avoir calibré mon écran avec une sonde, pourquoi une photo native sRGB mise en papier peint windows reste différente que la meme photo ouverte sous PS ?

Si quelqu'un arrive à me répondre, chapeau !

chez moi cohérence totale entre DPP et pshop

[digitalreflexe]

A tout hasard quel est la procédure que tu suis pour faire la conversion de profil Adobe RGB -> sRGB avec les menus par lesquels tu passe

++

ça ne vient pas de là
le problème persiste même si je traite un fichier sRVB depuis le RAW

[digitalreflexe]

@gparedes : pour résumer ce que j'ai retenu de ma première journée dans le joli monde de la calibration par sonde :

Seules les applis prenant en charge la couleur utilisent le profil de la sonde et effectuent les corrections colorimétriques pour un affichage juste. Les autres telles que Firefox par ex, ne prendra en compte ni l'espace colorimétrique taggué au fichier (pour lui tout est en sRGB) ni le profil de l'écran réalisé par la sonde.

Pour voir un aperçu de l'image telle qu'elle sera affichée sous firefox, dans le cadre d'un site web par exemple, il faut la convertir en sRGB si ce n'est pas son profil d'origine puis faire une épreuve écran en choisissant le profil du moniteur. [edit : profil du moniteur crée par la sonde et non RVB moniteur comme j'avais écrit auparavant)

J'ai pas trop dit de conneries ça va là ?

chez moi, celà fonctionne.
mais comme le profil sonde est fonction d'un écran, la photo vue sur un autre ordi sera différente... il ne faut pas utiliser le profil sonde !!!

[arthemus]

Ce test te paraît il convainquant ?
++

Va pour l'histoire du .bmp. Bienqu'il me semblait que Windows traitait les images par défaut en leur attribuant le sRGB...
Mais alors, pourquoi Windows charge-t-il un profil moniteur qui n'est pas utilisé en standard par toutes les applications (Office, viewers etc...). Il n'y a donc aucun intérêt à spécifier un profil moniteur dans l'onglet Gestion des Couleurs de windows si ce dernier n'est pas utilisé correctement en dehors de PS, DPP, Zoombrowser ! :34:

Pour Zoombrowser, DPP, il faut soi-meme faire le choix du profil moniteur pour l'affichage (à la place de sRVB pour le profile d'affichage). PS le charge au demarrage.

Pour les autres viewers, rien n'est faisable à ce niveau. Et les images sont bien différentes alors de ce qu'on voit sous PS.... Cela voudrait-il dire que les viewers (bas de gamme) n'utilisent pas le profil d'écran donné par Windows ? J'ai peine à le croire...

[arthemus]

Résultat du test :
(fond d'écran-CS2 auparavant). (à savoir bleus moin saturés et orange un peu plus rouges)

Après réaffectation du profil écran dans le mennu gestion des couleurs de win, tout est à nouveau OK sous CS2, à savoir même correction subtile des couleurs par rapprt à la même image en fond d'écran (en sRGB je le rappelle)

tu conviens donc du fait que meme avec ton profil d'écran issu de la sonde, tu as une différence entre le papier peint et PS ! c'est ça qui me chifonnais moi.

Chez toi, quand tu mets WideGamut, tes couleurs à l'écran (windows, fond d'écran) deviennent-elles aussi ternes et délavées ?

Je ne sais pas. Je suis au travail et à la maison je n'ai pas encore internet (déménagement, Free.... ) Je te dirai lundi !:angel_not

[FuryNick]

Une fois de plus, le profil ICC du moniteur est utilisé par Windows pour tout affichage (il n'y a d'ailleurs QUE Windows qui affiche les pixels, aucune application n'utilise directement le driver du moniteur). Preuve en est que le fond d'écran change d'apparence (subtilement) une fraction de seconde après l'ouverture de session (preuve que le profil est appliqué à l'affichage).

[gparedes]

@gparedes : pour résumer ce que j'ai retenu de ma première journée dans le joli monde de la calibration par sonde :

Seules les applis prenant en charge la couleur utilisent le profil de la sonde et effectuent les corrections colorimétriques pour un affichage juste. Les autres telles que Firefox par ex, ne prendra en compte ni l'espace colorimétrique taggué au fichier (pour lui tout est en sRGB) ni le profil de l'écran réalisé par la sonde.

Pour voir un aperçu de l'image telle qu'elle sera affichée sous firefox, dans le cadre d'un site web par exemple, il faut la convertir en sRGB si ce n'est pas son profil d'origine puis faire une épreuve écran en choisissant le profil du moniteur. [edit : profil du moniteur crée par la sonde et non RVB moniteur comme j'avais écrit auparavant)

J'ai pas trop dit de conneries ça va là ?

Une seule correction cependant: pour moi le profil chargé au démarrage par la sonde est aussi valable pour le net et pour tous les logiciels, car il vise à paramètrer l'écran pour qu'un blanc affiché soit blanc, un gris soit gris et un noir soit noir !! et ce sans dominantes, mais cela est aussi valable sur une feuille Word !

Lorsque j'ai pour la première fois calibré mon écran même la couleur de fond de mon site (pbase) avait bien changé, car les profils écran sont toujours visible et visible également lorsque Windows charge le logiciel, SEUL celui incorporé au fichier peut influer les logiciels qui ne le prennent pas en compte. Et lorsque vous avez un changement d'affichage il ne s'agit jamais d'une modification de celui chargé par Windows à moins bien sûr que ce même logiciel intégre la possibilité de charger un profil écran (cas de DPP par exemple) mais en absence de ce paramétre celui qui change le "look" et celui de l'image, pris ou pas pris en compte par le logiciel.

Internet explorer ou autres navigateurs laisseront la photo intact si il incorpore bien un profil sRGB, c'est pour cela que je converti les Adobe RGB en sRGB avant de les poster sur le Web.

Perso je n'ai jamais touché la partie épreuve et pourtant toutes mes photos sont en Adobe RGB converti en sRGB pour celles dédiés au Web. Ce paramètre étant resté par défaut (je regarderais cependant comme il est positionné à la maison car ici j'ai pas de profil chargé)

++

[gparedes]

Mais alors, pourquoi Windows charge-t-il un profil moniteur qui n'est pas utilisé en standard par toutes les applications (Office, viewers etc...). Il n'y a donc aucun intérêt à spécifier un profil moniteur dans l'onglet Gestion des Couleurs de windows si ce dernier n'est pas utilisé correctement en dehors de PS, DPP, Zoombrowser ! :34:
- il le fait pour tous les logiciels

Pour Zoombrowser, DPP, il faut soi-meme faire le choix du profil moniteur pour l'affichage (à la place de sRVB pour le profile d'affichage). PS le charge au demarrage.
- je t'explique juste dans la réponse en dessous pourquoi on permet cela

Pour les autres viewers, rien n'est faisable à ce niveau. Et les images sont bien différentes alors de ce qu'on voit sous PS.... Cela voudrait-il dire que les viewers (bas de gamme) n'utilisent pas le profil d'écran donné par Windows ? J'ai peine à le croire...
- ce sont pas les profils écran qu'il change mais le profil intégré au fichier qu'il ne chargent pas et qui donc influent sur ce qui est vu. D'ailleurs si tu regarde bien il ne changent pas les dominantes seulement les saturations, un rouge est rouge un blanc est blanc, le calibrage est donc toujours présent et corrigé par le calibrage d'écran via la sonde, par contre ces profils écrans jouent sur l'étendu des couleurs que ces espaces contiennent et du coup elles vont apparaître plus terne ou plus flash

La réponse au pourquoi il est possible de changer d'écran est probablement pour plusieurs raisons: entre autre le fait de pouvoir utiliser un réglage écran différent entre l'utilisation de tous les jours et celles des jours de post traitement, car bien souvent il n'est pas rare que cela surprenne et gêne au début, il serait donc possible d'utiliser l'ancien profil ICC par défaut pour faire du Excel et de prendre celui fidèle au couleurs pour le post traitement de photos.
D'ailleurs même le logiciel de la sonde permet de switcher entre plusieurs fichiers ICC.

Je pense donc que le profil ICC chargé au démarrage n'est JAMAIS remis en cause c'est celui enregistré dans le fichier qui pose le pb sur les logiciels ne sachant pas l'exploiter

Mes réponses en GRAS dans tes questions

[Vinzzz]

Une seule correction cependant: pour moi le profil chargé au démarrage par la sonde est aussi valable pour le net et pour tous les logiciels, car il vise à paramètrer l'écran pour qu'un blanc affiché soit blanc, un gris soit gris et un noir soit noir !! et ce sans dominantes, mais cela est aussi valable sur une feuille Word !
++

Et bien justement, c'est là où j'ai un doute : comme je le disais auparavant, en appliquant un profil écran fantaisiste (le fameux widegamut que j'ai utilisé à des fins de test) à mon écran je me rend bien compte que la seule correction apportée est dans photoshop.



à gauche, CS2 (on voit le profil sRGB en bas), à côté l'affichage de la même image dans firefox, et à droite le profil selectionné pour l'écran.

D'après ce qui est dit ici, je ne devrais pas obtenir ce résultat, l'affichage entre firefox et CS2 devrait être quasi identique... (jai fait plusieurs tests ceci est bien du au profil de l'écran et non au profil de l'image)

Après lecture de la partie de la partie du site d'Arnaud Frich concernant la gestion de la couleur j'ai 'impression que tu parles uniquement de la partie calibrage de l'écran (définition du point noir et du point blanc) et non de sa caractérisation ( correction de la dérive des couleurs).

Le calibrage s'effectue d'ailleurs via l'OSD de l'écran (T°, luminosité et contraste) mais la caractérisation est faite uniquement par la sonde qui mesure les écarts de couleurs et indique ceux ci dans un profil icc, qui une fois lu et transcrit, permet d'afficher la couleur s'affichant le plus de celle ci. Cette caractérisation n'étant d'ailleurs valable que pour un calibrage donné.

la page d'arnaud frich expliquant ceci :
http://www.arnaudfrichphoto.com/cali...rage-ecran.htm


D'après ce que je vois sur ma photo d'écran, seul photoshop prend en compte la caractérisation. (translattions ddes couleurs via le profil icc de l'écran) la partie du calibrage (point noir et point blanc, T° couleur) étant bien entendue appliquée à toutes les applications (puisqu'émanant des réglages effectués sur l'écran lui même via l'osd de celui, et ceci avec la sonde aidant à la mesure).

Je ne sais pas si ce que je raconte est très clair, mais j'aimerais bien connaitre le fin mot de cette histoire. Je suis tétû et j'aime bien savoir et surtout comrendre comment les choses fonctionnent. Pour la petite histoire, j'ai regardé sur qq forums déjà et des gens aussi sûrs d'eux les uns que les autres affirment tout et son contraire.... alors excusez moi si je vous parait insistant !

Vinzzz qui ne lache pas le morceau et qui aimerait savoir si il se plante dans ses suppositions colorimétriques ou si il a un problème dans sa gestion du profil écran

[Vinzzz]

Bon après une autre recherche j'ai trouvé qqchose qui explique bien tout cela : (pour info logo calibration loader est le loader installé dans le menu programmes/démarrage par eye-one match, le logiciel que j'ai utilisé avec ma sonde)

"You are confusing the calibration information and the profile. The DisplayProfile tool (and the LOGO Calibration Loader) simply load the calibration information into the video card look-up tables. The goal of this exercise is to get the monitor white point and gamma curves approximately correct. The profile refines these values and provides the necessary information to color-savvy applications for them to be able to correctly display colors. The monitor profile is not used by IE for Windows unless you play with the ColorInfo filter."

Je progresse dans ma compréhension du schmilblick Je vais tenter de résumer ce que j'ai compris de tout cela (si un expert passe par là, qu'il n'hésite pas à me corriger)

Le calibrage (point blanc et gamma) ne se fait donc pas qu'avec l'OSD comme je disais plus haut (stupide et ignorant que j'étais il y a une heure de cela !). On tente de s'en approcher le plus possible grâce à un bon réglage l'OSD et la sonde apporte le reste. C'est cette partie qui est chargée au démarrage de windows. (le changement de couleurs dont certains parlaient au démarrage et qui leur faisaient dire que le profil était appliqué partout).

Le profil issu de la caractérisation de l'écran corrige lui plus finement les couleurs (dérive du moniteur dans certaines couleurs et pas d'autres par ex) et n'est bien utilisé que par les applications gérant la couleur (CS2, DPP, Capture One...) et non pas partout dans Windows. (le loader installé par la sonde n'appliquant à windows que les informations de calibration et non celles de caractérisation).

Voilà donc d'où viendraient les différences de couleurs constatées plus haut. Ouf, je respire, je crois que je suis sûr de mon coup cette fois ci.

Quoiqu'il me reste un doutes mais cela concerne ma configuration bi-écran. Les deux profils sont bien appliqués pour chaque écran, pas de pbm de ce côté (cela se voit bien sous photoshop si l'on applique à l'un des deux écrans un profil fantaisiste et que l'on fait se chevaucher la fenêtre sur les deux écrans).

La caractérisation est donc OK pour les deux écrans mais concernant la calibration je crois qu'il y a un pbm quand on ne possède qu'une carte graphique. Il va falloir que je creuse encore de ce côté là. (quoique mon but était au départ de calibrer (et de caractériser donc) uniquement mon CRT, un vieux Dell Trinitron)

Bon je crois que je vais m'endormir un peu moins bête ce soir ! (enfin j'espère que je n'ai pas tout compris de travers lol )

[gparedes]

Quoiqu'il me reste un doutes mais cela concerne ma configuration bi-écran. Les deux profils sont bien appliqués pour chaque écran, pas de pbm de ce côté (cela se voit bien sous photoshop si l'on applique à l'un des deux écrans un profil fantaisiste et que l'on fait se chevaucher la fenêtre sur les deux écrans).

La caractérisation est donc OK pour les deux écrans mais concernant la calibration je crois qu'il y a un pbm quand on ne possède qu'une carte graphique. Il va falloir que je creuse encore de ce côté là. (quoique mon but était au départ de calibrer (et de caractériser donc) uniquement mon CRT, un vieux Dell Trinitron)

Le logiciel fourni par exemple avec des version Pro comme la Colorvision Pro Studio permet justement de faire qu'en cas de bi écran chacun charge un profil individualisé sondé un par un. C'est ici que les version Pro font des choses que les autres ne peuvent faire, leur logiciels (package) étant plus spécifiques à des cas rencontrés dans le monde professionnel

++

[Vinzzz]

Apparement pour le bi ecran la question est plus d'ordre matériel : deux cartes graphiques ou une carte possédant deux ramdac (comme ma radeon 9600). Pour ceux ayant une sonde et un loader "bridé" : allez télécharger wincolor.exe chez microsoft et hop. (pour XP)

[arthemus]

Le calibrage (point blanc et gamma) ne se fait donc pas qu'avec l'OSD . On tente de s'en approcher le plus possible grâce à un bon réglage l'OSD et la sonde apporte le reste. C'est cette partie qui est chargée au démarrage de windows. (le changement de couleurs dont certains parlaient au démarrage et qui leur faisaient dire que le profil était appliqué partout).

Hum, je veux bien le croire...

Le profil issu de la caractérisation de l'écran corrige lui plus finement les couleurs et n'est bien utilisé que par les applications gérant la couleur (CS2, DPP, Capture One...) et non pas partout dans Windows. (le loader installé par la sonde n'appliquant à windows que les informations de calibration et non celles de caractérisation).

Tout le monde est d'accord avec cela ? (moi j'aurai tendance à l'être, mais je suis de nature sceptique tout de meme)
Tout comme toi, j'aime bien comprendre avec quoi je travaille et comment les choses sont gerées. Ca ne sert à rien de retoucher des photos "au poil" si la chose est faussée par l'affichage écran
Pour résumer tes propos : Windows n'utilise que la partie calibration du profil .ICC moniteur pour l'ensemble de ses applications (Office, IE, Firefox etc...) , et PS/DPP/Capture one utilisent non seulement la calibration mais également la caractérisation. (?)

Point de salut en dehors de Photoshop, DPP, Capture one etc... snif... (j'aimais bien Rawshooter moi)

[Vinzzz]

C'est bien ce que j'ai compris en faisant mes recherches.

Je ne te cache pas que tout cela a été une surprise pour moi aussi ! Et je commence à comprendre pourquoi windows se traine une réputation de grosse bouse en terme de gestion de couleur par rapport à Mac OS...


Et en cherchant encore et toujours, je me suis rendu compte que DXO ne sait pas gérer les profils écran. (j'en était bien étonné mais c'est marqué sur leur site dans les FAQ).

J'étais à deux doigts de leur acheter une licence mais pour le coup j'attendrai. Si c'est pour devoir recontroler les couleurs sur un autre soft, DXO, malgré toutes ses qualités, me parait du coup moins interessant.

[Vinzzz]

Modos : [A SUPPRIMER]

(je me suis trompé de fenêtre en postant... Mea culpa, maxima culpa )

[gparedes]

C'est bien ce que j'ai compris en faisant mes recherches.

Je ne te cache pas que tout cela a été une surprise pour moi aussi ! Et je commence à comprendre pourquoi windows se traine une réputation de grosse bouse en terme de gestion de couleur par rapport à Mac OS...


Et en cherchant encore et toujours, je me suis rendu compte que DXO ne sait pas gérer les profils écran. (j'en était bien étonné mais c'est marqué sur leur site dans les FAQ).

J'étais à deux doigts de leur acheter une licence mais pour le coup j'attendrai. Si c'est pour devoir recontroler les couleurs sur un autre soft, DXO, malgré toutes ses qualités, me parait du coup moins interessant.

Il n'est pas nécessaire que le logiciel propose la gestion de l'écran, comme d'ailleurs photoshop qui ne propose pas comme DPP de charger le profil écran sur le logiciel, car normalement le profil lancé au démarrage via le logiciel de la sonde est pris en compte pour tous les logiciels, ce qui est important c'est que le logiciel puisse gèrer celui incorporer au fichier !!! C'est pour cela que dans Windows les images qui posent problème comme le fond d'écran ou encore les logiciels freewares, c'est à cause du faite qu'il ne gère pas le profil incorporé au fichier !!! Le fameux Adobe RGB ou sRGB inclu dans le fichier et non le profil xxxx.icc crée par la sonde

On va y arriver. Je ne pense pas que DxO en souffre donc car à moins qu'il ne gêre pas non plus les profils incorporés (ce dont je doute) le pb ne devrait pas se poser. Le pb c'est que certains freewares ne savent pas interprêter un profil incorporé dans le fichier comme un Adobe RGB par exemple et en enlevant celui ci il crée un fichier ne correspondant pas au couleurs qu'il possède lorsque celui ci est interprêté

++

[Vinzzz]

@Gparedes : faut pas s'énerver comme ça, tu vas user la touche point d'exclamation sur ton clavier Et en plus j'ai l'impression par leur accumulation que tu es en train de me considérer tel un abruti bouché de la feuille...

Pour ce qui est des profils incorporés à l'image, j'avais bien compris le fonctionnement, mais merci de t'énerver, ça fait toujours plaisir... (ba oui si tu t'en foutais, tu n'aurais pas réagi, et il n'y a rien de pire que l'indifférence en ce bas monde )

Pour te répondre :

1) Concernant les logiciels :

Photoshop ne le propose pas, il dispose : il prend en compte le profil par défaut visible dans les paramètres d'affichage avancés/gestion des couleurs de windows. (ainsi que dans le menu couleurs de PS, =>une ligne au dessus de AdobeRVB : RVB Moniteur<Nom du profil>)

DxO ne gère pas les profils écrans, c'est eux qui le disent : http://www.dxo.com/fr/photo/support/...other_software

2) Concernant le "profil" chargé au démarrage :

Je répète et maintient, de par ce que j'ai pu glaner comme infos, sur des forums ou dans des docs que le rôle du loader (logiciel de la sonde qui s'active au démarrage) n'est uniquement que de charger la calibration et non le profil, ce qu'on l'appelle les LUTs (monitor calibration LookUp Tables) dans la carte graphique. (c'est la partie calibration de l'écran)

The LUTs are loaded when you reboot your computer by a startup program that retrieves the LUT data from within the monitor profile where it is usually stored as a so-called private tag which is invisible to the color management engine -forum digital lighting-

Après chargement des LUTs, déjà l'affichage à l'écran change et on obtient déjà un résultat bien plus satisfaisant. Mais comme il est dit, ce qui est chargé n'est pas le profil en lui même, mais un "private tag" incorporé au profil.

Ce profil, qui lui décrit précisément le comportement de l'écran, n'est ensuite utilisé que par certaines applications, de la même manière qu'elles gèrent les profils incorporés aux fichiers. (c'est la partie caractérisation de l'écran)

Encore un post d'un forum, digital-darkroom, pour étayer mes propos :
http://photo.net/bboard/q-and-a-fetc...id=00HzrF&tag=
(une des personnes qui répond a écrit un bouquin sur la gestion de la couleur)

Et de chez GretagMcBeth (fabricant de ma sonde) :
http://gretagmacbeth.custhelp.com/cg...i=&p_topview=1
http://gretagmacbeth.custhelp.com/cg...i=&p_topview=1

Où il est bien dit que la calibration (gamma, point blanc) et la caractérisation (profil écran) sont deux choses différentes. Et que la prise en compte du profil écran est bien réalisée uniquement par des logiciels le gérant et non pas par tous les logiciels via le loader au démarrage.

Pour résumer la calibration profite à tout ce qui est affiché à l'écran, mais la caractérisation (l'application du profil en lui même), ne profite qu'aux logiciels sachant le gérer. (DxO tu vas me régler ça vite fait et tu auras un nouveau client. a moins que cela ne soit déjà le cas et que la FAQ de leur site ne soit pas à jour ? Quelqu'un peut il confirmer, ma période d'essai pour la demo est finie depuis bien longtemps)

[FuryNick]

Pour DxO je vois pas trop l'intérêt de la gestion du profil écran ou imprimante.
Perso je fonctionne comme suit :

• Décharger les photos
• Faire une préselection avec ACDSee
• Traiter les photos avec DxO (avec TIFF Adobe RGB et JPEG sRGB en sortie)
• Afficher le résultat avec ACDSee
• Eventuellement retoucher la photo avec Photoshop

DxO n'a pas vraiment vocation (pour le moment) à afficher, imprimer, retoucher ou cataloguer des images et en ce sens l'affichage n'a d'utilité que pour la sélection des images (le point blanc étant "pipetté" directement sur l'image, peu importe le rendu à l'écran).

Ce n'est qu'un avis personnel.

[gparedes]

Pour Vinzzz,

Je pense que le logiciels en effet n'ayant pas besoin d'utiliser ces paramétres ne les exploteront pas. Ce qui fera que le blanc soit blanc dans une feuille word c'est que lorsqu'on crée un profil ICC une partie est faite vraiement avec le matériel, cad qu'il demande de modifier les canaux RVB individuellement lorsque l'écran le permet ce qui déjà va apporter une neutralité des couleurs à l'écran et que les ajustement fins des autres tons et autres couleurs seront faites par ce qu'icluera le profil ICC. Il est donc certains que l'affichage de la feuille Word bénéficie de ce réglage matériel et comme le besoin de Word d'avoir un affichage fin des couleurs que la partie du profil ICC "fine" que celui inclus ne soit pas pris en compte par celui ci, on n'en voudra pas à Microsoft de faire qu'un logiciel de traitement de texte ne dispose pas de ce qu'un logiciel de retouche lui devrait faire, chacun son terrain.

Pour DxO je trouve domage qu'il ne prenne en compte que le sRGB comme standart, bizarre, probablement qu'il viendront à modifier cela, en tout cas si l'ont en croit l'information qui n'est pas très vieille il appraît que pour l'instant c'est ainsi

++

[Vinzzz]

Pour FuryNick : L'intérêt serait de ne pas avoir à utiliser Photoshop pour faire de la retouche couleur. Photoshop qui coute 1000 €, je le rappelle.

Pour moi DxO ne sait plus très bien où est sa vocation. Au départ ce n'était que des modules séparés, typyquement du "batch-moi-ça pendant que tu dors". Maintenant, il dispose de plusieurs outils qui le destinent à évincer la plus possible photoshop du worklflow. Tout ce qui est balance des blancs, ballanec des couleurs multi points, profils couleurs et autres effets films packs se contrôle à l'écran.

La balance des blancs ne se résume pas qu'à choisir un point blanc avec une pipette. On peut jouer avec elle de manière créative pour changer tout à fait l'aspect de l'image et pour cela un contrôle à l'écran est indispensable. Idem pour tout les réglages couleurs de DxO, si on fait ça sur un écran qui est à la ramasse, bonjour le résultat lors de l'impression ou même sur un autre écran.

Pour gparedes : Même sous word, la gestion des profils (Tous les profils) pourrait être un plus : insérer une photo, un graphique avec des couleurs justes serait je pense plus qu'utile surtout vu le prix de la suite office ! (Oui je parle bcp des prix, mais on a tendance à vite les oublier quand on ne paye pas les licences...)

Pour DxO, oui, espérons qu'ils modifient cela. Je pense que cela devrait arriver prochainement, vu que DxO prend de plus en plus le chemin d'une appli "intégrée"

[gparedes]

Wait and see donc ...

Pour Word oui et non, se serait certes un "plus" mais pour 0.2% de la population, car c'est quand même pas souvent qu'on souhaites faire de la mise en page Word avec des photos dont on souhaiterait une reproduction soignée des couleurs car vient ensuite ce que cela donnerait à l'impression, l'influence de celui qui ouvrerait le fichier sur PC lui non calibré, etc .. etc

Je ne pense pas que cela changera car après tout il n'est pas dédié retouche photo ni mise en page photo.

Pour DxO faudra voir si il réagissent à cela et que de futures versions intégrent cette prise en compte.

++

[Vinzzz]

Pour faire simple : 98% des personnes utilisant word n'en ont aucun besoin réel (d'ailleurs ces mêmes 98% ne l'ont surement pas acheté lol). Il existe des traitements de texte gratuits aux fonctions bien suffisantes pour écrire de simples couriers...(sans parler d'open Office bien sûr !)

Enfin bon mon propos au départ était de comprendre comment fonctionnait et où s'appliquait le profil écran créé par ma sonde histoire d'y voir un peu clair. Ba oui j'ai acheté une sonde et comme je suis assez curieux, j'aime bien savoir exactement comment cela fonctionne. Maintenant je peux faire de la retouche couleur la plus précise possible en connaissant le fontionnement du schmilblick.

Maintenant je crois que je vais m'attaquer aux profils d'entrée. Va falloir que je m'achète une refcard. DxO gère d'ailleurs leur création de manière quasi automatique (voir ici : http://perso.orange.fr/christophe.me...%20target.html (le lien au milieu de la page sur la conf de dxo)

[FuryNick]

Pour Vinzz

pas tout à fait d'accord sur DxO ... mais je pense que ça dépend beaucoup de l'utilisation que l'on en a.
Perso je me sert de DxO comme une "ponçeuse" à RAW (correction géométriques, aberrations, bruit, recadrages, etc) et j'en profite pour trouver le point blanc afin que l'image en sortie (un TIFF en taille original) soit le plus neutre possible. Par la même occasion 2 formats JPEG sont créés, l'un utilisable directement sur le Web, l'autre format vignette pour les planches contact.

Ce n'est qu'ensuite que je peux travailler sur le TIFF en question de manière créative ou pour retoucher quelques défauts de l'image (mais pas des défaut de la photo, la nuance est importante).

C'est donc en cette utilisation que les fonctions de retouche (si on peu appeler les deux ou trois pétouilles de DxO comme ça) ne me sont absolument pas utiles.

Pour ce qui est de Photoshop, gimp fait aussi bien (voire mieux selon certains pros de l'image que je connais) et est gratuit !

[Vinzzz]

Pour FuryNick : enfin en gros on est d'accord : c'est juste que le traitement que tu réalises après DxO j'aimerais pouvoir le réaliser à l'intérieur de ce même DxO sans utiliser Photoshop. Avec l'avantage de ne pas avoir à créer un TIFF de 45Mo (en 16 bits).

Dans le cadre de ton utilisation de DxO, il est clair qu'il n'est pas important qu'il gère les profils écran. Mais je me répète, je trouve cela étonnant qu'il ne le propose pas alors qu'il gère la création de profils d'entrée personnalisés. C'est un peu comme un cuistot qui saurait faire de l'aïoli mais pas de la mayonnaise (je suis en forme aujourd'hui ! )

C'est sûr que pour du travail plus pointu comme l'utilisation de masques de fusion par exemple, on ne remplace pas photoshop (à part avec lightzone et ses masques justement).

Pour Gimp, je ne suis pas tout à fait d'acord avec toi (et pourtant je suis un utilisateur de logiciels libres et Os libres). Pour mon utilisation, Gimp ne me sert strictement à rien : pas de gestion du 16bits ni de gestion des profils. Il est juste utilisable pour de la retrouche web en ce qui me concerne. De plus pas de calques de réglages (on peut contourner cela avec d'autres techniques, mais je dois avouer que je suis bcp plus "productif" avec photoshop. Tout étant question d'habitude et d'aprentissage du logiciel néanmoins.)

Enfin The Gimp devrait évoluer bientôt : suite à des problèmes dans l'équipe de developpement il est resté très figé et a pris un retard certain depuis quelques temps. Il paraitrait que tout cela est réglé et que l'équipe se serait remis au boulot. A encourager donc.

Pour se passer de photoshop, on pourrait peut être imaginer le couple DxO + Lightzone ?
Il faudrait que je me renseigne sur DxO et Linux d'ailleurs. (Possibilité de l'utiliser via wine ou VMWare, si tu connais ?). Parce qu'il existe un très bon point pour Lightzone sous Linux : il est gratuit ! Sont sympas les développeurs de chez lightcraft quand même !

[gparedes]

Ou peut être qu'un logiciel comme Aperture sorte pour des OS autres que Mac, car lui permet aussi d'apporter des "retouches" au RAW directement sans avoir à utiliser en Toshop, n'ayant jamais utilisé j'imagine que tout n'est pas disponible ou en tout cas pas autant de possibilités que permet Toshop

++

[Vinzzz]

C'est vrai qu'Aperture a l'air d'être bien pensé. Surtout en ce qui concerne les versions multiples d'un même RAW. (ainsi que son rendu par défaut, très proche d'un rendu "naturel" tel que le propose capture one -d'après des tests divers, perso pas de mac, donc pas pu le tester)).

C'est surtout d'ailleurs ce rendu qui m'attire, trouvant celui de camera raw beaucoup trop "digital". Peut être qu'après un étalonnage avec une refcard pour créer de bons profils d'entrée, ceci pourra être résolu.

Il va donc falloir faire un petit achat (refcard ou digital target) et se plonger dans cette histoire de création de profils d'entrée. L'idéal pour moi serait de me créer différents rendus type et de pouvoir les utiliser de la même manière qu'on chargeait une velvia ou une portra dans un argentique.

Cela existe déjà via le film pack de DxO, des scripts ou des plugins photoshop me direz vous, mais il apparait que des profils personnalisés seraient beaucoup plus efficaces. De plus, cela a un petit coté fait maison que je trouve plus sympathique, n'étant pas tributaire de telle ou telle fonction de tel ou tel logiciel.

Mais apparement, ceci est assez difficile à maitriser, il va falloir se plonger dans pas mal de docs ! M'enfin avec une bonne dose de curiosité et de persévérance, cela devrait être dans l'ordre du possible !

Si quelqu'un a des conseils, des infos ou de la doc la dessus, je suis preneur ! (j'ai vu que la color-academy proposait des stages, mais débourser 1500€ pour des stages d'une semaine me parait être "légérement" au dessus de mes moyens ) Alors on va faire comme d'habitude, on va tenter ça en autodidacte

[FuryNick]

Vinzz: tout à fait d'ac avec toi pour Gimp (il y a aussi PaintShop Pro dans des tarifs acceptables).
Pour DxO sous Linux avec VMWare aucun pb ... mis à part les reins ultra solides de la bécane qui va le faire tourner. Pour wine je sais pas ... si DxO utilise des dll de WinXP à tout va ça risque d'être lourd à mettre en place mais ça devrait être possible. Perso j'ai pas réussi à faire tourner grand chose avec Wine mais je n'y ai pas consacré beaucoup de temps.

[Vinzzz]

Sous linux y a Krita d'intégré aux distrib KDE : il gère les profils ainsi que le 16bits mais est nettement moins ricche en fonctionnalités que Gimp. Digikam en 0.9 aussi commence à faire son petit bonhomme de chemin : il gère le raw, les IPTC et beaucoup de réglages via les kipi-plugins (utilisables aussi par Gwenview) La cerise sur le gateau est qu'il utilise maintenant LittleCMS, un système de gestion de la couleur open-source.

Ca progresse doucement, mais surement ! Par contre, pour ce qui est des impressions fine-art, je crois qu'il y a enorme un énorme bout de chemin à parcourir, et il ne pourra se faire qu'avec la collaboration des fabricants... (ce qui n'est pas gagné vu la part de marché liliputienne des photographes sous linux)

M'enfin j'hésite toujours entre me racheter un PC et le mettre sous Linux ou alors acheter un mac. Le mac me fait de l'oeil, il m'aguiche... mais on verra tout ça plus tard