Problème de flou

[Astronomia]

Bonjour tout le monde,

Alors voilà, j'écris ce sujet car j'ai un soucis avec la qualité de mes images. Je possède un Canon 5D mark III avec un objectif 24-70 f.4.
Je fais de la photo de mode. Et c'est la première fois que j'utilise mon nouveau matériel, car j'avais avant un 700D avec un objectif de base. Alors il se peut que j'utilise mal quelque chose, ou que je gère mal certains éléments :\.
Pour expliquer le contexte, j'ai fait un shooting dimanche dernier, en extérieur sous un temps pluvieux donc nuageux et avec une lumière assez blanche.
Je sais qu'il y a un stabilisateur intétégré sur mon objectif, et prenant des photos entre 25 et environ 60mm, je me suis dit que je pouvais descendre jusqu'à une vitesse de 1/160 sans être flou. J'ai également pris certaines photos à 1/200s. Mais voilà, certaines des photos sont floues et d'autres moins (je vais montrer en image ci -dessous). J'étais également la plupart du temps en f4 et parfois f5. Alors je ne sais pas si j'ai mal fait ma mise au point, ou si je m'y prends mal, mais du coup j'ai du mal à comprendre...
Désolé d'avance si je ne montre pas la photo en entière mais juste des parties coupées (je ne suis pas sûr de pouvoir afficher les photos par rapport à l'image de la marque)



1/200 f5 (zoom 100%) iso 1600



1/200 f4 (zoom 100%) iso 2000


1/160 f5 (zoom 100%) iso 1000

Sachant que pour la mise au point, je la fait sur les yeux et que le logo du vêtement est au même niveau de distance par rapport aux yeux et moi.

Et j'ai pu voir sur le site de behance en téléchargeant des photos des metadonnées. J'ai trouvé quelqu'un avec un mark III, et une ouverture de (f3 à f5), qui fait ça https://www.behance.net/gallery/55626649/HOMELAND. Il n'a probablement pas le même objectif, mais la mise au point est vraiment expectionnelle je trouve.

Merci,
Astro

[dkeith]

difficile de se prononcer réellement - ce ne serait pas la vitesse un peu limite quand même?

[Astronomia]

1/160 eme c'est limite mais 1/200 eme ça devrait suffire :\

[Alouette]

Ça serait plus facile de parler avec une image complète et en raw si possible.
Sur un timbre poste à 100% c'est de la loterie pour te donner une piste.

[Astronomia]

Non je parle de la focale 25 à 60mm. En distance je dois être à 5 mètres du modèle environ.
Oui je comprends, voici une photos en raw sans crop: https://www.aht.li/3314541/4Q2A9700.CR2
et une autre https://www.aht.li/3314550/4Q2A9564.CR2

[dkeith]

fais un test sur pied avec retardateur pour voir si avec une MAP juste, tu as un souci ou pas -

[Astronomia]

Avec une personne devant ou juste des objets fixes ?

[dkeith]

un truc fixe pour éliminer un éventuel problème de front ou back-focus

[Astronomia]

J'ai fait une photo intérieure du coup, sur pied et avec retardateur de 10s.
La photo a été prise à 1/6ème, f4 iso, 1250. J'ai fait la mise au point sur un objet avec du texte, pour bien voir, et derrière y'a un autre objet identique avec du texte aussi.

Je trouve toujours que la qualité n'est pas obtimale à 100%. Et le flou du texte derrière est vraiment bizarre je trouve

voici la photo: https://www.aht.li/3314569/4Q2A9783.CR2

[Phi19]

Au niveau de la correction d’objectif ça donne quoi ?

[fg06]

1/6s le miroir qui se relève peut suffire à créer un flou de bougé.
Attends que les conditions soient "correctes" pour avoir des paramètres moins dangereux.

[Astronomia]

Phi19 : Tu parles de la correction d'objectif dans le soft DPP ou lightroom ? En tout cas j'ai fait des tests dans les deux en activant et désactivant chaque paramètre, je n'ai pas vu de différence de netteté

fg06 : ça marche ! je referai des tests demain dans la journée avec une vitesse de 1/200 mini

[Phi19]

Non, dans le boîtier

[Astronomia]

Du coup dans les paramètres du boitier, j'ai :

Données de correction indispo.
Correct. imposs. - pas de donnée
Vignetage : Activée
Aberration chromat. : Activer

[Phi19]

Est ce que le boîtier est à jour

https://www.canon.fr/support/consume...tcm:79-1636578

[Astronomia]

Je pensais pas que ça pouvait peut être venir de là, mais non effectivement, le boitier n'est pas à jour
Je vais le mettre à jour, prendre la photo demain, et redonner les news

Merci en tout cas pour l'aide

----

J'ai fait un test rapide à très basse vitesse quand même pour voir, et j'ai déjà l'impression que y'a une énorme diff !! Et le flou n'est pas du tout pareil, il est beaucoup plus beau. Je vais pas m'emballer, mais j'ai l'impression que ça a changé quelque chose déjà ! Hâte de voir demain matin ! Et cette fois ci le texte est net

[Phi19]

Un flou plus beau, ça me fait penser au blanc encore plus blanc de coluche

[Astronomia]

Ahah, par plus beau, j'entends pas de bavures étranges comme sur la dernière photo que j'ai envoyé ^^

[Geo18]

Ton dernier raw est parfaitement correct avant traitement.
Les "bavures", voir ton objectif, aberrations chromatiques
A cette distance, la pdc est très réduite, c'est l'aspect flou des 90/100.
https://www.dropbox.com/s/gblbywh3ev...9cran.jpg?dl=0

[Astronomia]

Ah oui ? Tu trouves que le raw est correct ??
L'aberrations chormatiques sur l'objectif est activée. Je vais tester en le désactivant.

J'ai pris d'autres photos avec une distance plus élevée, d'environ 2-3 mètres. Avec le retardateur et la cam sur pied. J'ai tester des ouvertures différentes (F4,F5.6 et F8) (avec toujours la même focale), à 1/250ème pour chacune, et de faire le focus via le live view et via le collimateur (avec un seul point), pour voir s'il y a une différence (car j'ai l'impression que y'en a une petite).
J'ai aussi fait deux photos avec les mêmes réglages, mais avec l'aberrations chromatiques ON et OFF (je n'ai personnellement pas vu de diff).
Je mets les photos ici, pour voir ce que vous en pensez niveau qualité : https://www.dropbox.com/sh/pmkz7864w...UNV7hUEta?dl=0
Si jamais vous trouvez que la qualité est "normale" pour une mark 3 avec cette objectif. Est ce qu'il y a vraiment moyen d'avoir une image aussi nette que le lien du photographe que j'ai posté dans le premier post ?? Et comment il fait ^^ ?

Merci en tout cas pour l'aide

[Phi19]

Après si la lumière ambiante est moyenne tu n’auras pas un rendu idéal.

[Astronomia]

Oui c'est sûr que ce n'est pas le même rendu, mais ça devrait être mieux quand même non ? Enfin les iso sont pas haut, et y'a zéro mouvement...
A moins que ce soit mon objectif qui n'est pas assez puissant ? Mais je pense qu'à 100% de zoom sur l'image ça devrait être meilleur

[Geo18]

Traites tes CR2 et apres tu vois le résultat.
Des Raw pas traités, ce n'est jamais du tranchant.
Sinon le traitement ne servirait à rien.
Tu peux le voir dans le jpeg que je t'ai mis.
Prends une visionneuse comme FatStone et fais un comparatif visuel.
De plus, ce n'est pas le Raw que tu vois mais l'image jpeg réduite qui accompagne.

[Astronomia]

En ouvrant avec la visionneuse FastStone, je vois pas de différence. Après c'est vrai qu'en rajoutant du détails sur lightroom, la qualité est bonne.
Du coup, ce que je vais faire, c'est que je vais augmenter la vitesse à 1/250 pour le prochain shoot et non plus 1/160. Essayer également d'avoir une ouverture du style F5 à F9, pour pas avoir les vêtements flous.
Faire la mise au point via un seul point sur les yeux. Et essayer d'avoir le plus de lumière, malgré le temps d'en ce moment (vu que j'ai pas de flash c'est assez chaud), et je rajouterai du détail via lightroom. Et je prie pour que ce soit net ^^

[Geo18]

En ouvrant avec la visionneuse FastStone, je vois pas de différence.

Il va falloir passer par ophtalmo:
Surtout en haut.
Traitement très raisonnable
https://www.dropbox.com/s/kb2gu2e7rc...62548.jpg?dl=0

[Astronomia]

J'ai du trop forcer sur mes yeux à force de regarder les pixels ^^
Non mais plus sérieusement, c'est vrai que la retouche fait une grosse différence sur ces photos (prises avec pied et retardateur). Après les photos du shoot, même prises à 1/200ème, certaines sont pas rattrapables. Après c'est vrai que j'étais à iso2000 et que le bruit n'aide pas.
Et je pense que sur certaines photos ma mise au point n'était pas bien faite.
Comme je dois prendre beaucoup de photos à basse lumière, je pense qu'un flash pourrait m'aider. Dans le sens où je pourrais baisser mes iso, avoir une ouverture qui fait pas trop de flou et augmenter la vitesse. Si après ça j'ajoute une correction des détails post-prod, je pense ça devrait passer.
C'est pas facile de jauger, car il faut que le modèle soit net au niveau des vêtements et du visage... Donc si je pars sur du f8 avec 1/250, va forcement me falloir un flash avec le temps d'en ce moment. T'en penses quoi ?

[Geo18]

Un flash est toujours utile, mais pour ma part, c'est toujours par l’intermédiaire d'un réflecteur, jamais en direct .
Il faut donc envisager un flash puissant.
Apres, suivant les conditions, f8 c'est déja bien fermé, reste à voir la focale utilisée.
2000 iso à partir de ce boitier ne doit pas poser de problème.
Pour la photo de mode, je dirais même deux flash, un maitre sur le boitier et un esclave sur un pied.
Ce n'est pas un éclairage studio mais cela permet beaucoup de subtilités, y compris en extérieur..
Un petit tour sur le site de Blaise Fiedler pour avoir une idée.

[SRT100]

Du coup dans les paramètres du boitier, j'ai :

Données de correction indispo.
Correct. imposs. - pas de donnée
Vignetage : Activée
Aberration chromat. : Activer

Ca explique déjà beaucoup de choses... supprime les corrections boîtier, tout ça peut se faire en post-prod.
Et mise à jour, bien sûr.

Pour l'IS, au 1/200e, pas d'impact. Tu pourrais même descendre au 1/60e sans risque.

De deux choses l'une:
- soit c'est l'IS qui déconne;
- soit c'est le boîtier que foire les images en les corrigeant;
- soit il y a un problème à la prise de vue, mauvais choix de paramètres.

[Geo18]

En principe, ces réglages ne sont pas pris en compte en Raw.
A ne pas activer car inutiles.

[Astronomia]

Bon j'ai descativé les corrections de l'objectif. Et j'ai fait un test, en désactivant le miroir pour pas que ça bouge du tout !
Pour le coup c'est ultra net, et là je vois vraiment une différence. J'ai test aussi avec et sans stabilisateur, ça change rien.
Par contre j'ai aussi test avec un ancien objectif 50mm fixe qui ouvre à 1.8. Et le rendu est meilleur sur celui-ci. Je ne sais pas si c'est parce qu'il est fixe mais c'est meilleur. Les contours sont plus net.

[Geo18]

Entre 1,8 et 4, la lumière est plus importante et la mise au point est plus précise en mauvaises conditions.
C'est dans des conditions difficiles que la différence de pleine ouverture est nettement ressentie.
F4, c'est un peu léger en intérieur pour la mise au point, stab ou pas, c'est pareil, pas d'action.

[Astronomia]

J'ai mis f4 pour les deux objectifs. J'ai fait les mêmes paramètres exprès

[Geo18]

Meme en mettant f4, le 1,8 fait la mise au point à f1,8 toujours à la pleine ouverture.
Si tu veux bien progresser, il va falloir lire, car cela fait parti des bases à connaitre obligatoirement.

[Astronomia]

Oui j'imagine bien qu'il doit y'avoir une quantité d'informations que je connais pas. Je fais ça que depuis 1 an
Mais voilà c'est comme ça qu'on apprend aussi, et sinon je serais pas là ^^

En fait j'esperais surtout qu'il n y est pas de souci dans le boitier ou dans l'objectif, ça me faisait un peu peur par rapport au prix

[Geo18]

Tu es donc rassuré.

[Astronomia]

Bah au final, j'ai l'impression que personne n'a vraiment la réponse pour les toutes premières photos, donc oui et non ^^...
Mais je vais appliquer ce qu'on s'est dit pour le moment, et y'a pas de raison que ça ne fonctionne pas

[fg06]

M'est avis que les photos de mode sur lesquelles tu te bases sont le fruit d'un long travail de réglage de la lumière artificielle couplée à la lumière naturelle (d'ailleurs photos prises en extérieur avec de la lumière en quantité bien suffisante), d'un nombre très élevé de prises de vue pour obtenir LA photo, et d'un travail derrière l'ordi non négligeable (récupération des ombres, travail sur les zones nettes et flou, traitement couleur, contraste...)
Bref ne compte pas obtenir ce type de résultat même avec le meilleur des réflex et le meilleur objectif juste à la prise de vue.
Le point faible d'une photo est rarement le matériel (il peut y avoir bien entendu des problèmes sur l'optique - décentrement des lentilles par exemple - ou le boitier -front ou back focus avec certaines optiques), mais croire qu'on peut sortir la photo "parfaite" juste en appuyant sur le déclencheur est illusoire. Du temps de l'argentique, un long travail suivait la prise de vue, développement de la pellicule adapté aux conditions de prise de vue, et surtout tirage avec un travail de masques et parfois un grand nombres d'essais avant validation par le photographe (puisque ce travail était souvent mené par une tierce personne).
Le numérique n'a rien changé, sauf que le photographe a désormais la possibilité de gérer toute la chaîne de production grâce à l'outil informatique : un raw se développe et se traite, le tirage final se fait sur des papiers sont l'offre va croissante et permet d'adapter le résultat au rendu escompté.

[Astronomia]

Mon but n'est pas d'égaler ou de copier, mais simplement de m'améliorer. C'est pourquoi je cherche à m'inspirer des travaux des professionnels et de les comprendre.

[fg06]

A te lire, tu semblais dire qu'en prenant du matériel supérieur tu ne pouvais qu'avoir meilleur résultat... sans doute ai-je fait des raccourcis.
Passer d'un 700D à un 5DIII nécessite un petit temps d'adaptation : la machine offre certes des caractéristiques et des possibilités bien supérieures à un 700D, mais elle demande à être apprivoisée.

Par exemple, la PDC ne sera pas la même pour un même cadrage à ouverture identique. D'ailleurs, sans doute que l'objectif de base que tu associais au 700D (le 18-55 vraisemblablement) ne te permettait pas d'ouvrir à f:4 (f/3.5 à 18mm, il ferme vite dès qu'on commence à zoomer, j'en ai un dans ma besace).
Comme tout nouveau propriétaire d'une optique de qualité permettant de "grandes ouvertures" (si on peut dire ainsi pour un f:4 - j'ai moi-même un 17-40 f:4 -), la tentation de rester à PO est grande (je suis passé par là avec mon 100 macro et le 50 1.8), mais ce n'est pas là que l'optique est la meilleure (même si les dernières optiques offrent de très bons résultats dès la PO ce qui n'était pas le cas des anciens zooms même L tel le 17-40). Certaines optiques s'expriment pleinement dès qu'on ferme un peu le diaph, les dernières optiques se contentant d'un cran quand les précédentes demandaient au moins 2 crans. L'avantage étant d'améliorer le piqué global de l'image, et d'augmenter la PDC.

Tout ça pour dire que oui, nouveau matériel, nouvelles pratiques. On ne conduit pas une C1 comme on conduit une C4. Pourtant les 2 permettent de faire la même chose.

Je ne te semble pas constructif dans ma précédente intervention, mais je t'expliquais juste en plus de lignes ce que Geo18 te disais précédemment.
Après si tu es ouvert, le forum est là pour avancer, le mieux étant souvent de poster des vraies photos (pas des crops 100%, je ne colle pas mon nez à une photo quand je vais à une expo, je prends du recul ) au format du forum, dans les albums, et de discuter, de prendre en compte les conseils donnés par ceux qui passent et prennent le temps de laisser un mot. Même si ce mot semble parfois succin et dur... tout le monde n'a pas forcément le temps de taper de longs discours...

[Astronomia]

J'avoue que je ne savais pas trop comment répondre à ton message précédent, du coup je l'ai changé plusieurs fois ^^. Je le prends pas mal, mais je trouvais ça dommage de se dire que quelque chose est trop difficile, et s'empêcher d'avancer. Mais je crois avoir compris que tu pensais, que je m'imaginais pouvoir obtenir le même résultat sans travail de lumière etc... en amont. Non je te rassure, je ne pensais pas ça.
Et je passe bien sûr tout ce qui est du rendu purement artistique du projet. Je pense en effet que quelque chose peut être incroyable avec juste un portable. Avec une bonne idée, de l'émotion etc (en fonction du projet)
Mais n'était pas là, la question de mon sujet. Je cherche simplement à avoir l'image la plus nette possible. Et mon but n'est pas d'avoir le même style de photo que j'ai montré, mais juste de ne pas avoir de flou dans tout type de situation (avec modèle à l'arrêt). Donc j'entends par là, peu de lumière.
Après je pensais en effet que le mark 3, pour sa capacité à monter plus en iso que le 700D, suffirait à avoir des images nettes dans un temps pluvieux. Du coup quand j'ai vu les résultats j'ai eu peur que mon appareil soit cassé, car c'est pas ce à quoi je m'attendais niveau netteté. Et j'ai pas mal travaillé pour l'avoir, du coup c'est un gros investissement pour moi, et donc important d'en tirer le maximum.

C'est vrai que ça ne fait pas longtemps que je l'ai. Je dirais environ 2 semaines. Je l'ai déjà beaucoup fouillé, fait beaucoup de test. Mais une utilisation en temps réel, avec un délais, c'est plus compliqué. ^^
Et oui j'avais bien le 18-55 de base. Qui franchement je ne trouvais pas si mal. Mais le problème c'est que j'étais obligé d'avoir énormément de lumière, et ça c'était un problème pour moi.
Pour expliquer un peu mieux ma situation. Je ne suis pas un professionnel de la photo de mode. Je m'occupe de la partie visuel d'une marque de vêtement, et je gère en gros la direction artistique. Et en attandant que la marque grandisse, je m'occupe de prendre les photos et les vidéos, mais je suis loin d'être un pro là dedans niveau technique ^^. Mais j'essaye de m'améliorer un maximum, de comprendre le plus possible comment en sortir le meilleur.

En fait tu as l'air de dire qu'avec le 24-70 f4, il est parfois plus intéressant de fermer le diaph. En fait c'est vrai qu'en général je vais vers le f4, car j'ai tout le temps en mémoire mon ancien 700d ou je manquais très vite de lumière. Et du coup j'ai parfois peur d'augmenter les iso. Egalement une question que je me pose beaucoup, c'est à partir de combien pour l'ouverture, je peux avoir à la fois le visage du mannequin de net et les vêtements. Et quelle est la balance "acceptable entre l'ouverture pour la netteté et les iso", ainsi que la vitesse du coup, car maintenant j'ai peur d'avoir du flou malgré l'IS...
Etant donné que tout ces données changent désormais avec le nouvel appareil, c'est pas facile j'avoue.

[Zeghu]

Salut,

en lisant les diverses interventions, je pense quand même que tu as déjà appris pas mal de choses. Et qu'il y en a encore pas mal à apprendre.
Mais il ne faut pas croire que tu vas tout apprendre sur un forum. On te donne des bonnes pistes mais il faut t'entrainer et lire de ton côté. Une chose que l'on n'aime souvent pas faire mais oh combien utile.
Il n'y a pas de formule toute faite pouvant répondre à la question du flou. Il y a tellement de paramètres à prendre en compte surtout sur un sujet en mouvement.
Et surtout ne pas oublier que le deuxième sujet en mouvement, c'est le photographe. Une donnée mesurable seulement de ton côté.
Tu as testé des photos d'un objet fixe sur trépied mais as tu testé de prendre un objet fixe sans trépied afin de voir quels temps de pose n'induisent pas de flou de bougé ? Cela est dépendant de la personne et du matériel.
Je pense que si tu relis toutes les interventions, tu as déjà pas mal de pistes sur lesquelles travailler et réaliser des tests entre la prise de vue et le traiment.
Et ne pas oublier que tout cela ne s'acquiert pas en quelques jours ou semaines. La photographie est un apprentissage long et continu. Si non, n'importe qui réaliserait des images parfaites juste en achettant un bon boitier et en appuyant sur le bouton. Et comme tu le remarques, ce n'est pas si simple.
Bref, ne pas vouloir être trop pressé et apprendre est la base pour réaliser de meilleurs clichés. En ce sens, un forum est idéal pour venir chercher des informations mais ensuite, il faut approfondir les sujets mis en avant et travailler.
Actuellement, je travaille avec de jeunes photographes et le premier constat que je fais est le suivant : la grande majorité veut réaliser des images et devenir photographe. Mais très peu d'entre eux aime se renseigner et chercher de l'information. Je suis toujours étonné de voir qu'ils ne lisent pas le manuel, qu'il n'essaye pas d'apprendre le traitement par eux-même. Non, ils attendent qu'on leur donne tout sans que eux ne fassent d'efforts. Malheureusement, on ne peut leur donner en peu de temps des années d'expérience.

Bref, je radote. J'espère que tu ne prendras pas mal ce message qui a juste pour but d'éveiller ta curiosité et de te donner envie d'apprendre.

[jujuroro]

bonjour
Ouvrir c'est bien mais attention à la profondeur de champ.
le rapport n'est pas le même entre un APS-C et un plein format.
Si ta photo est toute flou il y a de grande chance que ce soi du à la vitesse. si elle a une partie net c'est du a la profondeur de champ .

[fg06]

Alors disons que le 5D3 pourra monter dans les isos sans trop de problème jusque vers iso3200. Si c'est bien exposé pas de difficulté. Si l'expo est moyenne tu risques d'avoir un peu de bruit au traitement. Le boîtier peut aller au-delà bien entendu mais une maîtrise de la réduction du bruit lors du traitement sera appréciée.
Côté diaph ferme d'un cran au moins. Si tu veux vérifier la profondeur de champ il y a le petit bouton à la base de l'objo sur le boitier. Mais tu peux aussi utiliser des applis ou logiciels ou sites pour la calculer.
L'idéal serait tout de même que tu puisses investir dans une lumière permettant d'apporter ce dont tu sembles avoir besoin. Sans taper chez Canon, il y a des offres pas trop chères qui donnent de bons résultats pour peu qu'on l'utilise correctement.

[Henri T.]

Bonjour,
J'ai peut-être raté qql chose mais si il faut faire le tour de tout les paramètres : qu'est-ce que tu utilises comme collimateurs ? le 5D3 étant très performant dans ce domaine mais rigoureux dans son application !

[Astronomia]

Merci pour tous vos conseils ! Je vais pouvoir faire des recherches plus poussées là-dessus et pratiquer tout ça. Ca va beaucoup m'aider !

Henri T > J'ai utilisé une zone dynamique à 9 points, sur une zone de 61 collimateurs. En déplaçant la zone vers la droite, pour directement faire la mise au point au niveau du visage en mode portrait. J'avoue que sur ce coup j'étais pas sur de moi, pour la zone dynamique. Vu qu'avant j'utilisais qu'un seul point au milieu et je recadrais après. Mais j'avais fait des tests avant le shoot, et j'avais vu que plus de zones étaient nettes. Sauf que là dessus j'avoue je suis pas sûr que ce soit mieux.