18-50mm non stabilisé, c'est grave ?

**heliam21** · 04/08/2010, 17h03

Bonjour, j'enviseage de prendre un Tamron 18-50 non VR (non stabilisé).
Est ce que c'est grave qu'il ne soit pas VR ? c'est vraiment source de flou ? quand il n'y a pas beaucoup de lumière ?
Il y a vraiment une grosse différence avec un VR hormis les 200€ ?

**giorgioeos** · 04/08/2010, 17h08

La vitesse de sécurité généralement admise (cela varie d'une personne à l'autre) est de 1/longueur focale * crop factor. Donc 1/50*1,6 soit 1/80s. A toi de voir si c'est acceptable comme limite ou pas, moi j'aime bien les objectifs stabilisés mais j'ai plus d'un demi-siècle et je suis moins stable qu'à 20 ans.

Georges

**gdev00** · 04/08/2010, 18h13

J'utilise encore quelques objectifs non stabilisés....quand on a l'habitude, ça ne pose aucun problème....il peut y avoir un ou deux "loupés" de temps en temps, mais rien ne dit qu'avec ce serait mieux.
Surtout un 18-200 pour la ballade avec le vieux 400d, comme ça rien de fragile et surtout plus léger.....

**Sendell** · 04/08/2010, 18h14

Perso ça me semble pas bien gênant de ne pas avoir de stabilisation à 50mm, aux temps de pose qu'il te faut pour éviter tes flous de bouger t'es plus vite gêné par les mouvements de tes sujets.

**willz** · 04/08/2010, 18h27

Envoyé par heliam21

Bonjour, j'enviseage de prendre un Tamron 18-50 non VR (non stabilisé).

Alors il existe :
Tamron 17-50 VC
Sigma 18-50
Nikon 18-55 VR

Mais Tamron 18-50 VR, c'est un joli mix !

ET au fait, ça fait la troisième fois qu'on a cette question cette semaine, faudrait faire un petit effort de recherche...

**titoustef** · 04/08/2010, 18h35

Beaucoup estime qu'avec cette focale, la stabilisation n'est pas nécessaire.

Demain je recevrai ce 17-50 non Vc.

Bonne soirée.

**bourriquet83** · 04/08/2010, 18h39

d'autres disent qu'avec la forte densité en pixels des derniers capteurs, la stab est vivement conseillée

**silver_dot** · 04/08/2010, 19h20

Surtout que le fait de ne posséder que des objectifs sans stab est devenu d'un ringard, ma chère...

Et tout le monde sait bien qu'on ne peut pas prendre de photos sans objectif stabilisé.:clown:

**willz** · 04/08/2010, 19h28

Envoyé par silver_dot

Surtout que le fait de ne posséder que des objectifs sans stab est devenu d'un ringard, ma chère...

Et tout le monde sait bien qu'on ne peut pas prendre de photos sans objectif stabilisé.:clown:

Si tu n'as pas d'IS et de vidéo HD sur ton boitier alors je ne sais pas comment tu arrives à prendre des photos SD... Ça me semble être un minimum pour faire de la photo !

A prendre au second degré bien entendu

**rem22** · 05/08/2010, 10h38

C'est clair. Quand j'pense qu'il y a des pouilleux comme moi avec aucun objectif stabilisé, je comprends pas, toutes mes photos sont floues ??? 100 iso 1/1000 f/8 dans la maison et j'ai des tofs floues.

**SEB4LO** · 05/08/2010, 11h08

Je pensais pour ma part qu'il était impossible de faire des photos sans série "L"

**vacou** · 05/08/2010, 12h23

J'ai acheté dernièrement, son prix étant "très attrayant" ....(fermeture définitive d'un magasin de grand nom en Belgique : 139 € x 50% = 69,5 €)le tamron 55-200 mm non stabilisé.
Ayant le tamron 17-50 mm VC (stabilisé), j'étais un peu perplexe, mais après avoir testé ce 55-200 mm, je dois dire qu'il m'étonne car très bon piqué (sur mon 40D), et le stabilisateur n'a pas l'air de me manquer (alors que pour cette plage de focales...).

Comme quoi !!!!!

**titoustef** · 05/08/2010, 13h12

Salut,

Il est arrivé l'objectif ( 17-50 non VC ), comparé au 18-55 IS de série, c'est un autre gabarit.

J'ai fais quelques prises, j'ai rien à redire sur ce modèle, je ne ressens pas le manque de stabilisation.

En mode AV ou portrait, le rendu flou est excellent à f2.8.

J'ai hâte de pouvoir l'utiliser un peu plus...........

Bonne journée

.

**SEB4LO** · 05/08/2010, 13h29

ca manque un peu de piqué à 2.8 , j'essaye de fermer un peu plus si possible

je pense que le tableau sur le lien plus bas est assez réaliste ...

TEST : Tamron 17-50 mm F2,8 XR Di II VC - TEST [Bonus MDLP#22] : Tamron 17-50 mm F2,8 XR Di II VC, Le PiquÃ©

**willz** · 05/08/2010, 14h47

Envoyé par vacou

J'ai acheté dernièrement, son prix étant "très attrayant" ....(fermeture définitive d'un magasin de grand nom en Belgique : 139 € x 50% = 69,5 €)le tamron 55-200 mm non stabilisé.
Ayant le tamron 17-50 mm VC (stabilisé), j'étais un peu perplexe, mais après avoir testé ce 55-200 mm, je dois dire qu'il m'étonne car très bon piqué (sur mon 40D), et le stabilisateur n'a pas l'air de me manquer (alors que pour cette plage de focales...).

Comme quoi !!!!!

C'est quoi le rapport avec le 17-50 ?

**silver_dot** · 05/08/2010, 16h28

Je me sens tout misérable avec mes cailloux sans stab et mon dernier boîtier que certains n'achètent que pour la vidéo, et que je n'ai aucun plaisir à utiliser, au point qu'il a fini au placard depuis plus d'un mois, même pas eu envie de déballer mes dernières acquisitions pour les contrôler avec.:clown:

**commoumou** · 05/08/2010, 16h56

c'est une nouvelle mode... Perso e ne comprend pas à quoi peut servir la stab pour 95% des gens... je fait très bien sans, tout dépend de ce que l'on veut photographier... Dans mon cas, pour de la photo de scène, aucun intérêt... si je descende trop en vitesse, de toute façon c'est l'artiste qui bouge trop et qui sera flou... alors l'IS...

C'est utile quand on sait pourquoi... l'avoir juste pour dire qu'on l'a...

**oMeR** · 05/08/2010, 17h04

[HS : on]Tant qu a ne pas l'utiliser je veux bien que tu me le pretes pour l'amortir ton nouveau joujou

[HS : off]

Sinon pour la stabilisation ca depend de ton utilisation et aussi de ton budget, si tu peux te permettre la difference de prix et avoir une version stabilisé pourquoi pas, la stab sans etre indispensable peut etre utile dans des cas extremes.
Je me souviens avoir remis le 18-55 du kit parce qu'il est stabilisé pour prendre une photo dans une eglise tres sombre ou j'ai du descendre vers 1/10sec et avec la stab ma photo etait net alors que sans je n'en suis pas si sure.
Par contre pour un usage courant avec une bonne luminosité la stab peut etre un confort mais pas du tout indispensable.

Et bien sure celle ci n'aide pas du tout si on prend des objets en mouvement, la photo de famille en interieur sombre la stab ne peux rien contre le mouvement du sujet.

Je concluerai donc, si tu peux financierement te payer une version stabilisé fais le meme si elle ne t'aide que quelques fois par an dans des conditions extremes ca vaux le coup, si ton budget est serré prend la non stabilisé et fais attention a tes réglages.

**Jean752** · 05/08/2010, 18h19

A mon avis si tu cherche le flou, le mieu c'est de prendre un objectif sans stabilisation, de baisser tes ISO au max et de fermer a F22 ou plus. Ajoute un filtre ND 8 et je te garantis, tu n'aura aucune photo net

Bon sinon plus sérieusement un transtandard lumineux comme celui que tu viens de prendre, sauf cas exeptionnel, avec ou sans VC, tu ne verra pas la différence au final.

**vacou** · 05/08/2010, 18h26

Envoyé par willz

C'est quoi le rapport avec le 17-50 ?

Qu'on peut le prendre non stabilisé.

**willz** · 05/08/2010, 18h40

Envoyé par vacou

Qu'on peut le prendre non stabilisé.

Ah ok !:clap:

**guilc** · 05/08/2010, 21h00

Et plutôt que de jurer que par la stab, il est bien plus efficace (et bon marché) de commencer par apprendre à tenir l'appareil correctement, respirer correctement lors des déclenchements à faible vitesse, etc... Ainsi, pour pas un rond, on gagne énormément de stabilité !

**commoumou** · 05/08/2010, 21h00

et on peut ensuite compléter ça par un monopole... la stabilisation a pas cher...

Discussion: 18-50mm non stabilisé, c'est grave ?

Outils de la discussion

Affichage

18-50mm non stabilisé, c'est grave ?

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Discussions similaires

C'est grave docteur ?

C'est grave docteur ?

c'est grave docteur?

Pixels mort? c'est grave docteur?

Règles de messages