problème Autofucus 450d mon cas résolu

[Xorax]

Bonjour

Je viens de m'offrir le dernier 450d avec la très bonne lentille 17-55 2.8 IS.

Il s'agit de mon premier reflex numérique, mais j'ai quand même de très bonnes connaissances techniques :rudolph: .

Ayant épluché les forums, j'ai eu peur du fameux problème de focus.

Une fois déballé, réglage AF en point central uniquement, le monstre (assez gros qd meme le 17-55 :rolleyes: ) mis à 2.8, le matraquage a commencé. Et la stupeur, c'était la foire du floue.

Après beaucoup de clichés, matraquage du fameux test charts de Tim Jackson, beaucoup de frustration j'ai eu des idées d'échanges en magasin voire de remplacement par un 40D...

Ce qui me titillait le plus c'etait l'inconsistance de la qualité de l'AF, d'abord de quoi focaliser une aiguille dans de la paille puis juste après dans les mêmes conditions ... foire du floue. Les photos en liveview étaient tj bonnes, ce qui était d'autant plus frustrant.

Puis j'ai compris, AVIS AUX AMATEURS, L'appareil donne, lorsqu'il effectue l'autofocus, une information qualitative de celui-ci. Cela se traduit par le clignotement plus ou moins rapide de la diode rouge du senseur qui "lock". Plus le clignotement sera rapide, plus le focus sera en conséquence précis. Si il clignote trois fois lentement, alors que l'image semble au point ( point vert en bas à droite dans le viseur allumée), l'appareil semble plus deviner qu'autre chose, à éviter! Quand il clignote rapidement, voire très rapidement, on peut être quasi certain que le focus sera bon, respectivement meilleure qu'en Liveview! Maintenant j'ai eu des petites surprises sous du tungstène, mais j'ai toujours poussé l'appareil concernant la profondeur de champ.

Conséquence, on se retrouve à effectuer beaucoup d'AF, surtout en 2.8 et low light. Mais au moins on peut faire confiance à son appareil.

Mon boitier se retrouve être en fait très consistant et diablement efficace, alors que j'étais prêt à l'échanger...

J'èspère ne pas trop passer pour un noob qui découvre, mais j'espère surtout que ca pourra aider des gens qui se sont payés ce très bon reflex et qui pensent être tombés sur un os.

Cordialement
Xorax

[Frodo]

Question : comment as-tu réglé ton autofocus ? C'est l'appareil qui choisit le capteur ou bien tu as imposé un capteur unique (le central dans l'immense majorité des cas) ?
Parce que quand c'est l'appareil qui choisit on a parfois (souvent ?) de mauvaises surprises.

[predigny]

Je crois que tu viens de découvrir que l'AF ne fonctionne correctement que sur des objets ayant certaines carractéristiques de contraste et de motifs. Le choix automatique des collimateurs évite ce problème mais le choix ne se fait alors pas sur ce que l'on voudrait. La bonne solution , souvent mentionnée ici, est de n'utiliser que le collimateur central et de choisir pour faire la map, une partie de l'image riche en infos (motifs fins et contrastés), puis recadrer en suite. Ce recadrage peut nuire à la mesure de l'exposition, d'où le choix qu'ont fait beaucoup de séparer map et mesure de lumière par la fonction personnalisée CFn4=1.

[Frodo]

PS : vu l'heure à laquelle j'ai écrit mon message j'ai des excuses... d'avoir écrit capteur à la place de collimateur. :bash:

[predigny]

PS : vu l'heure à laquelle j'ai écrit mon message j'ai des excuses... d'avoir écrit capteur à la place de collimateur. :bash:

Mais un collimateur c'est d'abord un capteur ! C'était parfaitement clair.

[Xorax]

Oui depuis le début j'ai toujours utilisé le collimateur central, car il est beaucoup plus précis et sensible. En basse lumière, des scènes avec des contrastes moyens (même voire parfois très moyens) sont possibles mais il faut alors essayer de faire le point jusqu au moment ou c'est bon, cad quand la diode clignote rapidement.

J'ai aussi appris que le capteur central est un peu plus grand que ce qui est indiqué dans le viseur, donc les objets pris avec une profondeur de champs très restreinte ne sont en général pas focalisé ou l'on veut, cad le point central. De toute facon dans des scènes un peu artistiques ou l'on joue avec des profondeur de champs très faible (f tres petit, zoom) , un focus manuel est toujours une bonne chose.

Ce qui a changé la donne en ce qui me concerne c'est que lorsque on enclenche l'af et en faisant attention, tu peux savoir si ta scène est BIEN au point ou pas. Car l'appareil dit toujours ok le focus est bon (diode verte), mais cette information supplémentaire (fréquence diode rouge) sur la qualité du focus est extrêmement importante. Pas besoin de faire une rafale de 50 photos (en mode SERVO bien sur) pour en avoir 4 de bonnes, car les vibrations de l'appareille génèrent du bougé. Tu fait 10 AF, quand un est bon tu matraques.
J'ai été surpris du résultat du 450d utilisé comme ca.

Dans les scènes tres sombre l'AF liveview est quand même utile.

Perso j'adore mon 17-55 IS 2.8f même si c'est un attire poussière pour le prix(viens de visser un filtre) :clap:

Xorax

[silver_dot]

Mais un collimateur c'est d'abord un capteur ! C'était parfaitement clair.

pas vraiment, non...

[Frodo]

En plus si on veut pinailler, on emploie bien le mot collimateur, mais un collimateur ce n'est pas cela en physique : c'est un dispositif (fente, trou - au singulier ou au pluriel) pour limiter la taille d'un faisceau (de lumière, de RX, d'électrons ou autres particules) ou encore un dispositif permettant de viser dans une direction précise.

[silver_dot]

juste une petite question au sujet du titre de ce topic: l'autofucus, c'est une sorte de laxatif?:p

[Xorax]

Ok je tiens a partager une autre découverte.

Maintenant avec le recul je me rends compte qu'il y avait quand même un problème de front focus avec mon 450D.

Ayant un peu cherché et même jetté un coup d'oeil dans les brevets de canon sur l'AF, le seul problème qu'il peut y avoir c'est la position du miroir face aux capteurs AF.

Lors d'un nettoyage du boitier, je me suis permis de jouer avec ce fameux miroir. Premier constat, ca parait assez cheap quand même. Autant dire que l'EOS n'est pas fait pour faire 500000 clichés.

Avec un coton-tige préalablement dépoussiéré, j'ai délicatement appuyé sur le petit miroir sous le gros verre semi transparent , histoire de voir ce que ca donne.

Résultat? Eh bien plus de problème de front focus, en fait un très très léger back focus mais je pense que ca rentre dans les tolérances du système donc RAS. En tout cas rien à voire avec ce que je me tapais avant. Je peux presque avoir un focus parfait dans la pénombre! Impossible avant.

Que doit-on penser de cela? C'est quand même inquiétant non? Le miroir est-il si instable sur ce modèle, faut-il le rappeller, entrée de gamme? Je sais qu'il suffit de 0.05mm pour tout déregler, peut etre que dans mon cas il n'était pas bien anchré.

Qu'en pensez vous?

[predigny]

...
Qu'en pensez vous?

Je pense que tu es "gonglé" pour réparer tes problèmes de front-focus en faussant le miroir secondaire !

[Xorax]

Je pense que tu es "gonglé" pour réparer tes problèmes de front-focus en faussant le miroir secondaire !

En tout cas maintenant j'ai un 450d qui fonctionne bien.
C'est avant qu'il était faussé, vu que tout va pour le mieux.

Je ne pense pas avoir poussé assez fort pour avoir déplacé le miroir, je pense plutot qu'il était mal anchré/collé ou que le méchanisme était mal positionné.

Tout est en plastique assez cheap (le prix a payer pour ne pas devoir se saigner sans doute ) donc ca ne m'étonnerait pas.

[predigny]

Risqué tout de même, et tant qu'à faire de prendre des risques j'aurais préféré jouer sur l'excentrique de buté du miroir secondaire, au moins c'est réversible mais il faut avoir la bonne clée.

[silver_dot]

Risqué tout de même, et tant qu'à faire de prendre des risques j'aurais préféré jouer sur l'excentrique de buté du miroir secondaire, au moins c'est réversible mais il faut avoir la bonne clée.

détrompe-toi, tu n'as pas idée de ce qui attend tout candidat à ce genre de sport qu'est le bidouillage du calage du miroir secondaire, même en étant équipé en moyens de contrôle comme en SAV

mais je ne veux décourager personne...

[cupaca]

Merci Xorax pour ton astuce, j'avais le même probléme avec mon sigma 24-70, 80% de photos flous.
Maintenant en regardant la vitesse de clignotement du collimateur, toutes mes photos sont nettes.

[xavierb]

Juste pour rebondir et ne surtout pas croire que je chrecher à troller le topic, mais cette question me démange depuuis un temps:

Chez les jaunes c'est pareil ? au niveau des Pbs de back /front focus ? Ou bien techniquement leur boitier sont mieux construits donc moins sensibles?

Du temps de l'argentique y avait-il ces même Pbs ?

[silver_dot]

Juste pour rebondir et ne surtout pas croire que je chrecher à troller le topic, mais cette question me démange depuuis un temps:

Chez les jaunes c'est pareil ? au niveau des Pbs de back /front focus ? Ou bien techniquement leur boitier sont mieux construits donc moins sensibles?

Du temps de l'argentique y avait-il ces même Pbs ?

c'est pareil chez les jaunes (la mire la plus utilisée pour le test de front focus est celle de Nikon)

Du temps de l'argentique, avant l'apparition de l'AF, le front focus n'existait pas en MAP manuelle, par la suite, quand l'AF était devenu une fonction omniprésente sur les boîtiers les usagers n'étaient pas atteints du TOC du front focus (ce phénomène n'étant dû qu'à la précision du calage de l'AF et de la précision de la motorisation de la MP automatique), n'ayant pas l'habitude d'employer systématiquement leurs objectifs à pleine ouverture, ne pouvaient pas soupçonner un leger décalage de l'AF passant inaperçu simplement parce que noyé dans la PDC

Nn ne parle de front ou back focus induit par l'AF que depuis que les utilisateurs de boîtiers reflex numérique ont adopté de nouvelles habitudes de PDV différentes de celles en usage en argentique.

[Xorax]

Sans parler du fait que les capteurs et les optiques sont de plus en plus poussés niveau résolution et sensibilité et donc plus dépendants de mises au point très précises.

Néanmoins canon aurait du donner au 450D un AF plus solide (dans tous les sens du terme).

En tout cas si la résolution et la qualité des optiques augmentent encore à cette vitesse, cela va devoir être vite une obligation.

Nikon a de ce coté une longueur d'avance... et c'est triste

Je suis 100 pro canon mais l'histoire de l'AF c'est vraiement moche. Non mais! l'AF c'est quand même LA fonction qui doit être le plus au point (si j'ose dire) sur un modèle, surtout quand le reste est top. Le capteur est vraiment nickel... l'optique du kit pour le prix est époustouflante... Mais il y a un problème avec l'AF, ca deviens de plus en plus évident... Et ca rend tous ces avantages caduques.

En qu'on ne bassine pas avec les "erreurs humaines", maintenant j'arrive a mettre au point presque dans le noire (avec mon 450d bidouillé maison) alors qu'avant mon boitier étant myope, j'étais obligé de mettre au point 30 fois et encore... les résultats étaient inconsistants.

[silver_dot]

Sans parler du fait que les capteurs et les optiques sont de plus en plus poussés niveau résolution et sensibilité et donc plus dépendants de mises au point très précises.

Relis le premier post: il sa'git d'un problème de front focus avec un objectif d''un constructeur tiers, non avec un objectif Canon

le problème de front focus existe également chez Nikon, Canon ne détient pas l'exclusivité de ce genre de problème

Néanmoins canon aurait du donner au 450D un AF plus solide (dans tous les sens du terme).

qu'est-ce que la solidité de l'AF vient faire ici?

je ne comprends pas ce que tu veux dire...

En tout cas si la résolution et la qualité des optiques augmentent encore à cette vitesse, cela va devoir être vite une obligation.

ça non plus, je ne pige pas, d'autant plus que ni la résolution des capteurs, pas plus que la qualité des optiques n'ont quoi que ce soit à voir avec l'autofocus

la précision de l'autofocus dépend de la construction de la cage reflex et de la précision du centrage du miroir secondaire (renvoyant l'image à analyser à la matrice de capteurs de l'AF) ainsi que du calage optimal de ce dernier

Nikon a de ce coté une longueur d'avance... et c'est triste

je ne vois pas non plus en quoi Nikon aurait une quelconque avance

Je suis 100 pro canon mais l'histoire de l'AF c'est vraiement moche. Non mais! l'AF c'est quand même LA fonction qui doit être le plus au point (si j'ose dire) sur un modèle, surtout quand le reste est top. Le capteur est vraiment nickel... l'optique du kit pour le prix est époustouflante... Mais il y a un problème avec l'AF, ca deviens de plus en plus évident... Et ca rend tous ces avantages caduques.

je ne vois pas non plus pourquoi Canon devrait être responsable pour le problème d'un objectif "compatible" produit par un constructeur tiers présentant visiblement un problème

[Xorax]

L'optique du premier post est un efs 17-55 2.8 de chez canon à 1000euros.

Je me suis très mal exprimé. Ce que je voulais dire c'est que plus les capteurs et les optiques vont monter en résolution, plus de petites différences de mises au point seront visibles, surtout des scènes à faible et moyenne profondeur de champ. Donc la qualité de l'AF doit également suivre avec la qualité du capteur et de l'optique.

Ce n'est pas pour rien que les modèles haut de gamme ont des systemes d'AF extrêmement complexes.

Sinon en effet, tous les constructeurs ont ce genre de problème. Mais pourquoi des modèles avec des miroirs mal calés se retrouvent dans le commerce?

[xavierb]

c'est pareil chez les jaunes (la mire la plus utilisée pour le test de front focus est celle de Nikon)

Du temps de l'argentique, avant l'apparition de l'AF, le front focus n'existait pas en MAP manuelle, par la suite, quand l'AF était devenu une fonction omniprésente sur les boîtiers les usagers n'étaient pas atteints du TOC du front focus (ce phénomène n'étant dû qu'à la précision du calage de l'AF et de la précision de la motorisation de la MP automatique), n'ayant pas l'habitude d'employer systématiquement leurs objectifs à pleine ouverture, ne pouvaient pas soupçonner un leger décalage de l'AF passant inaperçu simplement parce que noyé dans la PDC

Nn ne parle de front ou back focus induit par l'AF que depuis que les utilisateurs de boîtiers reflex numérique ont adopté de nouvelles habitudes de PDV différentes de celles en usage en argentique.

Intéressant ce que tu dis là, Silver_dot. Pour moi jeune bizu, qui n'ai pas connu l'argentique je dois donc comprendre que les goûts photographiques ont changé... En argentique la tendance était à la PDC maxi ? alors qu'en numérique on veut du flou a tout bout de champ avec en plus une précision sans faille de l'AF alors qu'on a que 3mm de PDC.... :surprise:

[silver_dot]

Intéressant ce que tu dis là, Silver_dot. Pour moi jeune bizu, qui n'ai pas connu l'argentique je dois donc comprendre que les goûts photographiques ont changé... En argentique la tendance était à la PDC maxi ? alors qu'en numérique on veut du flou a tout bout de champ avec en plus une précision sans faille de l'AF alors qu'on a que 3mm de PDC.... :surprise:

je n'ai jamais dit qu'en argentique la tendance était à la PDC maxi, mais seulement que ala tendance n'était pas de travailler systématiquement à pleine ouverture comme on le fait en numérique avec les longues focales à main levée et en montant en vitesses pour éviter le flou de bougé, ce qui s'obtient le plus souvent par le compromis iso/ouverture (celle-ci étant généralement à fond)

en argentique, pour les PDV avec les longues focales, on n'hésitait pas à trimballer son pied photo, et y monter son couple boîtier/objectif pour travailler dans des conditions normales

[Pierre.est]

J'avais également un problème de Front Focus, retour du boîtier au S.A.V. et c'est réglé ; une véritable petite merveille

[calixte]

Bonjour, je viens un peu, beaucoup, m'insurger sur toutes les réponses qui sont données sur toutes les discussions relatives au photos floues !!!

En effet, quand on lit les réponses, il y a de quoi se demander si la personne (de bonne foi) aide le malheureux avec son problème !!!
sur la toile, ce genre de question et de problème est assez conséquent pour que l'on y prête un peu plus d'attention que de dire, "tu as fait tes photos au flash" voilà pourquoi c'est flou !!!! ou, la lumière n'est pas bonne !!

il est vrai, que le contraste joue sur l'impression de netteté, mais on peut avoir une image piquée et "douce" !!!!
ou, tu as agrandit à 100%, c'est normal que ce soit flou !!!!!

Bon, perso, j'ai récupéré mon boitier et optique du SAV Canon, il semblerait que le problème de flou soit réglé par un réglage d'autres tests sont à faire, mais les 1er sont prometteurs
A la lecture du post ci-dessus, un problème mécanique ou de réglage du boitier semble en effet assez courant !!!!
J'invite donc tous les clients mécontents à faire faire une vérification dans une station canon !!
Car, faire des images et jamais être SUR que ce sera nette ou pas devient vite très très énervant pour ne pas dire plus !!!
Les boitiers numériques à MAP auto, sont loin d'être parfait, il faut s'y habituer et ce n'est pas facile !!
Avec mon stygmomètre j'avais 1 à 2% de flou, maintenant c'était 50% !!!!
bonjour le progrès
Cordialement.

[silver_dot]

Avec mon stygmomètre j'avais 1 à 2% de flou, maintenant c'était 50% !!!!

Tout le problème de l'AF tient dans cette petite phrase à méditer pour ceux qui croient avoir compris comment fonctionne l'AF.

bonjour le progrès

Tout progrès technologique ne s'applique que sur le matériel, il ne saurait avoir aucun effet sur l'usager qui, malheureusement, s'avère être le maillon faible, faute de comprendre exactement en quoi il consiste et quelles sont ses réelles limites.

J'invite donc tous les clients mécontents à faire faire une vérification dans une station canon !!

Tu n'as pas idée du pourcentage de boîtiers transmis au SAV déjà par des usagers incapables de s'en servir rationnellement.

Certains ne savent même pas procéder au réglage de la correction dioptrique à leur vue.:clown:

[the cat]

Bj à toutes et tous,

Sur ce coup là, j'ai tout compris ....

J'achète une grosse boite de coton tiges


Je sors ..... :rudolph:

[calixte]

Tout le problème de l'AF tient dans cette petite phrase à méditer pour ceux qui croient avoir compris comment fonctionne l'AF.


Tout progrès technologique ne s'applique que sur le matériel, il ne saurait avoir aucun effet sur l'usager qui, malheureusement, s'avère être le maillon faible, faute de comprendre exactement en quoi il consiste et quelles sont ses réelles limites.

Non, la techno. doit en principe si elle est bien réalisé, être capable d'accomplir des taches que "l'humain non spécialiste" à dû mal à effectuer !! la mise au point pour certains autrefois représentaient un gros déchet d'images !!!
en chirurgie, la techno. a rendu possible certaines interventions, là c'est positif !!



Tu n'as pas idée du pourcentage de boîtiers transmis au SAV déjà par des usagers incapables de s'en servir rationnellement.

Oui, je sais, j'ai tenu un service SAV photo pendant très longtemps

Certains ne savent même pas procéder au réglage de la correction dioptrique à leur vue.:clown:

Aller ça continu, le dénigrement

[silver_dot]

Le dénigrement?

Je trouve paradoxal quand le matériel n'a jamais été aussi performant, que l'usager soit à ce point incapable de s'en servir et aussi peu enclin à apprendre à le maîtriser...

dés le moindre petit problème, donnant autre chose que ce qu'on s'imagine obtenir avec sans vraiment le maîtriser, c'est bien entendu, le matérçiel qui en est responsable. Un peu trop facile d'incriminer systématiquement son matériel parce qu'il n'est pas en mesure de faire de miracle.

[calixte]

Le dénigrement?

Je trouve paradoxal quand le matériel n'a jamais été aussi performant, que l'usager soit à ce point incapable de s'en servir et aussi peu enclin à apprendre à le maîtriser...

dés le moindre petit problème, donnant autre chose que ce qu'on s'imagine obtenir avec sans vraiment le maîtriser, c'est bien entendu, le matérçiel qui en est responsable. Un peu trop facile d'incriminer systématiquement son matériel parce qu'il n'est pas en mesure de faire de miracle.

il faudrait lire et comprendre ce qui est dit !!
j'ai dit, ici et dans d'autres post que j'avais aussi un soucis de MAP, et qu'après un passage en SAV les choses allaient "nettement" (jeu de mot) mieux !!
perso, je n'ai pas changé m'a façon d'opérer, c'est donc le "matériel" qui avait un problème !!!!l
maintenant, si vous n'avez jamais eu aucun soucis, tant mieux pour vous
mais ne méprisez pas ceux qui en ont !!

[batswirl]

Bonjour, je viens un peu, beaucoup, m'insurger sur toutes les réponses qui sont données sur toutes les discussions relatives au photos floues !!!

En effet, quand on lit les réponses, il y a de quoi se demander si la personne (de bonne foi) aide le malheureux avec son problème !!!
sur la toile, ce genre de question et de problème est assez conséquent pour que l'on y prête un peu plus d'attention que de dire, "tu as fait tes photos au flash" voilà pourquoi c'est flou !!!! ou, la lumière n'est pas bonne !!

il est vrai, que le contraste joue sur l'impression de netteté, mais on peut avoir une image piquée et "douce" !!!!
ou, tu as agrandit à 100%, c'est normal que ce soit flou !!!!!

Bon, perso, j'ai récupéré mon boitier et optique du SAV Canon, il semblerait que le problème de flou soit réglé par un réglage d'autres tests sont à faire, mais les 1er sont prometteurs
A la lecture du post ci-dessus, un problème mécanique ou de réglage du boitier semble en effet assez courant !!!!
J'invite donc tous les clients mécontents à faire faire une vérification dans une station canon !!
Car, faire des images et jamais être SUR que ce sera nette ou pas devient vite très très énervant pour ne pas dire plus !!!
Les boitiers numériques à MAP auto, sont loin d'être parfait, il faut s'y habituer et ce n'est pas facile !!
Avec mon stygmomètre j'avais 1 à 2% de flou, maintenant c'était 50% !!!!
bonjour le progrès
Cordialement.

Tu pousses ta gueulante, je comprends pas trop pourquoi. Personnellement, je n'ai fais que tenter de répondre à tes questions, alléger tes inquiètudes et vouloir t'aider dans un situation difficile.

Tu crois pouvoir incriminer le matériel alors que les photos que tu as soumises étaient clairement prises dans des conditions plus que difficiles. Comme le dis SilverDot dans ce même post, en argentique, tu avais des photos plus nettes. Sûrement parce que tu ne te serais pas permis, au prix de la peloche et du développement de tirer à tout va dans une grotte...

L'autofocus, les capteurs, les collimateurs, les objectifs, les mécanismes de nos chèrs (double sens) appareils sont performants. Ils sont également de plus en plus performants lorsque tu montes en gamme. Comprends également que l'intérêt d'un appareil pro est de réduire le taux de perte. Je ne dénigre cependant pas mon boitier, ni le tien, ni le compact de ma tata Ginette car je sais en percevoir les limites afin de les utiliser à bon escient. Si désormais, tu veux faire un aller retour avec le SAV Canon à chaque fois que tu fais une photo floue, libre à toi. Pour ma part, je ne répondrais plus à tes questions.

[masterpsx]

Ben c'est une assistance, aprés a toi de voir si la map te conviens ou pas et de la retoucher si besoin mais au viseur de toute façon c'est vraiment pas assez précis je trouve, d'autant plus sur un 450D avec un viseur à 0.87x. A la limite si je fait une map manuel je préfére encore passer en liveview avec le zoom x10 même si la résolution de l'ecran est pas extraordinaire.