problème Autofucus 450d mon cas résolu

[Xorax]

Bonjour

Je viens de m'offrir le dernier 450d avec la très bonne lentille 17-55 2.8 IS.

Il s'agit de mon premier reflex numérique, mais j'ai quand même de très bonnes connaissances techniques :rudolph: .

Ayant épluché les forums, j'ai eu peur du fameux problème de focus.

Une fois déballé, réglage AF en point central uniquement, le monstre (assez gros qd meme le 17-55 :rolleyes: ) mis à 2.8, le matraquage a commencé. Et la stupeur, c'était la foire du floue.

Après beaucoup de clichés, matraquage du fameux test charts de Tim Jackson, beaucoup de frustration j'ai eu des idées d'échanges en magasin voire de remplacement par un 40D...

Ce qui me titillait le plus c'etait l'inconsistance de la qualité de l'AF, d'abord de quoi focaliser une aiguille dans de la paille puis juste après dans les mêmes conditions ... foire du floue. Les photos en liveview étaient tj bonnes, ce qui était d'autant plus frustrant.

Puis j'ai compris, AVIS AUX AMATEURS, L'appareil donne, lorsqu'il effectue l'autofocus, une information qualitative de celui-ci. Cela se traduit par le clignotement plus ou moins rapide de la diode rouge du senseur qui "lock". Plus le clignotement sera rapide, plus le focus sera en conséquence précis. Si il clignote trois fois lentement, alors que l'image semble au point ( point vert en bas à droite dans le viseur allumée), l'appareil semble plus deviner qu'autre chose, à éviter! Quand il clignote rapidement, voire très rapidement, on peut être quasi certain que le focus sera bon, respectivement meilleure qu'en Liveview! Maintenant j'ai eu des petites surprises sous du tungstène, mais j'ai toujours poussé l'appareil concernant la profondeur de champ.

Conséquence, on se retrouve à effectuer beaucoup d'AF, surtout en 2.8 et low light. Mais au moins on peut faire confiance à son appareil.

Mon boitier se retrouve être en fait très consistant et diablement efficace, alors que j'étais prêt à l'échanger...

J'èspère ne pas trop passer pour un noob qui découvre, mais j'espère surtout que ca pourra aider des gens qui se sont payés ce très bon reflex et qui pensent être tombés sur un os.

Cordialement
Xorax

[Frodo]

Question : comment as-tu réglé ton autofocus ? C'est l'appareil qui choisit le capteur ou bien tu as imposé un capteur unique (le central dans l'immense majorité des cas) ?
Parce que quand c'est l'appareil qui choisit on a parfois (souvent ?) de mauvaises surprises.

[predigny]

Je crois que tu viens de découvrir que l'AF ne fonctionne correctement que sur des objets ayant certaines carractéristiques de contraste et de motifs. Le choix automatique des collimateurs évite ce problème mais le choix ne se fait alors pas sur ce que l'on voudrait. La bonne solution , souvent mentionnée ici, est de n'utiliser que le collimateur central et de choisir pour faire la map, une partie de l'image riche en infos (motifs fins et contrastés), puis recadrer en suite. Ce recadrage peut nuire à la mesure de l'exposition, d'où le choix qu'ont fait beaucoup de séparer map et mesure de lumière par la fonction personnalisée CFn4=1.

[Frodo]

PS : vu l'heure à laquelle j'ai écrit mon message j'ai des excuses... d'avoir écrit capteur à la place de collimateur. :bash:

[predigny]

PS : vu l'heure à laquelle j'ai écrit mon message j'ai des excuses... d'avoir écrit capteur à la place de collimateur. :bash:

Mais un collimateur c'est d'abord un capteur ! C'était parfaitement clair.

[Xorax]

Oui depuis le début j'ai toujours utilisé le collimateur central, car il est beaucoup plus précis et sensible. En basse lumière, des scènes avec des contrastes moyens (même voire parfois très moyens) sont possibles mais il faut alors essayer de faire le point jusqu au moment ou c'est bon, cad quand la diode clignote rapidement.

J'ai aussi appris que le capteur central est un peu plus grand que ce qui est indiqué dans le viseur, donc les objets pris avec une profondeur de champs très restreinte ne sont en général pas focalisé ou l'on veut, cad le point central. De toute facon dans des scènes un peu artistiques ou l'on joue avec des profondeur de champs très faible (f tres petit, zoom) , un focus manuel est toujours une bonne chose.

Ce qui a changé la donne en ce qui me concerne c'est que lorsque on enclenche l'af et en faisant attention, tu peux savoir si ta scène est BIEN au point ou pas. Car l'appareil dit toujours ok le focus est bon (diode verte), mais cette information supplémentaire (fréquence diode rouge) sur la qualité du focus est extrêmement importante. Pas besoin de faire une rafale de 50 photos (en mode SERVO bien sur) pour en avoir 4 de bonnes, car les vibrations de l'appareille génèrent du bougé. Tu fait 10 AF, quand un est bon tu matraques.
J'ai été surpris du résultat du 450d utilisé comme ca.

Dans les scènes tres sombre l'AF liveview est quand même utile.

Perso j'adore mon 17-55 IS 2.8f même si c'est un attire poussière pour le prix(viens de visser un filtre) :clap:

Xorax

[predigny]

...
Perso j'adore mon 17-55 IS 2.8f même si c'est un attire poussière pour le prix(viens de visser un filtre) :clap:

Xorax

Un filtre à poussières ? !

[Xorax]

Un splendide filtre UV O-haze multicouche 77mm qui coute 80 bonbons.
:p

[silver_dot]

Mais un collimateur c'est d'abord un capteur ! C'était parfaitement clair.

pas vraiment, non...

[Frodo]

En plus si on veut pinailler, on emploie bien le mot collimateur, mais un collimateur ce n'est pas cela en physique : c'est un dispositif (fente, trou - au singulier ou au pluriel) pour limiter la taille d'un faisceau (de lumière, de RX, d'électrons ou autres particules) ou encore un dispositif permettant de viser dans une direction précise.

[silver_dot]

juste une petite question au sujet du titre de ce topic: l'autofucus, c'est une sorte de laxatif?:p

[predigny]

pas vraiment, non...

Si on considère que la collimateur inclut les barettes CCD ou CMOS, si, c'est un capteur !
Mais si on le limite à la représentation du petit rectangle dans le viseur, alors non. Il ne s'agit évidemment pas du capteur d'image, mais bon, je crois que ça n'intéresserait pas grand monde de discuter de cette question de vocabulaire.

[Xorax]

Ok je tiens a partager une autre découverte.

Maintenant avec le recul je me rends compte qu'il y avait quand même un problème de front focus avec mon 450D.

Ayant un peu cherché et même jetté un coup d'oeil dans les brevets de canon sur l'AF, le seul problème qu'il peut y avoir c'est la position du miroir face aux capteurs AF.

Lors d'un nettoyage du boitier, je me suis permis de jouer avec ce fameux miroir. Premier constat, ca parait assez cheap quand même. Autant dire que l'EOS n'est pas fait pour faire 500000 clichés.

Avec un coton-tige préalablement dépoussiéré, j'ai délicatement appuyé sur le petit miroir sous le gros verre semi transparent , histoire de voir ce que ca donne.

Résultat? Eh bien plus de problème de front focus, en fait un très très léger back focus mais je pense que ca rentre dans les tolérances du système donc RAS. En tout cas rien à voire avec ce que je me tapais avant. Je peux presque avoir un focus parfait dans la pénombre! Impossible avant.

Que doit-on penser de cela? C'est quand même inquiétant non? Le miroir est-il si instable sur ce modèle, faut-il le rappeller, entrée de gamme? Je sais qu'il suffit de 0.05mm pour tout déregler, peut etre que dans mon cas il n'était pas bien anchré.

Qu'en pensez vous?

[predigny]

...
Qu'en pensez vous?

Je pense que tu es "gonglé" pour réparer tes problèmes de front-focus en faussant le miroir secondaire !

[Xorax]

Je pense que tu es "gonglé" pour réparer tes problèmes de front-focus en faussant le miroir secondaire !

En tout cas maintenant j'ai un 450d qui fonctionne bien.
C'est avant qu'il était faussé, vu que tout va pour le mieux.

Je ne pense pas avoir poussé assez fort pour avoir déplacé le miroir, je pense plutot qu'il était mal anchré/collé ou que le méchanisme était mal positionné.

Tout est en plastique assez cheap (le prix a payer pour ne pas devoir se saigner sans doute ) donc ca ne m'étonnerait pas.

[predigny]

Risqué tout de même, et tant qu'à faire de prendre des risques j'aurais préféré jouer sur l'excentrique de buté du miroir secondaire, au moins c'est réversible mais il faut avoir la bonne clée.

[silver_dot]

Risqué tout de même, et tant qu'à faire de prendre des risques j'aurais préféré jouer sur l'excentrique de buté du miroir secondaire, au moins c'est réversible mais il faut avoir la bonne clée.

détrompe-toi, tu n'as pas idée de ce qui attend tout candidat à ce genre de sport qu'est le bidouillage du calage du miroir secondaire, même en étant équipé en moyens de contrôle comme en SAV

mais je ne veux décourager personne...

[predigny]

...
mais je ne veux décourager personne...

Mais si, tu veux les décourager de faire ça et je te comprends !

[cupaca]

Merci Xorax pour ton astuce, j'avais le même probléme avec mon sigma 24-70, 80% de photos flous.
Maintenant en regardant la vitesse de clignotement du collimateur, toutes mes photos sont nettes.

[silver_dot]

Mais si, tu veux les décourager de faire ça et je te comprends !

non, je ne veux décourager personne, mais ayant déjà eu à réparer des boîtiers avec le miroir secondaire complètement déréglé, je peux dire que, même avec tous les moyens techniques pour le réglage, ce n'est pas une mince affaire

et encore, il ne s'agissait que d'EOS 300D et 350D dont le calage du miroir secondaire est le plus sommaire (1 seule vis excentrique)

je n'ai pas oublié les heures passées à réparer ce genre de mésaventure (boîtier sur pied, et mire, par rtouches successives jusqu'à retrouver enfin le calage initial)

ce n'est pas vraiment le genre de sport que j'affectionne particulièrement, et c'est bien pour cela que je ne recommande à personne de bricoler son boîtier de la sorte

[xavierb]

Juste pour rebondir et ne surtout pas croire que je chrecher à troller le topic, mais cette question me démange depuuis un temps:

Chez les jaunes c'est pareil ? au niveau des Pbs de back /front focus ? Ou bien techniquement leur boitier sont mieux construits donc moins sensibles?

Du temps de l'argentique y avait-il ces même Pbs ?

[silver_dot]

Juste pour rebondir et ne surtout pas croire que je chrecher à troller le topic, mais cette question me démange depuuis un temps:

Chez les jaunes c'est pareil ? au niveau des Pbs de back /front focus ? Ou bien techniquement leur boitier sont mieux construits donc moins sensibles?

Du temps de l'argentique y avait-il ces même Pbs ?

c'est pareil chez les jaunes (la mire la plus utilisée pour le test de front focus est celle de Nikon)

Du temps de l'argentique, avant l'apparition de l'AF, le front focus n'existait pas en MAP manuelle, par la suite, quand l'AF était devenu une fonction omniprésente sur les boîtiers les usagers n'étaient pas atteints du TOC du front focus (ce phénomène n'étant dû qu'à la précision du calage de l'AF et de la précision de la motorisation de la MP automatique), n'ayant pas l'habitude d'employer systématiquement leurs objectifs à pleine ouverture, ne pouvaient pas soupçonner un leger décalage de l'AF passant inaperçu simplement parce que noyé dans la PDC

Nn ne parle de front ou back focus induit par l'AF que depuis que les utilisateurs de boîtiers reflex numérique ont adopté de nouvelles habitudes de PDV différentes de celles en usage en argentique.

[Xorax]

Sans parler du fait que les capteurs et les optiques sont de plus en plus poussés niveau résolution et sensibilité et donc plus dépendants de mises au point très précises.

Néanmoins canon aurait du donner au 450D un AF plus solide (dans tous les sens du terme).

En tout cas si la résolution et la qualité des optiques augmentent encore à cette vitesse, cela va devoir être vite une obligation.

Nikon a de ce coté une longueur d'avance... et c'est triste

Je suis 100 pro canon mais l'histoire de l'AF c'est vraiement moche. Non mais! l'AF c'est quand même LA fonction qui doit être le plus au point (si j'ose dire) sur un modèle, surtout quand le reste est top. Le capteur est vraiment nickel... l'optique du kit pour le prix est époustouflante... Mais il y a un problème avec l'AF, ca deviens de plus en plus évident... Et ca rend tous ces avantages caduques.

En qu'on ne bassine pas avec les "erreurs humaines", maintenant j'arrive a mettre au point presque dans le noire (avec mon 450d bidouillé maison) alors qu'avant mon boitier étant myope, j'étais obligé de mettre au point 30 fois et encore... les résultats étaient inconsistants.

[silver_dot]

Sans parler du fait que les capteurs et les optiques sont de plus en plus poussés niveau résolution et sensibilité et donc plus dépendants de mises au point très précises.

Relis le premier post: il sa'git d'un problème de front focus avec un objectif d''un constructeur tiers, non avec un objectif Canon

le problème de front focus existe également chez Nikon, Canon ne détient pas l'exclusivité de ce genre de problème

Néanmoins canon aurait du donner au 450D un AF plus solide (dans tous les sens du terme).

qu'est-ce que la solidité de l'AF vient faire ici?

je ne comprends pas ce que tu veux dire...

En tout cas si la résolution et la qualité des optiques augmentent encore à cette vitesse, cela va devoir être vite une obligation.

ça non plus, je ne pige pas, d'autant plus que ni la résolution des capteurs, pas plus que la qualité des optiques n'ont quoi que ce soit à voir avec l'autofocus

la précision de l'autofocus dépend de la construction de la cage reflex et de la précision du centrage du miroir secondaire (renvoyant l'image à analyser à la matrice de capteurs de l'AF) ainsi que du calage optimal de ce dernier

Nikon a de ce coté une longueur d'avance... et c'est triste

je ne vois pas non plus en quoi Nikon aurait une quelconque avance

Je suis 100 pro canon mais l'histoire de l'AF c'est vraiement moche. Non mais! l'AF c'est quand même LA fonction qui doit être le plus au point (si j'ose dire) sur un modèle, surtout quand le reste est top. Le capteur est vraiment nickel... l'optique du kit pour le prix est époustouflante... Mais il y a un problème avec l'AF, ca deviens de plus en plus évident... Et ca rend tous ces avantages caduques.

je ne vois pas non plus pourquoi Canon devrait être responsable pour le problème d'un objectif "compatible" produit par un constructeur tiers présentant visiblement un problème

[Xorax]

L'optique du premier post est un efs 17-55 2.8 de chez canon à 1000euros.

Je me suis très mal exprimé. Ce que je voulais dire c'est que plus les capteurs et les optiques vont monter en résolution, plus de petites différences de mises au point seront visibles, surtout des scènes à faible et moyenne profondeur de champ. Donc la qualité de l'AF doit également suivre avec la qualité du capteur et de l'optique.

Ce n'est pas pour rien que les modèles haut de gamme ont des systemes d'AF extrêmement complexes.

Sinon en effet, tous les constructeurs ont ce genre de problème. Mais pourquoi des modèles avec des miroirs mal calés se retrouvent dans le commerce?

[xavierb]

c'est pareil chez les jaunes (la mire la plus utilisée pour le test de front focus est celle de Nikon)

Du temps de l'argentique, avant l'apparition de l'AF, le front focus n'existait pas en MAP manuelle, par la suite, quand l'AF était devenu une fonction omniprésente sur les boîtiers les usagers n'étaient pas atteints du TOC du front focus (ce phénomène n'étant dû qu'à la précision du calage de l'AF et de la précision de la motorisation de la MP automatique), n'ayant pas l'habitude d'employer systématiquement leurs objectifs à pleine ouverture, ne pouvaient pas soupçonner un leger décalage de l'AF passant inaperçu simplement parce que noyé dans la PDC

Nn ne parle de front ou back focus induit par l'AF que depuis que les utilisateurs de boîtiers reflex numérique ont adopté de nouvelles habitudes de PDV différentes de celles en usage en argentique.

Intéressant ce que tu dis là, Silver_dot. Pour moi jeune bizu, qui n'ai pas connu l'argentique je dois donc comprendre que les goûts photographiques ont changé... En argentique la tendance était à la PDC maxi ? alors qu'en numérique on veut du flou a tout bout de champ avec en plus une précision sans faille de l'AF alors qu'on a que 3mm de PDC.... :surprise:

[silver_dot]

Intéressant ce que tu dis là, Silver_dot. Pour moi jeune bizu, qui n'ai pas connu l'argentique je dois donc comprendre que les goûts photographiques ont changé... En argentique la tendance était à la PDC maxi ? alors qu'en numérique on veut du flou a tout bout de champ avec en plus une précision sans faille de l'AF alors qu'on a que 3mm de PDC.... :surprise:

je n'ai jamais dit qu'en argentique la tendance était à la PDC maxi, mais seulement que ala tendance n'était pas de travailler systématiquement à pleine ouverture comme on le fait en numérique avec les longues focales à main levée et en montant en vitesses pour éviter le flou de bougé, ce qui s'obtient le plus souvent par le compromis iso/ouverture (celle-ci étant généralement à fond)

en argentique, pour les PDV avec les longues focales, on n'hésitait pas à trimballer son pied photo, et y monter son couple boîtier/objectif pour travailler dans des conditions normales

[sl.450]

Bonjour,

J'ai lu les messages de xorax avec grand intérêt souffrant moi aussi du syndrome des photos floues et de l'autofocus inconstant. Je dis plutôt "inconstant" que "inconsistant".
Plusieurs photos prises sur pied avec miroir bloqué et télécommande ne donne jamais le même focus.
Il y a toujours un petit décalage. L'objectif utilisé pour ces tests est le 18-55 IS.
Cela fait 2 mois que j'ai le 450D et je dois dire que j'ai aussi songé à le retourner tellement je trouvais les photos fadasses et floues.
Puis j'ai commandé le 55-250 IS et là, miracle ! Photos quasiment toujours nettes, piqué extraordinaire. Un objectif fabuleux.
J'en ai donc déduis que le 18-55 IS était en cause.

Je tombe sur le message de xorax qui dit qu'il faut regarder la vitesse de clignotement du colimateur pour juger de la qualité de l'autofocus. Je me dis "Ca alors ! il existerait une fonction inédite que je n'avais pas vu ?". Je m'empresse de prendre mon appareil en main pour vérifier. Le collimateur clignote bel et bien.

Je teste dans tous les sens pour voir si sa vitesse a quelque chose à voir avec la qualité de l'AF. Mais il n'en est rien. Certes le collimateur clignote mais uniquement en mode autre que automatique. En mode automatique il ne clignote pas. Je me dis qu'il devrait clignoter tout le temps s'il indiquait la qualité AF.

En réalité, je crois qu'il indique autre chose. En mode P, AV, TV,... le premier clignotement correspond au collimateur sélectionné pour la mise au point. Le second clignotement correspond au moment de la mise au point. Le délai de clignotement est le temps que la lentille fasse la mise au point. Plus elle est proche de la position de mise au point plus le clignotement est rapide, plus elle est loin plus le clignotement est lent. Il n'y a donc malheureusement rien de miraculeux là dedans et surtout rien qui indique une quelconque qualité de mise au point. C'est bien dommage.

Par contre, l'explication que je propose pour les photos plus nettes lorsque le clignotement est plus rapide est la suivante : le fait de se concentrer sur le collimateur permettrait éventuellement de moins bouger et donc d'obtenir des photos plus nettes ?

Pour ma part, je n'ai pas encore trouvé de meilleur moyen que de prendre plusieurs photos à la suite pour en avoir au moins une bonne.

Cordialement,
sl.450

[Pierre.est]

J'avais également un problème de Front Focus, retour du boîtier au S.A.V. et c'est réglé ; une véritable petite merveille

[silver_dot]

Sinon en effet, tous les constructeurs ont ce genre de problème. Mais pourquoi des modèles avec des miroirs mal calés se retrouvent dans le commerce?

Il n'y a pas de modèles avec le miroir secondaire mal calé, le réglage étant effectué en conformité avec la tolérance établie par le constructeur. Il en va de même pour les objectifs.

Tout simplement parce que tout produit manufacturé est construit selon une tolérance, pour des raisons évidentes de coût de production.

La tolérance de fabrication et de réglage d'un boîtier AF peut parfois s'ajouter à celle d'un objectif, la résultante dans ce cas produit un infime décalage de l'AF se manifestant par une perte de piqué induite par un front ou plus rarement un back focus.

Un couple boîtier/objectif, selon que leurs tolérances respectives se compensent dans le meilleur des cas, ou dans le pire, s'additionnent présentera des performances allant de l'excellent au passable sans que l'un ou l'autre soit mal réglé, c'est à dire hors tolérance, sauf aléa imprévisible ou accident, ce qui représente moins de 5% pour toute fabrication de produits manufacturés.

[calixte]

Bonjour, je viens un peu, beaucoup, m'insurger sur toutes les réponses qui sont données sur toutes les discussions relatives au photos floues !!!

En effet, quand on lit les réponses, il y a de quoi se demander si la personne (de bonne foi) aide le malheureux avec son problème !!!
sur la toile, ce genre de question et de problème est assez conséquent pour que l'on y prête un peu plus d'attention que de dire, "tu as fait tes photos au flash" voilà pourquoi c'est flou !!!! ou, la lumière n'est pas bonne !!

il est vrai, que le contraste joue sur l'impression de netteté, mais on peut avoir une image piquée et "douce" !!!!
ou, tu as agrandit à 100%, c'est normal que ce soit flou !!!!!

Bon, perso, j'ai récupéré mon boitier et optique du SAV Canon, il semblerait que le problème de flou soit réglé par un réglage d'autres tests sont à faire, mais les 1er sont prometteurs
A la lecture du post ci-dessus, un problème mécanique ou de réglage du boitier semble en effet assez courant !!!!
J'invite donc tous les clients mécontents à faire faire une vérification dans une station canon !!
Car, faire des images et jamais être SUR que ce sera nette ou pas devient vite très très énervant pour ne pas dire plus !!!
Les boitiers numériques à MAP auto, sont loin d'être parfait, il faut s'y habituer et ce n'est pas facile !!
Avec mon stygmomètre j'avais 1 à 2% de flou, maintenant c'était 50% !!!!
bonjour le progrès
Cordialement.

[silver_dot]

Avec mon stygmomètre j'avais 1 à 2% de flou, maintenant c'était 50% !!!!

Tout le problème de l'AF tient dans cette petite phrase à méditer pour ceux qui croient avoir compris comment fonctionne l'AF.

bonjour le progrès

Tout progrès technologique ne s'applique que sur le matériel, il ne saurait avoir aucun effet sur l'usager qui, malheureusement, s'avère être le maillon faible, faute de comprendre exactement en quoi il consiste et quelles sont ses réelles limites.

J'invite donc tous les clients mécontents à faire faire une vérification dans une station canon !!

Tu n'as pas idée du pourcentage de boîtiers transmis au SAV déjà par des usagers incapables de s'en servir rationnellement.

Certains ne savent même pas procéder au réglage de la correction dioptrique à leur vue.:clown:

[the cat]

Bj à toutes et tous,

Sur ce coup là, j'ai tout compris ....

J'achète une grosse boite de coton tiges


Je sors ..... :rudolph:

[calixte]

Tout le problème de l'AF tient dans cette petite phrase à méditer pour ceux qui croient avoir compris comment fonctionne l'AF.


Tout progrès technologique ne s'applique que sur le matériel, il ne saurait avoir aucun effet sur l'usager qui, malheureusement, s'avère être le maillon faible, faute de comprendre exactement en quoi il consiste et quelles sont ses réelles limites.

Non, la techno. doit en principe si elle est bien réalisé, être capable d'accomplir des taches que "l'humain non spécialiste" à dû mal à effectuer !! la mise au point pour certains autrefois représentaient un gros déchet d'images !!!
en chirurgie, la techno. a rendu possible certaines interventions, là c'est positif !!



Tu n'as pas idée du pourcentage de boîtiers transmis au SAV déjà par des usagers incapables de s'en servir rationnellement.

Oui, je sais, j'ai tenu un service SAV photo pendant très longtemps

Certains ne savent même pas procéder au réglage de la correction dioptrique à leur vue.:clown:

Aller ça continu, le dénigrement

[silver_dot]

Le dénigrement?

Je trouve paradoxal quand le matériel n'a jamais été aussi performant, que l'usager soit à ce point incapable de s'en servir et aussi peu enclin à apprendre à le maîtriser...

dés le moindre petit problème, donnant autre chose que ce qu'on s'imagine obtenir avec sans vraiment le maîtriser, c'est bien entendu, le matérçiel qui en est responsable. Un peu trop facile d'incriminer systématiquement son matériel parce qu'il n'est pas en mesure de faire de miracle.

[batswirl]

Bonjour, je viens un peu, beaucoup, m'insurger sur toutes les réponses qui sont données sur toutes les discussions relatives au photos floues !!!

En effet, quand on lit les réponses, il y a de quoi se demander si la personne (de bonne foi) aide le malheureux avec son problème !!!
sur la toile, ce genre de question et de problème est assez conséquent pour que l'on y prête un peu plus d'attention que de dire, "tu as fait tes photos au flash" voilà pourquoi c'est flou !!!! ou, la lumière n'est pas bonne !!

il est vrai, que le contraste joue sur l'impression de netteté, mais on peut avoir une image piquée et "douce" !!!!
ou, tu as agrandit à 100%, c'est normal que ce soit flou !!!!!

Bon, perso, j'ai récupéré mon boitier et optique du SAV Canon, il semblerait que le problème de flou soit réglé par un réglage d'autres tests sont à faire, mais les 1er sont prometteurs
A la lecture du post ci-dessus, un problème mécanique ou de réglage du boitier semble en effet assez courant !!!!
J'invite donc tous les clients mécontents à faire faire une vérification dans une station canon !!
Car, faire des images et jamais être SUR que ce sera nette ou pas devient vite très très énervant pour ne pas dire plus !!!
Les boitiers numériques à MAP auto, sont loin d'être parfait, il faut s'y habituer et ce n'est pas facile !!
Avec mon stygmomètre j'avais 1 à 2% de flou, maintenant c'était 50% !!!!
bonjour le progrès
Cordialement.

Tu pousses ta gueulante, je comprends pas trop pourquoi. Personnellement, je n'ai fais que tenter de répondre à tes questions, alléger tes inquiètudes et vouloir t'aider dans un situation difficile.

Tu crois pouvoir incriminer le matériel alors que les photos que tu as soumises étaient clairement prises dans des conditions plus que difficiles. Comme le dis SilverDot dans ce même post, en argentique, tu avais des photos plus nettes. Sûrement parce que tu ne te serais pas permis, au prix de la peloche et du développement de tirer à tout va dans une grotte...

L'autofocus, les capteurs, les collimateurs, les objectifs, les mécanismes de nos chèrs (double sens) appareils sont performants. Ils sont également de plus en plus performants lorsque tu montes en gamme. Comprends également que l'intérêt d'un appareil pro est de réduire le taux de perte. Je ne dénigre cependant pas mon boitier, ni le tien, ni le compact de ma tata Ginette car je sais en percevoir les limites afin de les utiliser à bon escient. Si désormais, tu veux faire un aller retour avec le SAV Canon à chaque fois que tu fais une photo floue, libre à toi. Pour ma part, je ne répondrais plus à tes questions.

[calixte]

Le dénigrement?

Je trouve paradoxal quand le matériel n'a jamais été aussi performant, que l'usager soit à ce point incapable de s'en servir et aussi peu enclin à apprendre à le maîtriser...

dés le moindre petit problème, donnant autre chose que ce qu'on s'imagine obtenir avec sans vraiment le maîtriser, c'est bien entendu, le matérçiel qui en est responsable. Un peu trop facile d'incriminer systématiquement son matériel parce qu'il n'est pas en mesure de faire de miracle.

il faudrait lire et comprendre ce qui est dit !!
j'ai dit, ici et dans d'autres post que j'avais aussi un soucis de MAP, et qu'après un passage en SAV les choses allaient "nettement" (jeu de mot) mieux !!
perso, je n'ai pas changé m'a façon d'opérer, c'est donc le "matériel" qui avait un problème !!!!l
maintenant, si vous n'avez jamais eu aucun soucis, tant mieux pour vous
mais ne méprisez pas ceux qui en ont !!

[masterpsx]

il faudrait lire et comprendre ce qui est dit !!
j'ai dit, ici et dans d'autres post que j'avais aussi un soucis de MAP, et qu'après un passage en SAV les choses allaient "nettement" (jeu de mot) mieux !!
perso, je n'ai pas changé m'a façon d'opérer, c'est donc le "matériel" qui avait un problème !!!!l
maintenant, si vous n'avez jamais eu aucun soucis, tant mieux pour vous
mais ne méprisez pas ceux qui en ont !!

C'est pas du mépris et oui il y a un pourcentage qui reléve du SAV mais dans la grande majorité des cas c'est lié a une mauvaise utilisation ou une méconnaissance des limites de l'appareil.

Je suis sur pas mal de forum et j'en ai vu défiler des pseudos problèmes d'autofocus que l'utilisateur imputait tout de suite à son boitier évidement et sans se remettre en cause une seconde. Si c'est souvent sur le 450D c'est surement parceque c'est un produit grand public, souvent le 1er reflex numerique et probablement celui qui est le plus vendue aussi.

Aprés je sais pas mais dans ton topic, on t'as repondue gentillement, donné des conseils ou des tests a faire pour voir si ca venait oui ou non du boitier mais apparement la seul chose que tu voulais c'est qu'on te dise que tu as raison et bien fait d'envoyer ton 450D au SAV, dans ce cas je vois pas pouquoi avoir posté un sujet, tu n'avais qu'a attendre qu'il revienne.

[calixte]

C'est pas du mépris et oui il y a un pourcentage qui reléve du SAV mais dans la grande majorité des cas c'est lié a une mauvaise utilisation ou une méconnaissance des limites de l'appareil.

Je suis sur pas mal de forum et j'en ai vu défiler des pseudos problèmes d'autofocus que l'utilisateur imputait tout de suite à son boitier évidement et sans se remettre en cause une seconde. Si c'est souvent sur le 450D c'est surement parceque c'est un produit grand public, souvent le 1er reflex numerique et probablement celui qui est le plus vendue aussi.

Aprés je sais pas mais dans ton topic, on t'as repondue gentillement, donné des conseils ou des tests a faire pour voir si ca venait oui ou non du boitier mais apparement la seul chose que tu voulais c'est qu'on te dise que tu as raison et bien fait d'envoyer ton 450D au SAV, dans ce cas je vois pas pouquoi avoir posté un sujet, tu n'avais qu'a attendre qu'il revienne.

On ne peut malheureusement rien faire contre la mauvaise foi :blink:

[masterpsx]

On ne peut malheureusement rien faire contre la mauvaise foi :blink:

Oui c'est sur tu as surement raison, canon ne vend que des 450D avec des autofocus défectueux c'est bien connu...

Franchement je me demande pourquoi poster des sujets si tu refuses d'accepter et de ternir compte des réponses qu'on te donne. Si tu fait ton cas d'une généralité, libre à toi mais adresses toi directement au SAV canon la prochaine fois, ce sera plus simple.

[Frodo]

La polémique étant, j'espère, close il est exact que l'autofocus n'a pas que des avantages même s'il résout bien des problèmes. Dans certains cas la mise au point à la main est nettement mieux adaptée et je pense que je vais me commander un verre de visée avec microprismes et stigmomètre.
Un exemple marginal : avec mon vieil argentique j'avais un zoom parfaitement parafocal, c'est à dire que je faisais la mise au point à la main sur la plus grande focale et je "dézoomais" pour cadrer. Impeccable pour la précision, en particulier pour les focales courtes où l'oeil hésite parfois sur la bonne MAP. Aujourd'hui, sous prétexte qu'on a la MAP automatiqu, les zooms (du moins ceux que j'ai) ne sont plus parafocaux. Certes cela simplifie la conception optique mais c'est une régression sur le plan pratique.

[calixte]

La polémique étant, j'espère, close il est exact que l'autofocus n'a pas que des avantages même s'il résout bien des problèmes. Dans certains cas la mise au point à la main est nettement mieux adaptée et je pense que je vais me commander un verre de visée avec microprismes et stigmomètre.
Un exemple marginal : avec mon vieil argentique j'avais un zoom parfaitement parafocal, c'est à dire que je faisais la mise au point à la main sur la plus grande focale et je "dézoomais" pour cadrer. Impeccable pour la précision, en particulier pour les focales courtes où l'oeil hésite parfois sur la bonne MAP. Aujourd'hui, sous prétexte qu'on a la MAP automatiqu, les zooms (du moins ceux que j'ai) ne sont plus parafocaux. Certes cela simplifie la conception optique mais c'est une régression sur le plan pratique.

voilà un avis que je partage à 1000%
comme quoi, je ne suis pas "hermétique" à toutes discussions ni d'autres avis
une MAP manuelle avec "assistance" serait aussi pas mal

[masterpsx]

une MAP manuelle avec "assistance" serait aussi pas mal

Tu met ton objectif en focus manuel, tu fait ta mise au point avec la bague en restant appuyé a mi-course sur le declencheur, tu entendras le bip comme avec l'autofocus lorsqu'il estimera que c'est bon.

[Frodo]

Oui, je sais, mais ce qui m'intéresse dans certains cas ce n'est pas ce que l'appareil pense, mais ce que moi je pense !
Ta solution consiste à faire un autofocus avec le moteur remplacé par la main !

[masterpsx]

Ben c'est une assistance, aprés a toi de voir si la map te conviens ou pas et de la retoucher si besoin mais au viseur de toute façon c'est vraiment pas assez précis je trouve, d'autant plus sur un 450D avec un viseur à 0.87x. A la limite si je fait une map manuel je préfére encore passer en liveview avec le zoom x10 même si la résolution de l'ecran est pas extraordinaire.